Дело № 2-200/2019
64RS0018-01-2019-000188-36
Решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2019 год.
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,
с участием истца и представителя третьего лица Зевякина С.М. - Зевякиной Р.Э.,
представителя ответчика Пона Т.Ю. – Русанова О.Н.,
представителя ответчика администрации Краснокутского муниципального района Лаврентьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, Пона Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, летней кухни, забора, водопровода, понуждении провести межевание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зевякин С.М., Фахразиева Т.С., Маликова Н.П., Маликов В.Н.,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и уточнениями к нему к ответчикам. Свои требования обосновывает тем, что она, её супруг Зевякин С.М, и дочь Фахразиева Т.С. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником домовладения и земельного участка площадью 460, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Пона Т.Ю. на основании договора купли – продажи от 20.08.2007 года, договора дарения 2/3 доли части жилого дома с земельным участком от 30.10.2012 года. Границы земельного участка ответчика площадью 460, 3 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, не установлены. Указанное домовладение Пона Т.Ю. приобрела у продавцов ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с которыми на основании соглашения о разделе жилого дома от 22.03.1999 года и постановления администрации Верхнеерусланского округа ОМО Краснокутского района Саратовской области № 8 от 23.03.1999 года жилой дом по адресу: <адрес> был разделен собственниками на 2 самостоятельные части с надворными постройками и сооружениями. При этом части жилого дома, принадлежащей истцу, был присвоен адрес: <адрес> Второй части домовладения присвоен адрес: <адрес> На основании постановления администрации Краснокутского района № 645 от 17.09.1993 года «О проведении инвентаризации земель г. Красный Кут и населенных пунктов», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.07.1993 года № 662 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в РФ» и в целях учета земель населенных пунктов района вышеуказанное домовладение было инвентаризовано. В связи с этим постановлением № 12 от 26.05.1996 года ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 552 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а Зевякину С.М. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.. Продавцы ФИО43 в 1999 году участвовали в определении порядка пользования имуществом и земельным участком по всему кварталу, в добровольном порядке отказались от земельного участка на праве собственности и изменили, то есть уменьшили, площадь с 552 кв.м. до 460, 3 кв.м., с фасадной части дома земельный участок был освобожден для прохода и проезда к обеим частям дома по соглашению собственников. С тыльной части домовладений для проезда и прохода к надворным постройкам с участием администрации поселения и местных жителей также устанавливался порядок пользования. Собственники земельных участков в добровольном порядке отказались от части земельных участков, принадлежащих на праве собственности и совместно было установлено право на пользование общественным проулком. Согласно постановлению № 13 от 1.04.1999 года администрации района право собственности ФИО16 и ФИО13 на земельный участок было прекращено по их заявлению и им в собственность был предоставлен земельный участок площадью 460, 3 кв.м. в долях по 1/5 каждому: ФИО16, ФИО10, ФИО16, ФИО14 и ФИО15, в том числе под жилым домом и надворными постройками.
В 2014 году ответчик Пона Т.Ю. по своему усмотрению увеличила площадь земельного участка с 460, 3 кв.м до 616 кв.м., установив с фасадной части дома металлический забор из профлиста синего цвета и закрыла калитку на замок.
Согласно плану земельного участка, находящегося в техническом паспорте на жилой дом с земельным участком по <адрес> а также плану к свидетельству серии РФ ХХХIV № 0083154, ширина участка составляет 7,30 м..
В связи с изложенным она и члены её семьи лишены возможности осуществлять подход к части дома с окнами для осуществления ремонта окон, фундамента, стен, крыши. Истец и члены её семьи вправе пользоваться данным земельным участком, так как право собственности на земельный участок площадью 460, 3 кв.м. ответчика Пона Т.Ю. не нарушается, поскольку земельный участок, примыкающий к части дома №, не разграничен и Пона Т.Ю. дополнительно не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком с фасадной части дома, граничащий с <адрес> существовал с 1990 года, так как отсутствует иная возможность подхода к домовладению истца и возможен только через земельный участок, который находится в ведении администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. Однако, муниципальный земельный участок перекрыт металлическим забором с замком и не доступен для свободного прохода к домовладению истца. Ответчик Пона Т.Ю. дважды привлекалась к административной ответственности за самовольный захват земельного участка ориентировочно площадью 119, 8 кв.м., примыкающий к её домовладению.
Также Пона Т.Ю. увеличила площадь земельного участка путем занятия построек, которые даже не покупала и которые не отражены в п. 3 договора купли – продажи от 20.08.2007 года, путем посадки кустарников и деревьев, путем переноса водопроводной трубы. Более того, без выполнения работ по уточнению границ земельного участка незаконно установила металлический забор.
Согласно письма № 5 от 9.02.2018 года ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ответчик Пона Т.Ю. по договору – заявке № 17/429 от 8.12.2017 года не подписала схему земельного участка площадью 460, 3 кв.м., так как не вошли гараж и летняя кухня, то есть пытается легализовать право собственности на земельный участок под данными строениями, которые продавцы ФИО44 и ФИО45 ей не продавали. Покупая дом, Пона Т.Ю. согласилась с сформированным земельным участком, более того, ФИО16 перенес крыльцо, заложил дверной проем и сделал сам выход на земельный участок площадью 460, 3 кв.м. после установления порядка пользования в 1999 году. Спорные постройки возведены прежним собственником ФИО16 примерно в 2005 году на земельном участке, принадлежащем администрации района. По требованиям пожарной безопасности расстояние от построек до жилого дома должно быть не менее 10 м., а по факту составляет 3,33 м.. Несоответствие требованиям строительных норм и правил влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью истца и членам её семьи. Устранение такой угрозы возможно только путем демонтажа постройки и переноса на безопасное расстояние. Отсутствуют противопожарные нормы безопасности между частью домовладения, принадлежащего истцу, и спорной постройкой, которая имеет три стены, а четвертая является стеной гаража ФИО42, правообладателей части дома <адрес>.
Деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности регламентировано расстояние от стены здания и различных сооружений до посадки деревьев и кустарников, соответственно 5 м. и 1, 5 м.. Ответчик Пона Т.Ю. посадила дерево вишни на земельном участке, непосредственно примыкающем к части дома истца, на недопустимом расстоянии от фундамента обустроила мини – сад. Расстояние от фундамента дома истца и до оси ствола дерева вишни составляет около 2х метров при норме 5 метров.
Кроме того, ответчик Пона Т.Ю. самовольно осуществила перенос водопроводной трубы и по другой схеме водоснабжения, отличной от проектной схемы, существовавшей при вводе дома в эксплуатацию (в 1991 году). Водопроводная труба приближается на расстояние 2, 75 м. до фундамента части дома истца, при вводе в часть домовладения № менее 2 метров. Разрешительной документации на указанные работы Пона Т.Ю. не имеет. Согласно действующему законодательству расстояние от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. В случае аварийной ситуации возможно подтопление фундамента и стен части дома №.
Ответчик администрация района без уважительных причин не желает осуществить раздел земельного участка ответчика Пона Т.Ю. площадью 460, 3 кв.м. и земельного участка, самовольно занятого ответчиком и принадлежащего муниципальному району. Также администрация района не устанавливает соответствующие разделительные обозначения на местности, чтобы Пона Т.Ю. знала, где находится её участок. Статья 262 ГК РФ предоставляет право огородить участок только его собственнику при наличии межевого плана, которого у ответчика Пона Т.Ю. нет и граница земельного участка не определена. Соответственно, Пона Т.Ю. самовольного захвата земельного участка, через который только и возможен доступ к части дома истца. Администрация района предлагает с 2017 года ответчику Пона Т.Ю. провести межевание, которое до настоящего времени не проведено. Пона Т.Ю. в декабре 2017 года обращалась с заявкой на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка, однако кадастровым инженером было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 460, 3 кв.м., а фактически Пона Т.Ю. использует 616 кв.м.. При указанных обстоятельствах выполнение работ по земельному участку оказалось невозможным по причине не предоставления заказчиком правоустанавливающих документов, подтверждающих его увеличение.
Из – за отсутствия доступа к части дома истец не имеет возможности очищать снег от стены дома. Ответчик Пона Т.Ю. при расчистке снега для автостоянки машины забрасывают снега в сторону стены принадлежащего истцу домовладения. Зимой 2018-2019 годов высота снежного покрова превышала уровень подоконника окна. Подход к стене с окнами был завален снегом по всей длине дома. При наличии забора и калитки с замком, установленных ответчиком Пона Т.Ю., она не имела возможности очистить снег. Также на крыше ответчика нависала снежная глыба, которая при падении могла разбить окно. В связи с этим она обращалась в Единую диспетчерскую службу администрации района и сообщила о факте нависшей над её окном снежной глыбы и невозможности пройти на участок для очистки снега. Однако, Пона Т.Ю. не открыла калитку приехавшим представителям администрации.
Кроме того, представителями администрации проводилось обследование земельного участка Пона Т.Ю., в ходе которого установлено нарушение, а именно самовольное занятие земельного участка. Кроме того, представители администрации проводили осмотр земельного участка ответчика Пона Т.Ю., о чем составлен акт от 30.07.2018 года, согласно которому отпайка от магистрального трубопровода к части жилого дома, по адресу: <адрес>, осуществлена по другой схеме водоснабжения, отличной от проектной схемы, существовавшей при вводе дома в эксплуатацию. Водопроводная труба приближается на расстояние 2,75 м. к фундаменту части жилого дома, принадлежащего истцу, хотя в соответствии с действующим законодательством расстояние подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м..
До согласования схемы земельного участка с администрацией района и до получения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установка ограждения, в составе которого имеется калитка с замком и ворота на петлях, является неправомерным действием Пона Т.Ю., нарушающим права администрации района на распоряжение земельным участком, а также права граждан на свободное передвижение, поскольку препятствует свободному проходу и проезду, в том числе и истцу. На ответчика администрацию района возложена обязанность обеспечивать управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности или в ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земель. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Администрация направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном п. 2 ст. 54 ЗК РФ, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно, после получения информации и необходимых документов. Однако, указанное администрацией в данном случае не сделано. Предписания об устранении нарушений земельного законодательства Пона Т.Ю. не исполнила до настоящего времени, за что также была привлечена к административной ответственности. Меры по устранению нарушений земельного законодательства к Пона Т.Ю. со стороны администрации также приняты не были. Прокурор Краснокутского района также направлял представления в администрацию района о принятии мер по устранению нарушений земельного законодательства, допущенных ответчиком Пона Т.Ю., но до настоящего времени ничего не изменилось.
С 1.06.2015 года администрация района получила право самостоятельно, без мнения собственников, уточнять границы участков, разграничить, заключить договор – заявку на выполнение геодезических работ с изготовлением проекта – схемы расположения земельного участка на КПТ с установкой временных межевых планов для наведения порядка имеющихся сведений в Росреестре, а также сокращения количества неучтенной земли. Администрация обязана оказывать всяческое содействие в решении вопроса и о спорных землях между соседями. Она призвана четко определять границу земельного участка Пона Т.Ю., установить в натуре на местности какой земельный участок и где принадлежит ответчику Пона Т.Ю.. Самостоятельно администрация не исполняет указанные обязанности.
В связи с вышеизложенным, просит суд:
обязать администрацию Краснокутского муниципального района в соответствии с принятием изменений к ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 1.12.2007 года № 310 – ФЗ провести на земельном участке при двухквартирном доме по адресу: <адрес> размежевание и установление границ земельного участка ответчика Пона Т.Ю. площадью 460, 3 кв.м. на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с самовольным занятием земельного участка, превышающего площадь разрешенного использования приблизительно на 119,8 кв.м. с установлением с фасадной части двухквартирного дома металлического забора из профлиста синего цвета, в состав которого входит калитка с запирающим устройством, замком и ворота, путем обращения в землеустроительную организацию, кадастровому инженеру за заключением договора – заявки на выполнение геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенной площадью 460, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с изготовлением проекта-схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и договора – заявки на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без учета мнения правообладателя Пона Т.Ю. в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, или на усмотрение Краснокутского районного суда Саратовской области определить вариант прохода и подхода к боковой стене части дома с окнами по адресу: <адрес> собственника 1/3 доли Зевякиной Р.Э. с определением ширины участка для обслуживания дома и с возложением обязанности на надлежащего ответчика демонтировать забор, состоящий из двух деревянных столбов, из двух деревянных реек и шифера от угла части дома по адресу: <адрес> на ширину участка, необходимого для обслуживания дома и прохода;
обязать Пона Т.Ю. не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. и привлекаемым работникам в ремонте и обслуживании части одноэтажного двухквартирного дома с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации части № по адресу: <адрес>
обязать ответчика Пона Т.Ю. снести за свой счет и своими силами возведенное при домовладении по адресу: <адрес>, строение гараж, размещенный вблизи части жилого дома на расстоянии 3 м 33 см правообладателя 1/3 доли Зевякиной Р.Э.;
обязать ответчика Пона Т.Ю. демонтировать своими силами либо за свой счет часть забора, состоящего из двух деревянных столбов, двух деревянных реек и шифера от угла части дома по адресу: <адрес> на ширину участка, необходимого для обслуживания и прохода, правообладателя 1/3 доли Зевякиной Р.Э. по адресу: часть дома <адрес>, или демонтировать своими силами либо за счет собственных средств часть забора из профлиста синего цвета, в состав которого входит калитка с запирающим устройством (замком) и ворота, установленные Пона Т.Ю. без проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №;
обязать ответчика Пона Т.Ю. выкорчевать дерево вишни с порослью вместе с корневой системой от стены части дома с окнами и фундамента № на расстоянии 1,65 м до здания и поросль вишни, расположенной на расстоянии 0,6 м. от здания правообладателя 1/3 доли Зевякиной Р.Э. по адресу: <адрес>;
обязать ответчика Пона Т.Ю. демонтировать или перенести водопроводную трубу, которую Пона Т.Ю. провела на расстоянии менее пяти метров от фундамента части <адрес>, правообладатель 1/3 доли Зевякина Р.Э.,
в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Зевякина Р.Э., также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Зевякина С.М. поддержала заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку ни одно из требований ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. К заключениям экспертов в части, касающейся сноса самовольных построек, места нахождения забора из профлиста синего цвета просит отнестись критически, поскольку данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат им, также у экспертов отсутствует специальное образование относительно противопожарной безопасности. При производстве судебной экспертизы не присутствовала, поскольку собственник Пона Т.Ю. лично не участвовала в ходе проведения экспертизы и соответственно последняя не давала разрешение истцу находиться на земельном участке, огороженном забором из профлиста синего цвета. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз и оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Пона Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела.
Представитель ответчика Пона Т.Ю., действующий на основании доверенности, Русанов О.Н. возразил против предъявленных истцом требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не допущено, препятствия в обслуживании принадлежащего Зевякиной Р.Э. домовладения Пона Т.Ю. не чинит. Прежними собственниками ФИО46 был возведен забор, состоящий из шифера и деревянного штакетника, который в дальнейшем Пона Т.Ю. заменила на профлист синего цвета. Место нахождения данного забора не менялось, порядок землепользования не менялся. Препятствия истцу в участии в ходе проведения судебных экспертиз никто не чинил.
Представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области Лаврентьева Д.А., не согласившись с заявленными истцом требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
Представители ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства также возражали против удовлетворения требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, Зевякин С.М., Фахразиева Т.С., Маликов В.Н., Маликова Н.П. в судебное заседание не явились.
Маликов В.Н. представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований истца просит отказать (т. 3 л.д. 223-224).
Зевякин С.М., Фахразиева Т.С. также представили письменные отзывы относительно исковых требований Зевякиной Р.Э., в которых просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. т. 2 54-62, 121-129).
В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что работает в администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области главным специалистом отдела архитектуры и строительства. Неоднократно выезжал в составе комиссии в с. Верхний Еруслан, где проживает ответчик Пона Т.Ю., составляли акт осмотра. Причиной выезда был, в том числе, вопрос по водопроводу, по прохождению трассы водоотведения, по забору, по вишне и гаражу с летней кухней. Акт осмотра по водопроводу и расположению отпаечной трубы составить не представилось возможным, поскольку она скрыта, под землей. Труба идет под углом, заходит в дом, врезка от действующей магистральной трубы. Труба идет по диагонали от угла двора ФИО42 к веранде Пона Т.Ю.. ФИО47 пояснял, что колодец копал он. Чтобы пройти во двор они договаривались со ФИО48 и Пона Т.Ю.. Также были осмотрены гараж и забор, калитка расположена в середине забора, поставлен около 4 лет назад. Документы на указанные строения представлены не были. На момент приобретения данной части жилого дома никакие вспомогательные постройки в документах не значатся. Пона Т.Ю. разъяснялось, что постройки гараж и летняя кухня являются пожароопасными и их необходимо перенести, либо поставить противопожарные преграды. Кроме того, было осмотрено дерево вишни, расположенное на расстоянии 1 метра от фундамента дома Зевякиной Р.Э.. Около дерева имеется поросль, которая негативно влияет на фундамент. Согласно правилам застройки спорный дом находится в зоне жилой застройки Ж-1. Сведения о постройках Пона Т.Ю. на официальном сайте Росреестра отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что работает начальником филиала ГУП «Сартехинвентаризация». Им было принято 2 договора-заявки от Пона Т.Ю. на выполнение кадастровых работ по уточнению границ участка. Он производил замеры, фактически занимаемая площадь была больше, чем у ответчика находится в собственности. Фактически она занимает земельный участок площадью 616 кв.м., а по документам у нее 460 кв.м. Если есть кадастровый номер, то увеличить площадь участка больше чем на 10% нельзя. Пона Т.Ю, отказалась от дальнейшего оформления земельного участка и он направил ей письмо, что она может получить деньги обратно. В договоре купли-продажи указаны постройки, которые находятся на задней части земельного участка и он должен был их включить в план. Поэтому если включать постройки, расположенные за домом, то гараж и летняя кухня не полностью входят на земельный участок площадью, 460 кв.м. Другие специалисты сказали, что дом не входит в границы земельного участка, но сейчас есть выписка из ЕГРН, где указано, что дом должен входить в земельный участок. Участок под домом не может не входить в план. Гараж и летняя кухня находятся напротив веранды. Для получения в собственность дополнительного земельного участка необходимо постановление администрации. Пона Т.Ю. отказалась от оформления межевания, так как схема без гаража и летней кухни ее не устроила. Участок Пона Т.Ю. измерил вплоть до ограждения. На тот момент в документах была ошибка, был выведен дом из под участка. Я сделал схему дома, гаража и летней кухни. Возможно было учесть все постройки и площадь была бы 460,3 кв.м., но при этом нужно отказаться от какой-то части огорода. Пона Т.Ю. отказываться от огорода не захотела. В земельный участок площадью 460,3 кв.м. должен обязательно войти дом. В настоящее время в договор не обязательно вносить сведения о летней кухне и гараже.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области начальником отдела земельных и имущественных отношений. Выезжала в составе комиссии в <адрес> два раза. Первый раз выезжала в составе комиссии с ФИО22 по заявлению Зевякиной Р.Э. о самовольном захвате земельного участка Пона Т.Ю. и уточнении границ земельного участка. Также выезжала по вопросу выгребной ямы. Кроме того, выезжала с прокурором ФИО24, но им никто не открыл калитку и зайти во двор они не смогли. По результатам выезда 30.07.2018 был составлен акт по осмотру забора. Кроме того, была проведена проверка Новоузенским межмуниципальным отделом относительно занимаемого земельного участка Пона Т.Ю. В ходе проверки выявлено, что Пона Т.Ю. принадлежат 460,3 кв.м.. Специалист ФИО49 померил и участок оказался на больше на 119 кв.м., то есть всего занято 616 кв.м. Сведения по измерениями ФИО50 были внесены в акт, который подписали члены комиссии. Границы земельного участка Пона Т.Ю. не определены.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что Пона Т.Ю. установила металлический забор около своего дома. Ранее около дома стоял забор штакетник, затем шиферный. Пона Т.Ю. установила забор на том же месте, что и при ФИО51. Калитка в старом заборе была около дома Зевякиных. В настоящее время вдоль стены дома Зевякиной на земельном участке, огороженном забором, в землю ответчик вкопала алюминиевую трубу и залила дорожку, также там растет вишня и поросль. Кто сажал вишню пояснить не может, урожай с вишни собирает Пона Т.Ю.. Также напротив стены части дома, принадлежащего истцу, находится гараж Пона Т.Ю.. Ранее, когда в доме проживала семья ФИО52, Зевякина Р.Э. заходила в калитку и красила окна, сейчас Пона Т.Ю. установила там забор.
В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что проживает в <адрес>. Ранее общался с ФИО53, часто бывал у них дома. Сейчас в данном домовладении проживает Пона Т.Ю.. Около дома стоял забор из штакетника, сейчас на этом же месте стоит металлический забор. Также ранее был забор в правую сторону. Когда в данном доме проживали ФИО54, у них была тропинка ближе к дому и была проложена труба. Вишни во дворе ФИО55 не было, сейчас видно, что там растет вишня. Через забор, установленный около дома, кроме Пона Т.Ю. пройти никто не может. В 1997-1999 годах в <адрес> изымались земельные участков личного пользования в общее пользование для формирования проулка.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений. Выезжала в составе комиссии 30.07.2018 по заявлению мужа Пона Т.Ю., так как была жалоба, что Зевякина Р.Э. ломает опалубку дома. Опалубка действительно была сломана. Второй раз выезжала в составе комиссии по вопросу канализационной ямы. Около дома Пона Т.Ю. был забор, границы участка Пона Т.Ю. не установлены, но площадь участка превышает площадь, указанную в документах. Однако, где превышает, не установлено. Поэтому определить на чьем земельном участке находится металлический забор не возможно.
Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что работает в администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области консультантом отдела ЖКХ, транспорта, связи и дорожного хозяйства. Из службы ЕДДС поступило сообщение, что снежная глыба угрожает окну истца. При выезде на место было установлено, что снежная глыба свисала с крыши, но которая не представляла угрозу окну. Стучали в забор домовладения Пона Т.Ю., но никто не открыл и они уехали. Калитка была закрыта.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в администрации <адрес> бухгалтером. Приходила в составе комиссии, когда был спор между Зевякиной и ФИО56 по причине прохода к дому. Около дома ФИО57 был забор из штакетника, сейчас там стоит металлический забор. Были изъяты земельные участки и сделан проезд с задней части домовладения истца и ответчика для доступа к участку по всему кварталу. Кто и когда установил новый металлический забор не знает.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО30 пояснила, что проживает в <адрес>. Ей известно, что ранее около дома ФИО58 стоял забор из штакетника. У ФИО68 был забор от угла дома как палисадник, шифер разделял участок ФИО67 и ФИО41. Зевякина Р.Э. заходила, мыла и красила окна. Около трех лет назад поставили новый забор с калиткой, которая всегда закрыта. Кроме Пона Т.Ю. никто не имеет доступ через калитку. Ранее у ФИО59 росли цветы, сейчас там растет вишня, ягоды с которой собирает Пона Т.Ю.. Также во дворе Пона Т.Ю. имеется постройка, которая используется ею как гараж.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что работает главой администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. По поводу водопровода в доме Пона Т.Ю. пояснил, что центральная труба водопровода принадлежит администрации, а ответвления от нее принадлежат собственникам. В данном случае идет спор между двумя собственниками Пона Т.Ю. и Зевякиной Р.Э., администрация провести межевание земельного участка не может.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что работает председателем комитета ЖКХ, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. Отдел, в котором он работает, выдает постановления на врезку в водопроводную трассу. Пона Т.Ю. с заявлением по замене врезки на старой водопроводной трассе не обращалась. При обращении в администрацию граждан с указанным вопросом они должны предоставить документы на земельный участок, согласование со службами водоканала, Саратовэнерго, Саратовмежрайгаз. Схема водоснабжения с. Верхний Еруслан Краснокутского района отсутствует. В настоящее врем строится новая водопроводная трасса, которая еще не функционирует, заказчик оформляет документы Открытие нового водопровода планируется в мае, июне 2019 года. Документы будут готовы с даты ввода в эксплуатацию. Новый водопровод будет находиться в собственности администрации. В месте врезки граждан в центральную водопроводную систему необходимо наличие колодца.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом в отделе земельных и имущественных отношений администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. В отдел архитектуры поступило заявление о том, что по указанному адресу не правильно установлен забор. Он в составе комиссии выезжал в <адрес>. При выезде ими был также осмотрен гараж. Кто пользуется гаражом не знает. Во дворе была растительность, какая конкретно сказать не может.
Эксперт ФИО34 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Геостандарт» - кадастровым инженером, по договору работает экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Проводил судебную экспертизу по данному гражданскому делу, а именно проводил геодезические измерения и отвечал на вопрос относительно нахождении забора из синего профлиста. Им было определено, что земельный участок, который принадлежит ответчику Пона, не имеет координат, то есть он не имеет уточненного местоположения. Согласно нормам Федерального Закона «О государственной недвижимости», этот земельный участок требует уточнения местоположения границ и его площади. Согласно действующему законодательству эти сведения передаются в Росреестр в виде межевого плана. Согласно ст. 10 ФЗ № 218 « О государственной регистрации недвижимости» устанавливаются требования к межевому плану. В этой статье указано, что границы земельного участка и их местоположение определяются, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 7 апреля 2007 года. Это же свидетельство имеется в реестровом деле №. Там же имеется план, где показана конфигурация этого земельного участка и показаны линейные размеры, какой конфигурации был дан пользователю земельный участок, показаны его размеры и площадь. Этот план земельного участка также перенесен в кадастровый план земельного участка. Он вшит в реестровое дело, т.1. л.д. 174-175, где есть линейные размеры: от угла дома, от фасадного угла дома проложен линейный размер 2,4 метра. От угла дома вперед на улицу вынесена граница этого земельного участка. Кроме того, при даче заключения исходил из того, что в материалах дела нет никаких сведений о том, что этот дом был реконструирован. В процессе работы и натурного исследования от сторон никаких заявлений не поступало. Считает, что данный угол не менял своего пространственного положения с 1997 года, т.е. с того момента, когда было выдано свидетельство. Произвел измерение от угла дома Зевякиной Р.Э. вперед по фасаду и до забора, расстояние составило 2,32 метра, а по документам 2,4 метра. Разница в показаниях 8 см., я считаю это допустимой погрешностью. Соответственно, пришёл к выводу, что забор из синего профлиста восстановлен на месте старого, от которого в 1997 году было измерено расстояние. Заключение дано на основании документов, имеющихся в материалах дела и натурного исследования.. Вывод сделан исходя из плана, учтённого в Росреестре.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что проживает в селе <адрес>, ранее часто бывала в домовладении ФИО60. Забор в домовладение ФИО61 раньше состоял из штакетника, деревянных ворот и калитки от угла. Границы раньше обозначались штакетником. Позже возникла конфликтная ситуация и ФИО62 сломал штакетник. Сейчас на этом месте стоит новый забор, совершенно по - другому. В настоящее время идет от границы забор железный, потом дверь, ворота и еще до маленького заборчика. С 2013 года покупает молочные продукты у Зевякиных, видела, что Пона посадила 2 дерева вишни. Истица говорила и возмущалась, потому что посадили близко к фундаменту дерево, но на эти возмущения не было ответной реакции. Сначала не знали, что это за деревья, а потом когда пошла поросль, поняли, что это вишня. Поросль выросла практически на все расстояние дома Зевякиных. В настоящее время пройти к окнам, расположенным в боковой стене дома, Зевякиной беспрепятственно нельзя. От угла дома истца и до забора стоит ограждение – забор шиферный на стойках, примерно 1,5 метра в высоту. Кроме того, калитка в металлическом заборе закрыта. Приходила в гости к Зевякиной зимой и видела, как семья Пона чистила снег. Окно части дома истца на половину было в снегу, соответственно и фундамент, и стена. Также была свидетелем, когда приезжали альпинисты чистить снег. Они попросились у ответчика зайти во двор, но их никто не впустил. Пона Т.Ю. чинит препятствия Зевякиной Р.Э., не позволяет ей помыть окна. Глыбы снега свисали с крыши над окном Зевякиной. Они кидали снег капотом старой машины в стороны. Также примерно 19 мая видела, что Зевякина Р.Э. с краской, с кисточкой подошла к соседу и попросила покрасить окна, на что он ей сказал, что с ней не разговаривает. Пона Т.Ю. меняла забор в 2014 году, при этом у них были открыты ворота, в углу с правой стороны был вырыт котлован и там возились ФИО63 с сыном. У них текла вода с их двора до дороги. Затем со слов Зевякиной Р.Э. узнала, что Пона Т.Ю. через весь двор копает траншею.
Эксперт ФИО36 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» экспертом, проводил экспертизу по указанному гражданскому делу. В соответствии с ФЗ № 123 ст.6 п.п. 5,6,7 определяется необходимость расчета противопожарных рисков в том случае, когда не соблюдены нормы пожарной безопасности, в том числе и минимально допустимые расстояния между объектами защиты. Здесь же приведен образец декларации пожарной безопасности, указание, что производится расчет декларации пожарной безопасности Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, на территории которых находится защищаемый объект. Все это сводится к тому, что к декларации прикладываются расчеты по оценке пожарного риска и копия страхового полиса этой пожарной безопасности. ФЗ № 123, а именно ст.6 п. п. 5,6,7,8 дают возможность расчета противопожарных рисков по объектам. Здание летней кухни и гаража, расположенные по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм, не соответствует требованиям противопожарных норм. Водопровод, земельном участке, примыкающем к домовладению по адресу: <адрес> идущий к домовладению по адресу: <адрес> от места глухой врезки около забора домовладения <адрес> и до ввода в часть дома Пона Т.Ю. находится на расстоянии примерно 2 метра 75 см от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Смотровой колодец отсутствует, произведена глухая врезка. При устройстве водопровода нарушены градостроительные нормы, предусмотренные СНИП, а именно расстояние от фундамента здания. Техническая возможность отключить водопровод в случае порыва есть. Допускается устройство глухих врезок при устройстве отключающего устройства на водоводе. При небольшом количестве потребителей допускается отключать магистральный водопровод. Обеспечение определения месторасположения подземной водопроводной трассы проводилось поисковым прибором – это делал эксперт ФИО64. Старая или новая трасса проходит пояснить не может. На осмотренном участке это единственная водопроводная труба. При устройстве водопроводной сети нарушены градостроительные нормы и устранение нарушений возможно путем переустройства водопровода. Для того, чтобы соблюсти нормы необходимо отдалиться от границы домостроения не меньше, чем на 5 метров. Допускается перпендикулярный ввод инженерных коммуникаций. То есть они должны уйти за гараж под прямым углом. Устранить нарушения возможно путем переноса, то есть укладки нового водопровода в соответствии со всеми требованиями и нормами. На участках с небольшим водозабором, на водоотведениях, идущих к индивидуальным потребителям, допускается устройство глухих врезок, однако необходимо, чтобы магистральный участок отключался по участкам. Водопровод меняет конфигурацию от начала ворот и начинает приближаться в сторону домовладения истца. Возможно переделать водопровод, а именно от точки, где расположены ворота, труба должна располагаться перпендикулярно по отношению к зданию, в который вводится. Затем производится поворот внутри гаража или кухни. Под гаражом уже есть труба, там делать ничего не надо. Демонтаж необходимо производить от угла забора домовладения ФИО42 и до ввода в домовладение потребителя Пона Т.Ю.. Поросли дерева вишни расположены на 0,6 метров от здания.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО37 пояснил, что земельный участок Пона Т.Ю. не сформирован, межевание не проводилось. Ответ на вопрос находятся ли гараж и летняя кухня на земельном участке, принадлежащем Пона Т.Ю., давал основываясь на материалах дела, в том числе на основании схемы расположения, на которой указаны границы земельного участка, путем привязки на местности. Составлял схему. Исходя из представленных материалов дела здания находятся внутри схематичной границы.
Эксперт ФИО38 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка, а именно вместо летней кухни указал баня. В ходе проведения экспертизы он не разрабатывал противопожарную декларацию, а определял противопожарные мероприятия. В ходе проведения экспертизы истцу никто из сторон не чинил препятствия в участии.
Свидетель ФИО39 в ходе судебного разбирательства пояснила, что находится с ответчиком в дружеских отношениях более 17 лет, часто бывает в гостях у Пона Т.Ю.. В 2007 году ответчик приобрела домовладение в <адрес>. Ранее забор был деревянный, затем заменили на профлист, место нахождения забора не менялось.
В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что является родной сестрой ответчика Пона Т.Ю.. В доме ответчика бывала и ранее, так как её дочь вышла замуж за сына прежних собственников ФИО65. Деревянный забор Пона Т.Ю. заменила на железный, столбы, на которых крепится забор, не менялись. От угла домовладения истца и до начала забора Пона Т.Ю. стоит забор из шифера.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Зевякина Р.Э., Зевякин С.М. и Фахразиева Т.С. являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый (т. 2 л.д. 64,65, 68, 81-89, 188-252).
Пона Т.Ю. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-95,115-116, 181-258, т. 2 л.д. 1-21, т. 3 л.д. 123-125, т. 4 л.д. 16-20, 27-30, 60-63).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, загороженном забором из профлиста синего цвета растут дерево вишни и поросль, урожай с которой собирает ответчик Пона Т.Ю.. Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными истцом Зевякиной Р.Э. и приобщенными к материалам дела.
В силу абзаца 6 п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 при озеленении жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 метров, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м..
Как следует из заключения эксперта № 215 от 12.07.2019 расположение ствола вишни до здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1, 65 м., что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Поросль вишни расположена на расстоянии около 0, 66 м. от здания, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Устранение данных нарушений возможно только путем выкорчевывания дерева вишни и поросли (т. 7 л.д. 50-67).
В связи с изложенным, требование истца Зевякиной Р.Э. о возложении на ответчика Пона Т.Ю. выкорчевать дерево вишни и поросль подлежит удовлетворению.
Также истцом Зевякиной Р.Э. заявлено требование о демонтаже или переносе водопроводной трубы, проведенной ответчиком Пона Т.Ю. на расстоянии менее 5 м. от фундамента части дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта № 215 от 12.07.2019 (т. 7 л.д. 50-67) диаметр трубы соответствует разрешенному диаметру, водопровод оборудован отключающей задвижкой, расположенной в смотровом колодце, то есть строительные нормы выполняются. При устройстве сети водопровода нарушены градостроительные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п. 12.35 «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.», в соответствии с которой минимальное расстояние от инженерных сетей до фундамента здания составляет 5 м. Устранение данных нарушений возможно путем переустройства водопровода на территории домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с приведенной схемой 1. Наличие или отсутствие смотрового колодца не оказывает влияния на расположение инженерной сети водопровода.
Из указанного следует, что при проведении водопровода, ведущего к домовладению, ответчиком Пона Т.Ю. нарушены градостроительные нормы, поскольку расстояние водопроводных инженерных сетей до фундамента части дома истца Зевякиной Р.Э. составляет менее 5 метров. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о демонтаже данного водопровода. В связи с чем суд полагает необходимым обязать Пона Т.Ю. демонтировать водопроводную трубу, расположенную на расстоянии пяти метров от фундамента части дома <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями то обстоятельство, что ответчик Пона Т.Ю. чинит препятствия истцу Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем истец не имеет возможности обслуживать стену с окнами данного домовладения, а также производить очистку снега с крыши и от фундамента дома в зимний период.
Согласно заключению эксперта № 5347 от 1.10.2019 (т. 8 л.д. 52-79) при проведении обмерных работ установлено, что протяженность стены с окнами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вдоль земельного участка, огороженного забором из профлиста синего цвета и граничащим с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> составляет 9,1 м., проход на земельный участок, необходимый для обеспечения доступа к наружной стене возможен через земельный участок истца. Между земельным участком истца и земельным участком, огороженным забором из синего профильного листа, установлен некапитальный забор из шифера по деревянным прогонам. Для обеспечения доступа с земельного участка истца на земельный участок, необходимый для обеспечения доступа к наружной стене, следует демонтировать некапитальное ограждение или оборудовать в нем калитку. Следовательно, для обеспечения доступа к наружной стене дома с окнами необходим земельный участок шириной 1 м. и длиной 9,1 м. вдоль стены части дома истца и дополнительно ширина прохода с земельного участка к стене дома шириной 1 м., то есть площадь земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к стене дома с окнами, расположенного по адресу: <адрес> равна 10, 1 кв.м..
Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика Пона Т.Ю. не чинить препятствия истцу Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дом, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым обязать Пона Т.Ю. обеспечить Зевякиной Р.Э. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами, расположенного по адресу: <адрес> путем использования земельного участка шириной 1 м. и длиной 9, 1 м. вдоль стены части жилого дома по адресу: <адрес> демонтировать Пона Т.Ю. некапитальное ограждение, состящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до металлического забора из профлиста синего цвета.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Пона Т.Ю. обязанности демонтировать часть забора из профлиста синего цвета, в состав которого входит калитка с запирающим устройством (замком) и ворота, поскольку указанный забор из профлиста синего цвета находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пона Т.Ю.. Кроме того, нахождение данного забора не препятствует обслуживанию части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ Зевякиной Р.Э. на земельный участок, огороженный забором из профлиста синего цвета, обслуживанию дома без демонтажа забора из профлиста синего цвета возможен через нестационарное ограждение, состоящие из шифера с деревянными (т. 7 л.д. 50-67, т. 8 л.д. 52-79). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что Пона Т.Ю. установила забор из профлиста синего цвета на месте прежнего забора, установленного прежними собственниками домовладения ФИО66 и место расположения данного забора не менялось.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно – правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и с в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением воадения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорного объекта материалы дела не содержат.
Согласно выводам заключений экспертов здания летней кухни и гаража соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологических, строительных и градостроительных норм. Здания летней кухни и гаража не соответствуют требованиям противопожарных норм в части несоответствия минимального противопожарного расстояния между строениями жилого дома, принадлежащего истцу Зевякиной Р.Э. и указанными строениями, принадлежащими ответчику Пона Т.Ю. Указанное расстояние в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», таблица 1, должна составлять не менее 10 м. (т. 7 л.д. 50-67).
При расположении хозяйственной постройки, в которой размещены помещения летней кухни и гаража, расположены на расстоянии 3, 33 м. от части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> пристроенных к стене гаража Маликова В.Н., Маликовой Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности выполнены не в полном объеме. Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность может обеспечиваться за счет выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и определением пожарных рисков. Для снижения пожарных рисков необходимо выполнить следующие мероприятия: закладка негорючим материалом оконного проеме, направленного на жилой дом истца или заполнение этого оконного проеме негорючими конструкциями; обработка всех деревянных конструкций гаража и летней кухни противопожарными составами. Следовательно, устранение нарушений возможно не путем сноса строения гаража и летней кухни, а выполнением приведенных выше мероприятий. В случае отказа от выполнения перечисленных мероприятий необходимо выполнить аудит пожарной безопасности и разработать декларацию пожарной безопасности (т. 8 л.д. 52-79).
Кроме того, из заключения эксперта № 5347 от 1.10.2019 (т. 8 л.д. 52-79) следует, что летняя кухня и гараж расположены на земельном участке, принадлежащем Пона Т.Ю., находящемся по адресу: <адрес>
Оценивая указанные экспертные заключения, суд принимает их за основу, поскольку являются полным и достоверным, исполнены лицами, имеющими соответствующие лицензии, не доверять которым у суда нет оснований. Сторонами заключения экспертов не оспорены.
Гараж и летняя кухня являются постройкой вспомогательного использования, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом разрешение на строительство данного гаража в силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют, несоответствие расстояния между указанным объектом и частью жилого дома, принадлежащего истцу не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.
Таким образом, из материалов дела следует, что выявленные нарушения могут быть устранены иным образом, а именно путем устройства противопожарных мероприятий, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО38. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении спорных построек гаража и летней кухни на принадлежащем ответчику земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерности ущемления прав других лиц.
Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации ответчиком хозяйственных построек, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки на участке ответчика, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких – либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное).
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража.
Требования истца Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании провести размежевание земельного участка при двухквартирном доме по адресу: <адрес> и установлении границ земельного участка Пона Т.Ю., площадью 460, 3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что Пона Т.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 460, 3 кв. м, а фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 616 кв.м. Администрация района никаких действий относительно самовольного захвата земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, к Пона Т.Ю. не предпринимает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным требованием. Также в подтверждение заявленного требования ссылается представленные в материалы дела доказательства, а именно на неоднократные обращения к ответчику о принятии необходимых мер к Пона Т.Ю., материалы по факту проверок, административные материалы, обращения в полицию и прокуратуру района (т.т. 1-8).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца на землю не нарушены.
На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Зевякиной Р.Э. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании провести размежевание земельного участка при двухквартирном доме по адресу: <адрес> и установлении границ земельного участка Пона Т.Ю., площадью 460, 3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.
Обязать Пона Т.Ю. не чинить препятствия Зевякиной Р.Э. в ремонте и обслуживании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив Зевякиной Р.Э. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами, расположенного по адресу: <адрес> путем использования земельного участка шириной 1 м. и длиной 9,1 м. вдоль стены части жилого дома по адресу: <адрес>, демонтировать Пона Т.Ю. некапитальное ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до металлического забора из профлиста синего цвета.
Обязать Пона Т.Ю. выкорчевать дерево вишни, находящееся на расстоянии 1, 65 м. и поросль дерева вишни, находящееся на расстоянии 0,6 м. от стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и до асфальтной дорожки, расположенной на земельном участке, огороженном металлическим забором синего цвета.
Обязать Пона Т.Ю. демонтировать водопроводную трубу, расположенную на расстоянии менее пяти метров от фундамента части <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
Судья:
