Дело № 12-8/2019
64RS0018-01-2019-000036-07
Решение
14 мая 2019 года. г. Красный Кут.
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,
с участием представителя ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Харитонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.12.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.12.2018 года № 64/12-1977318-И юридическое лицо ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности послужили сведения о выявленных признаках административного правонарушения в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в ФГБОУ ВО УИ ГА в отношении Краснокутского летного училища гражданской авиации – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА по обращению работника. По результатам данной проверки, проведенной 21.11.2018 года, составлен акт проверки и выдано предписание № 64/12-1977318-И от 21.11.2018 года. Указанные акт и предписание были обжалованы в порядке КАС РФ в Краснокутском районном суде Саратовской области и на основании решения от 28.12.2018 года обжалуемое предписание было признано незаконным и отменено. Соответственно событие вмененного административного правонарушения отсутствует. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 64/12-1977318-И от 19.12.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Харитонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что проведенной специальной оценки труда в Филиале с привлечением экспертов ООО «Труд-Экспертиза», было исследовано рабочее место санитарки МСЧ, по результатам исследования, была составлена карта № 428 от 25.09.2018 года специальной оценки условий труда с указанием сведений о рабочем месте - санитарка. Таким образом, указание на отсутствие рабочего места санитарки ФИО5 не соответствует действительности. Считает, что при осуществлении увольнения работников МСЧ в 2016 году в связи сокращением (п.3. Акта), работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, так как в силу ч.3 ст. 180 ГК РФ работодатель с письменного согласия работники имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Вышеуказанное письменное согласие было оформлено путем заключения с работниками соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения (на основании личных заявлений работников), в порядке вышеуказанной нормы права, наличие в указанных соглашениях ссылки на п. 1 статьи 77 ТК РФ является технической ошибкой. Все гарантии и компенсации работникам при проведении мероприятий по сокращению штатов исполнены работодателем в полном объеме. Утверждение Инспектора о незаконности перевода Г.Л.А. на должность «0.5 ставки санитарки», а также предложение вышеуказанной должности работникам подлежащим увольнению в связи с сокращением, при отсутствии должности в штатном расписании, считает основано на неправильном толковании норм трудового законодательства, по следующим основаниям. 02.12.2016 года между ФГБОУ ВО УИ ГА и Г.Л.А. был заключен трудовой договор №70, работник принят на должность в качестве санитарки. В связи с производственной необходимостью с 01.06.2018 года вносились изменения в штатное расписание, а именно выведена должность санитарки и вводилась должность 0.5 ставки санитарки. Таким образом, должность санитарки подлежала сокращению с 01.06.2018 года, в связи с чем Г.Л.А. была соответствующим образом уведомлена (Уведомление от 29.03.2018 года), вышеуказанное уведомление содержало сведения о прекращении действия трудового договора 31.05.2018 года, а также в соответствии с действующим законодательством, работнику были предложены вакантные должности, в том числе и должность санитарки 0.5 ставки. В силу ч.1 ст.72.1 ГК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. На основании личного заявления Г.Л.А. от 30.05.2018 года, работник была переведена на должность санитарки 0.5 ставки с 01.06.2018 года (Приказ №80 от 30.05.2018 года), т.е. последним днем работы в должности санитарки является дата 31.05.2018 года. Таким образом, вышеуказанные действия работодателя ни как не затронули права и законные интересы работника, а соответственно и отсутствуют какие- либо нарушения действующего трудового законодательства РФ. В соответствии со ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. То есть, отсутствие перерыва для отдыха и питания у санитарки Г.Л.А. не является нарушением её прав, так как продолжительность её рабочего времени менее 4 часов. Так же отсутствуют и иные нарушения норм трудового законодательства.Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Садырова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания также извещена надлежащим образом.
Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работала санитаркой в ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В ноябре 2018 года была проведена внеплановая проверка инспекцией труда, к ней подошел инспектор и спросил ее режим, место работы и если у нее время для отдыха и питания. Она ответила, что работала по 4 часа в день зимой с 14.00 часов до 17 час.45 минут, а когда производился набор курсантов с 08.00 часов до 12.00 часов. Рабочее место кабинет №217, время для отдыха и питания не предоставлялось, так как она работала по 4 часа, если бы был перерыв она бы е успевала делать свою работу. Инспектор поспросила ее подписать какие-то документы, она их не читала, просто подписала. Дополнительное соглашение заключалось в нем указывалось рабочее время.
Свидетель С.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года инспекцией труда. Конкретно проверялось сокращение штата в 2016 году. Так, в 2016 году было сокращение работников, но некоторые работники, такие как Пинчук обратились с заявлением о том, чтобы их уволили до даты сокращения. При проведении данной процедуры, работник отдела кадров допустил ошибку в бланках, не указал статью Трудового кодекса. Ошибку устранили, но работник Пинчук бланк не подписал. Все полагающиеся компенсации работникам выдали.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.12.2018 года является законным и обоснованным, а жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В обоснование жалобы юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает на то, что предписание, в котором содержится перечень нарушений, выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению, признано решением Краснокутского районного суда от 28.12.2018 года незаконным и подлежащим отмене. Соответственно отсутствует событие административного правонарушения.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.12.2018 года по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» к государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кишмаховой М.Я. о признании незаконными акта проверки главного государственного инспектора труда, предписания главного государственного инспектора труда, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/12-1977318-И от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2019 года вышепоименованное решение от 28.12.2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, доводы жалобы о том, что предписание признано незаконным и отменено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, являются необоснованными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательства отсутствия нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области, указанных в постановлении № 64/12-1977318-И о назначении административного наказания, юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены.
Необоснованными являются и пояснения представителя Харитонова А.В. о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.
Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает жалобу на постановление от 19.12.2018 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.12.2018 года в отношении ФГБОУ ВО «УИ ГА имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья
