№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск Пермского края
Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Шабуниной К. С., при секретаре Чикишевой О. В., с участием судебных приставов – исполнителей Николаевой О. А., Зариповой К. Н., представителя заинтересованного лица Сайфутдинова Н. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Кировой Надежды Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Николаевой О.А. по г. Краснокамску о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Кирова Н. А. обратилась в суд с заявлением к ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Николаевой Ольги Александровны, а именно о признании незаконными действий, выразившихся в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Кировой Н.А., о возложении обязательства устранить нарушение прав и законных интересов Кировой Н.А.
В обоснование требований указала, что в отношении нее административным ответчиком возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № № на основании исполнительного листа № выданного Краснокамским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании с Кировой Н.А. в пользу НСТ «Энергетик» бухгалтерской документации за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: реестра приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе и кассовой книги на электронном носителе, авансовых отчетов, актов выполненных работ, накладных на получение ТМЦ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Николаевой О.А. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Кировой Н.А. председателю НСТ «Энергетик» Сайфутдинову Н.И. были переданы реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе. В отношении иных истребованных документов Кировой Н.А. в адрес судебного пристава Николаевой О.А. было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копий документов: счетов и актов выполненных работ за электроэнергию и за вывоз ТБО и кассовых чеков за период ДД.ММ.ГГГГ Основаниями подачи заявления явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа. Кирова Н.А. в рамках исполнительного производства передала взыскателю имеющиеся у нее документы. В отношении отсутствующих документов (кассовой книги на электронном носителе и авансовых отчетов) административный истец сообщает, что законодательством не предусмотрено ведение кассовой книги в электронном виде, отмечает, что в бумажном виде кассовая книга НСТ «Энергетик» также не велась, в связи с чем ее представление взыскателю невозможно. В период ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Энергетик» не выдавало денежные средства под отчет своим сотрудникам, соответственно в бухгалтерию не поступали авансовые отчеты подотчетных лиц. Учитывая изложенное, исполнить требование о предоставлении авансовых отчетов не представляется возможным. Оригиналы актов выполненных работ вместе со счетами и кассовыми чеками за ДД.ММ.ГГГГ. за электроэнергию и вывоз ТБО были переданы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Николаевой О.А. по реестру ДД.ММ.ГГГГ. Получение ТМЦ в период ДД.ММ.ГГГГ. НСТ «Энергетик» не производилось, в связи с чем представление накладных на получение ТМЦ невозможно в связи с их отсутствием. Таким образом, на дату имеющиеся у должника документы, перечисленные в исполнительном листе, переданы взыскателю. Кировой Н. А. представлялись доказательства, однозначно подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа, таковыми являются акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием переданных документов, заявление в адрес пристава с приложенными документами согласно реестра. Судебный пристав - исполнитель, установив частичное исполнение требований, указанных в исполнительном листе и невозможность исполнения в части представления кассовой книги на электронном носителе, авансовых отчетов, накладных на получение ТМЦ обязан был окончить исполнительное производство в отношении Кировой Н.А. В нарушение указанных положений, Отдел судебных приставов по г. Краснокамску в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № № сообщил о невозможности окончить фактическим исполнением исполнительное производство в отношении Кировой Н.А. в связи с неполным исполнением решения суда. Считает, что не принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по окончанию исполнительного производства в отношении Кировой Н.А., возвращению исполнительного листа взыскателю, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора и ответственность, предусмотренную за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Указанные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Николаевой О.А. вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
В ходе рассмотрения данного дела административным истцом предмет исковых требований изменен путем дополнения требований, а именно Кирова Н. А. просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевой О.А., выразившиеся в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г№ в отношении Кировой Н.А. незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Кировой Н.А., освободить Кирову Н.А. от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, в связи с неисполнением требований суда и исполнительного документа в отношении Кировой Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Николаевой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением с Кировой Н.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Полагает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку документы, истребованные судом и перечисленные в исполнительном листе Кировой Н. А. переданы взыскателю. Кроме того, Кирова Н.А. является пенсионеркой, нигде не работает, находится в тяжелом материальном положении.
Также административный истец в дополнение к заявлению об изменении предмета иска указала, что взаимоотношения между НСТ и бухгалтером или казначеем возникают на основании трудового или гражданско-правового договора, такового договора между НСТ «Энергетик» и Кировой Н.А. не заключалось. Кирова Н.А. помогала НСТ «Энергетик» в заполнении бухгалтерских документов на общественных началах (безвозмездно), при этом отсутствует документ, обязывающий ее соблюдать требования Закона «О бухгалтерском учете», Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в т.ч. по составлению бухгалтерских документов и их хранению и т.д. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие передачу ей каких-либо документов, относящихся к деятельности НСТ «Энергетик». Решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № на Кирову Н.А. была возложена обязанность передать НСТ «Энергетик» бухгалтерскую документацию за период ДД.ММ.ГГГГ.: реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе, кассовую книгу на электронном носителе, авансовые отчеты, акты выполненных работ, накладные на получение ТМЦ, при этом суд не устанавливал наличие указанных документов у Кировой Н. А. Бухгалтерский учет НСТ «Энергетик» велся в упрощенной форме с заполнением минимума документов. Как уже ранее было указано в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства Кировой Н.А. председателю НСТ «Энергетик» Сайфутдинову Н.И. были переданы реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе, оригиналы счетов с приложением оригиналов актов выполненных работ за электроэнергию и за вывоз ТБО и кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о предоставлении актов выполненных работ Кировой Н.А. исполнено. В заявлении об окончании исполнительного производства Кирова Н.А. указала на отсутствие кассовой книги на электронном носителе, авансовых отчетов и накладных на получение ТМЦ, поскольку указанные документы не составлялись и не велись, в связи с чем их представление невозможно. В отчетах ревизионной комиссии НСТ «Энергетик» за спорный период отражено, что нарушений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Административный истец отмечает, что представление оригиналов расходных кассовых ордеров и других документов, о которых заявило в судебном заседании НСТ «Энергетик» не предусмотрено ни решением по делу №, ни исполнительным листом. Напротив, решением суда отказано в удовлетворении требований НСТ «Энергетик» об истребовании иных первичных бухгалтерских документов, кроме перечисленных в решении. Поскольку в отношении имеющихся у Кировой Н.А. документов, решение суда ею исполнено, то судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец Кирова Н. А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик Николаева О. А. в судебном заседании с административным иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении Кировой Н. А. о возложении обязанности передать все документы, однако Кировой были переданы только реестры, без приходно-расходных ордеров, позже ею в добровольном порядке были переданы документы, которые не были указаны в перечне. Не представляется возможным окончить исполнительное производства, так как решение суда не было исполнено, меры не приняты.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с измененным иском не согласилась, пояснила, что фактическое исполнение требований подразумевает полное исполнение постановления, Кирова Н. А. выполнила обязательства не в полном объеме, вопрос об окончании производства не стоит. Заявитель не представила доказательства того, что она пыталась восстановить утраченные документы, от заключения мирового соглашения отказалась, меры для исполнения решения суда истцом не приняты, причина, по которой Кирова Н. А. должна быть освобождена от исполнительского сбора, не указана.
Заинтересованное лицо Сайфутдинов Н. И. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что возникла необходимость предоставить реестры, возможно было даже без ордеров, но с кассовой книгой, поскольку кассовой книги нет, а реестр сам по себе не является документом первичного бухгалтерского учета, имеются акты выполненных работ, накладные, которые Сайфутдинову Н. И. не предоставлены. Расходно-кассовые ордера выписывались, и именно они являются первичными документами для бухгалтерского учета, таким образом, в случае их полного предоставления производство будет считаться оконченным. К документам по вывозу мусора и оплате электроэнергии также должны быть приложены подтверждающие оплату документы. Деньги на подотчет выдавались. Заинтересованным лицом доведено о возможности пойти на компромисс по предоставлению некоторых документам, но с предоставлением всех расходно-кассовых ордеров, поскольку в реестре не сведен остаток на конец периода и на начало периода, не представляется возможным вывести баланс, в связи с чем возникают проблемы с выявлением должников физических лиц по членским взносам. Считает, что это умышленное неисполнение решения суда, указывает на то, что расписался в получении документов не в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснения, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в следующих случаях: если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом — исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не предоставил судебному приставу — исполнителю доказательств ого, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленным Федеральным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размере, установленного ч.3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения или освобождения должника о взыскании исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного применяются по истечении такого срока.
В соответствии с ч.2 ст. 38 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным Законом.
Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ Краснокамского городского суда Пермского края на Кирову Н. А. возложена обязанность передать некоммерческому садоводческому товариществу «Энергетик» бухгалтерскую документацию за период ДД.ММ.ГГГГ: реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе и кассовую книгу на электронном носителе, авансовые отчеты, акты выполненных работ, накладные на получение ТМЦ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше решению в ОСП по г.Краснокамску возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевой О. А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5000 рублей, руководствуясь ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевой О. А. в присутствии двоих понятых составлен акт передачи взыскателю документов, а именно реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе, кассовая книга на электронном носителе, авансовые отчеты, акт выполненных работ, накладные на получение ТМЦ не переданы, реестры предоставлены без расходных и приходных ордеров.
ДД.ММ.ГГГГ должником Кировой Н. А. направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Николаевой О. А. сообщается, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Кировой Н. А. в пользу НСТ «Энергетик» об обяхании Кировой Н. А. передать НСТ «Энергетик» бухгалтерскую документацию за период ДД.ММ.ГГГГ, реестр приходных и расходных кассовых ордеров на бумажном носителе и кассовую книгу на электронном носителе, авансовые отчеты, акты выполненных работ, накладные на получение ТМЦ, отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления должника об отложении исполнительного производства и мер принудительного исполнения, в связи с подачей частной жалобы на определение Краснокамского городского суда. Окончить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме.
В силу ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник Кирова Н. А. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако с обжалованием всех указанных действий судебного пристава-исполнителя Кирова Н. А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем 10-дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
При проверке исполнительного производства суд не находит нарушений со стороны судебного пристава–исполнителя, в том числе нарушений прав должника. Материалы дела содержат доказательства совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебного постановления, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 14 и 30 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (п.34-35) Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.
Поскольку судебный пристав- исполнитель не убедился в том, что исчерпаны все меры для исполнения судебного решения, что взыскание указанным судом в решении способом невозможно в связи с отсутствием либо утратой документов, которые должник обязан передать взыскателю, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.
Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось бы фактическое исполнение требований исполнительного документа либо обоснованный вывод о невозможности взыскания. Из материалов дела, материалов исполнительного производства не следует, что требования исполнительного документа исполнены либо взыскание невозможно. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа. Оснований утверждать, что цели исполнительного производства были достигнуты, не имеется.Более того не подтверждается материалами дела установление судебным приставом-исполнителем у должника документов и средств в объеме, указанном в исполнительном документе.
С учетом отсутствия соответствующих доказательств, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно положениям части 5 статьи 30, статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.
Если судебный пристав – исполнитель придет к выводу о невозможности взыскания в указанной должником части, по этим основаниям возможно окончить исполнительное производство, что не лишает взыскателя права защиты своих прав иным способом.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется. Оснований дл освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от водил должника, очевидно препятствующих добровольному исполнению решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушение права, освобождении от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кировой Надежды Алексеевны о признании незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушение права, освобождении от взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- К.С. Шабунина
