№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием истца Шварацкого ФГ, представителя истца Губиной НВ, представителя ответчиков Лыковой ВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда административное дело по административному иску Шварацкого Федора Геннадьевича к МИФНС №16 по Пермскому краю,УФНС по Пермскому краю об оспаривании акта налоговой проверки и решения налоговых органов, возложении обязанности устранения нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Шварацкий Ф.Г. обратился с административным иском к МИФНС №16 по Пермскому краю о признании незаконным акта №№ налоговой проверки МИФНС №16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения №№ МИФНС №16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения №№ Управления ФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод истца. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Пермскому краю с возражением на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что в силу абзаца 2 п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа. Срок проведения камеральной налоговой проверки, согласно акту, составлял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужила налоговая декларация истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по ТКС ДД.ММ.ГГГГ года. В требовании № № о представлении пояснений указано, что в декларации по УСН за 2016 год отражена сумма доходов в <данные изъяты>., при этом в указанном периоде произошла реализация 2-х объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 1, объект транспортного средства (автомобиль грузовой); причина- неверное заполнение налоговой декларации по УСН за 2015 год. Шварацкому Ф.Г. предложено представить подтверждающие документы, что реализованные объекты приобретены для личных, хозяйственных нужд и не использовались для предпринимательских целей. Шварацкому Ф.Г. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу не отражения в налоговой декларации по УСН за 2016 год суммы выручки от реализации указанных и неверного заполнения налоговой декларации по УСН за 2016 год, а также для вручения акта камеральной налоговой проверки.Истец указанные документы в рамках налогового контроля не получал, тем самым налоговый орган лишил истца возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,срок получения акта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом под расписку не получен, тем самым должностное лицо налогового органа не обеспечил права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.Доказательств факта уклонения проверяемого налогоплательщика от получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № и требование № должностным лицом не зафиксирован в акте, протокол по ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении истца не составлен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил оспариваемое решение №, в котором возражение истца на акт налоговой проверки проигнорирован. По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2016 год, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором истцу предложено уплатить доначисленный налог в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. Инспекция пришла к выводу о не отражении истцом в декларации дохода в сумме <данные изъяты>, полученного от продажи долей в праве собственности на два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (вышестоящий орган) с апелляционной жалобой об отмене решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанное выше имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, что исключает учет доходов от реализации в целях исчисления налога по УСН. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе фактически истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по штампу конверта). Апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения, поскольку взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что магазины по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), позволила инспекции сделать вывод о том, что полученный доход от продажи объектов недвижимости в сумме <данные изъяты>. непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
С апелляционным решением истец не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шварацкий Ф.Г. реализовал по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, приобретенную на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шварацкий Ф.Г. реализовал ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу:<адрес>, (магазин промышленных товаров), общая площадь <данные изъяты>, приобретенную согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец квалифицировал сделки как доход, полученный физическим лицом, соответственно с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, поэтому в силу п. 2 статьи 228 НК РФ такие доходы не подлежат налогообложению, налоговая декларация не представляется налогоплательщиком, поскольку истец владел имуществом с марта и декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, более пяти лет. Индивидуальным предпринимателем Шварацким Ф.Г. при регистрации не указывались виды деятельности, как "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" или "Строительство зданий и сооружений" (коды 70.11, 70.12 и 45.2), поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл.23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. В предпринимательской деятельности истец недвижимое имущество не использовал, систематического извлечения прибыли не было. Доказательством является отсутствие договоров аренды, документов, подтверждающих получение денежных средств, документов начисления амортизации.По мнению истца, одноразовую сделку по продаже <данные изъяты> доли имущества нельзя расценивать как предпринимательскую деятельностью с систематическим извлечением прибыли. Сделка с недвижимостью была произведена в один день один раз в году. Однако при решении рассматриваемого вопроса инспекция при доначислении налога по УСН исходила из технических характеристик имущества, с чем истец не согласен.
Административный истец Шварацкий Ф.Г., его представитель Губина Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель пояснила, что Шварацкий Ф.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность грузового транспорта автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, с ДД.ММ.ГГГГ применял два режима налогообложения ЕНВД и УСН с объектом налогообложения “доходы”. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шварацкий Ф.Г. заявил о видах деятельности в связи с ее ведением. 49.4 “деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке” по данному виду деятельности Шварацкий Ф.Г. применял режим налогообложения ЕНВД, что документально подтверждается декларациями. Ежеквартально сдавал декларации и уплачивал налог. Заявленный вид деятельности 68.20 “Аренда и управление собственным или арендованным имуществом” применял УСН с объектом налогообложения “доходы” подтверждением данного факта является договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,принадлежащему истцу на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Пермскому краю.Доказательством является Книга учета доходов и расходов организацией и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также декларация по УСН, в которых подтверждается полученный доход Шварацкого Ф.Г. от сдачи в аренду указанного имущества.Спорное имущество использовалось в личных целях, приобреталось истцом для сохранения денежных средств, доказательством является отсутствие договора аренды и письменное пояснение к своим показаниям свидетеля ФИО17., в котором уточняется, что данными о наличии договора аренды свидетель не располагает.В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными индивидуальными предпринимателями ФИО18., данные лица в помещениях по указанному адресу осуществляли розничную торговлю, в том числе ФИО19 со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015, с 3-го квартала 2016 по настоящее время, ФИО20. с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2016 года, используя при этом площадь торгового зала в размере <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.Шварацкий Ф.Г. владел <данные изъяты> части имущества, то есть <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, поэтому указанные торговые площади, используемые предпринимателями, не могут быть доказательством факта предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.Указанные доказательства являются подтверждением, что спорное имущество приобретено Шварацким Ф.Г. не для использования по прямому назначению, не с целью сдачи в аренды и не для дальнейшей перепродажи.Находящееся в собственности Шварацкого ФГ спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось, приобретено им как физическим лицом по договорам купли – продажи, на данное имущество он уплачивал налог на имущество как физическое лицо. Шварацкий применял ЕНВД и упрощенную систему налогооблажения, основной вид деятельности - автотранспорт и услуги по перевозке, в аренду передавал другое имущество, спорное имущество использовалось в личных целях и приобреталась для сохранения денежных средств.
Представитель административных ответчиков Лыкова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что на основании совокупности доказательств, указанных в акте и решении налогового органа, налоговый орган в результате камеральной проверки пришел к выводу о том, что спорное имущество использовалось истцом для предпринимательских целей, поэтому в декларации истец должен был указать доход в сумме <данные изъяты>., полученный от продажи долей в праве собственности на два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>. исходя из данной суммы дохода, налоговый орган доначислил налог и предложил налогоплательщику, согласно оспариваемому решению, уплатить доначисленные налог в сумме <данные изъяты>. Шварацкий ФГ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.Нарушений процедуры камеральной проверки ответчиком не допущено. Представленные истцом пояснения свидетеля ФИО21 являются не допустимым доказательством. Представитель Межрайонной ИФНС России №16 направила письменное возражение на иск, указала, что по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заявителю предложено уплатить доначисленные налог в сумме <данные изъяты> Причиной вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ послужило не отражение в декларации дохода в сумме <данные изъяты>., полученного от продажи долей в праве собственности на два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, выразив несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ№.Решением по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление оставило Решение Инспекции без изменения, жалобу- без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу. Шварацкий Ф.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, с ДД.ММ.ГГГГ применял УСН с объектом налогообложения «доходы». С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шварацкий Ф.Г. заявил о видах деятельности в связи с ее ведением, включая «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Шварацкому Ф.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; - <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно двух договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество реализовано Шварацким Ф.Г. совместно с двумя другими собственниками (продавцы) гражданину ФИО22 за <данные изъяты> руб. Получение продавцами, в том числе Шварацким Ф.Г., денежных средств в указанном, размере подтверждается распиской на последней странице договоров. Доход от продажи своих долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости в сумме <данные изъяты>. в налоговой декларации по налогу по УСН за 2016 год налогоплательщиком не отражен. В связи с тем, что доли праве собственности на два нежилых помещения, по адресу: <адрес>, реализованы Шварацким Ф.Г. в связи осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекцией доначислен налог по УСН. Из технических характеристик имущества, которое по своему назначению не может использоваться для удовлетворения личных, семейных потребностей, следует и цель его приобретения. В обоснование доначисления налога по УСН в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено:- приобретение имущества изначально направлено на то, что дальнейшем это имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), так как согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам объекты имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. приобретался как здание магазина, не предназначенное для проживания, либо иных личных нужд (свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, указано, что объектом права является магазин промышленных товаров общей площадью <данные изъяты> кв. м.); доказательств использования спорных объектов недвижимости личных целях как физическим лицом - заявителем не представлено; с момента регистрации Шварацкого Ф.Г. в качестве индивидуального предпринимателя он сдавал в аренду недвижимое имущество (протокол допроса налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№); согласно показаниям свидетелей ФИО14. (доверенное лицо ФИО30), ФИО15 (инженер по обслуживанию контрольно-кассовой техники ООО «Электроника»), ФИО16 (работник ООО (Краснокамский ремонтно-механический завод») в 2014, 2015 годах в помещениях по адресу: <адрес>, располагались магазин одежды «Радуга» и магазин меха «Marsel» (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№); в соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными индивидуальными предпринимателями ФИО23 данные лица в помещениях по указанному адресу осуществляли розничную торговлю, в том числе ФИО24 со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, с 3-го квартала 2016 года по настоящее время, ФИО25 - с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2016 года, используя при этом площадь торгового зала в размере <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, соответственно; в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО29 сообщил, что помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (магазин, «Радуга») до приобретения его в собственность ДД.ММ.ГГГГ, сдавалось ему в аренду, отметив, что договор аренды утерян, другое помещение по названному адресу площадью <данные изъяты> кв. м занимал магазин меха «Marsel»;доказательства, подтверждающие, что магазины приобретены налогоплательщиком не для использования по прямому назначению, не с целью сдачи в аренду и не для дальнейшей перепродажи, в материалах дела отсутствуют. Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что магазины по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), позволяет сделать правомерный вывод о том, что полученный доход от продажи объектов недвижимости в сумме <данные изъяты>. непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Представитель административного ответчика Управления ФНС по Пермскому краю направил письменное возражение на иск, указав, что в иске следует отказать, по следующим основаниям. По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика Шварацкого Ф.Г., проведенной на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором административному истцу предложено уплатить доначисленный налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. Административный истец указывает, что проданное спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с чем оснований для начисления единого налога по УСН не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Шварацкий Ф.Г. реализовал ФИО27. спорные объекты недвижимости, по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене общей сделки <данные изъяты>. (доход административного истца составил <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> доли от проданных объектов). Объектом права являются нежилые помещения (магазин промышленных товаров) общая площадь <данные изъяты>.м., по своим характеристикам предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Шварацкий Ф.Г. указанные объекты сдавал в аренду, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО28 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО26 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№). Материалами встречной проверки установлено использование спорных объектов в предпринимательской деятельности, а именно заключение договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Управляющая компания Круг»; заключение договора на техническое обслуживание и ремонт ККТ с ООО Электроника от ДД.ММ.ГГГГ№. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что указанные объекты использовались в предпринимательской деятельности. Довод административного истца о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), материалами дела не подтверждается. В апелляционной жалобе Шварацкий Ф.Г. на это не ссылался, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела. Признание незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в отсутствие самостоятельных оснований для признания его незаконным, входит в противоречие с положениям главы 22 КАС РФ и не направлено на восстановление прав истца. Соответственно, требование о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому края от ДД.ММ.ГГГГ№ является необоснованным.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие его порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату НДФЛ (в отношении доходов от предпринимательской деятельности). Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НКРФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Шварацкий Ф.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, с ДД.ММ.ГГГГ применял УСН с объектом налогообложения «доходы», также в выписке из ЕГРЮЛ указан такой вид деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
Шварацкому Ф.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв метров (с ДД.ММ.ГГГГ),<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. (с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости реализованы Шварацким Ф.Г. совместно с двумя другими участниками общей долевой собственности покупателю ФИО31 за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей соответственно. Получение Шварацким Ф.Г. в числе других продавцов указанных денежных средств в указанном размере подтверждается распиской истца в договорах купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В налоговой декларации по налогу по УСН за 2016 год налогоплательщик не указал доход от продажи своих долей в праве собственности на названные объекты недвижимости в сумме <данные изъяты>
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика Шварацкого ФГ, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истцу предложено уплатить доначисленные налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. При этом заместитель руководителя налогового органа исходил из того, что указанные объекты недвижимости использовались Шварацким ФГ в предпринимательской деятельности, поэтому полученный доход подлежит налогообложению налогом по УСН.
Шварацкий ФГ, оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает, что вывод заместителя руководителя налогового органа не доказан, поскольку данные объекты не использовались им в предпринимательской деятельности, поэтому оснований для доначисления единого налога по УСН не имелось.
Выводы заместителя руководителя налогового органа подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам объекты имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, эти объекты и использовались для предпринимательской деятельности. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. приобретался как здание магазина, не предназначенное для проживания, либо иных личных нужд. Доказательств использования спорных объектов недвижимости в личных целях как физическим лицом истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возлагалась на истца. Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 в 2014, 2015 годах в помещениях по адресу: <адрес>, располагались магазин одежды «Радуга» и магазин меха «Marsel».
Из показаний ФИО12 следует, что в 2014 году по адресу: <адрес>, находился магазин «Меха», в котором осуществлялась продажа меховых изделий, согласно договору с ООО «Электроника» производилось обслуживание кассового аппарата данного магазина. Оплата по техническому обслуживанию ККТ, находящейся по адресу: <адрес>, производилась в соответствии с договором, наличными денежными средствами один раз в квартал, о собственнике помещения не знает.
Из показаний ФИО3- доверенного лица ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым С.С.о по договору купли-продажи недвижимости приобретено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности, под магазин. До приобретения в собственности ФИО33 использовал данные помещения под магазины. С кем был заключен договор аренды ей не известно, поскольку договор утерян. В период 2014-2015 г.г. в одном нежилом помещении располагался магазин «Радуга», в котором осуществлялась торговля мужской, женской и детской одежды, обувью и кожгалантереей, в другом нежилом помещении располагался салон кожи и меха «Marsel», в котором осуществлялась торговля изделиями из кожи и меха (шубы, дубленки и куртки). С какими организациями были заключены договоры на обслуживание недвижимого имущества, по указанному адресу ей неизвестно.
Представленные истцом письменные пояснения, подписанные от имени ФИО3, суд не считает достоверным доказательством, поскольку данные пояснения не соответствуют положениям ст.ст. 59, 69,70 КАС РФ, сведений о том, что данные пояснения составлены именно ФИО3, суду не представлены, сведений о предупреждении лица, подписавшего данные пояснения, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено. В связи с этим письменные объяснения не опровергают показания ФИО3, допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля.
Из показаний ФИО9 следует, что в период 2014-2015 г.г. по адресу: <адрес>, располагался магазин одежды «Радуга», который располагается там и по настоящее время. В данном магазине осуществляется торговля мужской, женской и детской одежды, обувью. Данные товары она не приобретала, просто посещала магазин. В тот же период по адресу: <адрес>, располагался салон кожи и меха «Marsel». В данном магазине осуществлялась торговля изделиями из кожи и меха (шубы, дубленки и куртки). В сентябре 2015 года она приобрела в том магазине дубленку по цене <данные изъяты> рублей, что подтвердила товарным чеком.
В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными индивидуальными предпринимателями ФИО34 данные лица в помещениях по указанному адресу осуществляли розничную торговлю, в том числе ФИО35 со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, с 3-го квартала 2016 года по настоящее время, ФИО36 - с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2016 года, используя при этом площадь торгового зала в размере <данные изъяты> м, соответственно. Доводы налогового органа о том, что для обслуживания магазина необходимы складские и подсобные помещения, расположенные в тех же помещениях, не опровергнут. Кроме того, суду не представлено доказательств, что между участниками долевой собственности на спорные нежилые помещения определен порядок пользования помещением соразмерно доле каждого собственника, поэтому довод истца о том, что магазины были размещены в помещениях, не относящихся к собственности истца, какими – либо доказательствами не подтвержден.В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГФИО37 подтвердил, что помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (магазин, «Радуга») до приобретения его в собственность ДД.ММ.ГГГГ, сдавалось ему в аренду, отметив, что договор аренды утерян, другое помещение по названному адресу площадью <данные изъяты> кв. м занимал магазин меха «Marsel».
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Учитывая нахождение спорных объектов недвижимости в общей долевой собственности, участники которой равны в правах, право на передачу в аренду указанных помещений принадлежит в равной мере всем ее собственникам.
Фактически нежилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ были переданы во владение и использовались не собственниками помещений, а иными индивидуальными предпринимателями для осуществления в этих помещениях предпринимательской деятельности, т.е. помещения использовались по своему функциональному назначению, в соответствии с техническими характеристиками не собственниками, а иными лицами, право пользования которых возникло на основании договора аренды. Из смысла положений ст.ст. 210,246, 247, 608 ГК РФ следует, что такая передача помещений иным лицам без участия всех собственников помещений невозможна, из объяснений ФИО38 и его представителя следует, что право его пользования нежилым помещением возникло на основании договора аренды-возмездной сделки, стороной арендодателя которого являются только собственники нежилых помещений-все участники долевой собственности, у которых возникает право получения арендной платы за пользование арендаторами нежилых помещений. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что договор аренды нежилых помещений – предоставление собственниками имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ) реально исполнялся сторонами, доказательств уклонения одной из сторон от исполнения сделки не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что право аренды указанных выше предпринимателей на нежилые помещения возникло без участия истца и при отсутствии его согласия. При этом одним из видов предпринимательской деятельности истца указана аренда нежилых помещений.
Передача истцом в аренду помещения по адресу: <адрес>, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, в которой не отражен доход от аренды за спорные объекты и расход на содержание этих помещений, а также уплата истцом налога на спорное имущество физического лица выводы налогового органа, с учетом представленных доказательств, не опровергают.
На основании совокупности представленных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нежилые помещения использовались истцом не для личных целей, а для извлечения прибыли, что влекло при отчуждении данных нежилых помещений обязанность налогоплательщика УСН указать доход от продажи доли данных нежилых помещений, который являлся налогооблагаемой базой для исчисления налога по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Доказательств обратного ни налоговому органу при проведении проверки и принятии решения заместителем руководителя, ни суду при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку выводы МИФНС №16 являются обоснованными, у вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствовали основания к отмене обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в апелляционной жалобе истец не ссылался на процессуальные нарушения, допущенные МИФНС №16 при проведении проверки, в связи с чем, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума N 57, указанный довод не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого решения.
В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки,в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ по выявленным налоговым органом несоответствиям, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному истцом при регистрации в налоговом органе, направлено требование № о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не отражения доходов по отчуждению двух объектов недвижимого имущества и одного объекта грузового автомобиля и уведомление № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки. В установленный законодательством срок пояснения и уточненная декларация не представлены.Согласно сведениям интернет – сайта ФГУП «Почта России», данная корреспонденция возвращена налоговому органу за истечением срока хранения. Налоговый орган принимал надлежащие меры к извещению налогоплательщика о проведении проверки по представленной им декларации, в том числе для вручения копии акта проверки, надлежащим образом обеспечив реализацию процессуальных прав налогоплательщика/лд148-154 т.1/.
Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.Указанная обязанность налоговым органом исполнена. Копия акта была вручена истцу, им были представлены возражения, которые учитывались при вынесении решения.Права налогоплательщика налоговым органом не нарушены, существенных нарушений процедуры проверки, влекущих в силу абз. 2 п.14 ст.101 НК РФ отмену оспариваемого решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Шварацкого Федора Геннадьевича о признании незаконным акта № налоговой проверки МИФНС №16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения № МИФНС №16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения № Управления ФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- К.С. Шабунина
