РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 22 января 2013 года.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Касимовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.Н. к Никитину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Никитин М.А. незаконно удерживает и использует в коммерческой деятельности склад-гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, который принадлежит Ефремову В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, земельный участок, на котором расположено здание склада-гаража находится у Ефремова В.Н. в пользовании на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гр.Козловым В.П. (продавец) и гр.Никитиным М.А. (покупатель) ничтожен, так как был заключен Козловым В.П., который не являлся собственником здания склада-гаража, оснований, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности и аренды не имеется.
Обосновывая вышеизложенным, просил суд истребовать здание склада-гаража из незаконного владения Никитина М.А., обязать Никитина М.А. передать истцу здание склада-гаража.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил также признать недействительным запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным право собственности Никитина М.А. на объект с кадастровым номером: №, наименование объекта: <данные изъяты>
Истец Ефремов В.Н. будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никитин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются ходатайства Никитина М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 03.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов В.П. Козлов В.П. в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика. Так, судом через организацию почтовой связи были направлены судебные извещения, заказными письмами по всем известным суду адресам местонахождения ответчика: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В материалах дела имеются пояснения Козлова В.П., в которых он указал о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с нахождением в <адрес>, однако адреса о своем пребывании не указал. При таком положении, на основании ст.118 ГПК РФ, Козлов В.П. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ефремов В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.П.- конкурсный управляющий Ефремова В.Н. (Продавец), и Никитин М.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи здания склада-гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Переход права собственности от Ефремова В.Н. к Никитину М.А. по указанному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № ( л.д.8,47,_____).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. Никитиным М.А. уплачены до подписания договора, склад-гараж передан Никитину М.А. 17.02.2010 г. по договору, являющемуся передаточным актом (п.п. 4,6 Договора).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Факт нахождения здания склада-гаража во владении Никитина М.А. сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, из объяснений Ефремова В.Н. в ходе рассмотрения дела, Никитин М.А. незаконно владеет зданием склада-гаража, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Никитин М.А. получил указанное имущество является ничтожной сделкой, поскольку Козлов В.П. не являлся собственником склада-гаража и не вправе был отчуждать имущество, не обладал полномочиями конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Ефремова В.Н. не действовала, у Козлова В.П. отсутствовал договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, являющегося обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, продажа здания склада-гаража проведена без проведения торгов, между сторонами договора не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, именно о площади объекта купли-продажи.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правового регулирования установленного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).
Таким образом, недействительным (ничтожным) является договор купли-продажи имущества в случае, если он заключен лицом, не являющимся собственником такого имущества, если не соблюдена письменная форма договора, отсутствие данных о недвижимом имуществе, подлежащем передаче свидетельствует о незаключенности договора, а не о его недействительности.
Как следует из преамбулы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.П. заключил названный договор действуя как конкурсный управляющий гр.Ефремова В.Н. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2008 г. № №
Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2008 г. по делу № № индивидуальный предприниматель Ефремов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ефремова В.Н. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Ефремова В.Н. утвержден Козлов В.П. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Козлов В.П. освобожден Определением суда от 19.04.2010 г. (л.д.__,__).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 126 (Глава VII. Конкурсное производство) Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), прекращаются.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога ( п.п.1и 2 ст.131 Федерального закона № 127-ФЗ).
Порядок реализации имущества должника при процедуре конкурсного производства определен ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ.
Статьей 127 Федерального закона № 127 - ФЗ установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со ст.144 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Статьей 145 вышеназванного Федерального закона предусмотрена процедура отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, когда лицо объявлено банкротом, в отношении этого лица введена процедура конкурсного производства, то требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации всего принадлежащего этому лицу имущества, имеющегося как на дату открытия конкурсного производства, так и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе путем продажи этого имущества. При этом, полномочия по реализации имущества лица, принадлежат конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом, который реализует имущество в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.
Поскольку ИП Ефремов В.Н.- собственник здания склада-гаража общей площадью <данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, Арбитражным судом <адрес> были приняты решения об утверждении Козлова В.П. конкурсным управляющим ИП Ефремова В.Н. 24.12.2008 г. и об освобождении Козлова В.П. от исполнения таких обязанностей 19.04.2010 г., то Козлов В.П. правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи здания склада-гаража, поскольку являлся правомочным лицом от имени собственника имущества - Ефремова В.Н., совершать сделки по отчуждению этого имущества.
При этом те обстоятельства, что Арбитражным судом <адрес> решения о продлении процедуры конкурсного производства принимались за пределами определенного арбитражным судом срока продления конкурсного производства, значения не имеют, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, что непринятие арбитражным судом решения о продлении процедуры конкурсного производства до истечения ранее установленного срока процедуры банкротства, равно как принятие такого решения после определенного срока процедуры банкротства влечет прекращение дела о банкротстве в отношении должника, приостановление или окончание процедуры конкурсного производства, приостановление или прекращение полномочий конкурсного управляющего.
Таким образом, как не основанные на законе суд отклоняет доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как он заключен не собственником проданного имущества.
Суд отклоняет доводы истца о незаконности деятельности Козлова В.П. в качестве конкурсного управляющего в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с филиалом «Чита-РОСНО» ОАО «Российское страховое народное общество», как не основанные на законе, к тому же, опровергнутые материалами дела.
Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2008 г. при выборе и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ИП Ефремова В.Н. арбитражным судом кандидатура Козлова В.П. была проверена на соответствие требованиям ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на наличие у него договора страхования, на членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Козлов В.П. имел полис страхования ответственности № № являлся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о сроке действия договора обязательного страхования арбитражных управляющих, заключенного Козловым В.П. с филиалом «Чита-РОСНО» ОАО «Российское страховое народное общество», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения ОАО СК «Альянс» о том, что Козловым В.П. после ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» договор обязательного страхования арбитражных управляющих не заключался, не свидетельствуют о том, что Козлов В.П. не имел такого договора, не являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку Козлов В.П. мог заключить договор с иной организацией. Доказательств, что Козлов В.П. утратил членство в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в том числе в связи с отсутствием договора обязательного страхования, был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст.20.5, ст.145 Федерального закона № 127-ФЗ, истцом суду не представлено.
Поскольку, вопросы назначения конкурсного управляющего должника, освобождение/отстранение конкурсного управляющего от обязанностей, находятся исключительно в компетенции арбитражного суда, то в соответствии с решениями Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2008 г. и 19.04.2010 г., Козлов В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ действовал законно в качестве конкурсного управляющего ИП Ефремов В.Н. и в пределах предоставленных ему полномочий реализовал склад-гараж.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен конкурсным управляющим Козловым В.П. без проведения торгов, т.е. с нарушением процедуры продажи имущества должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются протоколом № рассмотрения заявок на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27,28-32,___).
Из приведенных доказательств следует, что по итогам размещения информации о продаже имущества должника Ефремова В.Н. были поданы две заявки от ИП Никитина М.А. и ФИО12 комиссией из состава конкурсных кредиторов ИП Ефремова В.Н., победителем торгов был признан Никитин М.А. поскольку он предложил более высокую цену и условия оплаты. Кроме того, конкурсный кредитор ФИО7 как минимум дважды обжаловал в рамках дела о банкротстве Ефремова В.Н. действия конкурсного управляющего Козлова В.П. по продаже здания склада-гаража Никитину М.А. по итогам торгов, при этом на факт непроведения торгов не ссылался, только выражал свое несогласие с ценой проданного объекта и составом проданного имущества. Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о законности действии конкурсного управляющего, факта продажи склада-гаража с нарушением порядка продажи имущества должника-банкрота, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено не было. Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что он не видел, как проводились торги, не свидетельствует о том, что торги не проводились, а свидетельствует лишь о том, что как конкурсный кредитор он не участвовал в процедуре торгов.
Доводы истца о то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитину М.А. был продан объект меньшей площадью, судом отклоняются, поскольку несогласованность предмета договора продажи недвижимости влечет его незаключенность, а не недействительность договора, на что ссылался истец. К тому же, доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Н. имел право собственности на объект склад-гараж площадью <данные изъяты> истцом суду не представлено. Как пояснял в ходе рассмотрения дела сам истец, разрешительной документации на производство реконструкции здания склада-гаража, включая документы на земельный участок, он не получал. Наличие технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание склада-гаража и его реконструкцию не подтверждает наличия такого права, поскольку технический паспорт является документом технического учета объекта недвижимости, а не правоустанавливающим документом на него. Кроме того, как указано в техническом паспорте реконструкция здания склада-гаража является самовольной постройкой.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Никитин М.А. законно, на основании указанного договора, обладает правом собственности на здание склада-гаража, законно владеет этим имуществом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-подпись
Копия верна
Судья С.А.Клейнос
