Дело № 2-239/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красный Холм 16 октября 2013 года
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой С.О.
Представителей истца /ответчика/ ФИО1, ФИО2
Представителя ответчика /истца/ ФИО3 по доверенности ФИО4
При секретаре Семеновой Я. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» к ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт и платы за хранение и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» об обязывании передать автомашину в первоначальном состоянии, взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НТЦ Росс-Твег» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт и платы за хранение. Исковые требования мотивировали тем, что ФИО3 (далее - ответчик), обратился в ООО НТЦ «Росс-Твег» (далее истец) и согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ поручил исполнителю проверить, из-за чего на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № в автоматической коробке переключения передач вариаторного типа (далее АКПП) стружка, горят ошибки по АКПП и двигателю из за чего автомобиль не набирает скорость, дергается и останавливается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать автомобиль, оплатить выполненные работы и стоянку транспортного средства на территории СТО. Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить выполненные работы согласно Акту выполненных работ, приложенного к претензии в сумме 22 100 руб. В ответе на повторную претензию ответчик отказал истцу в урегулировании спора по предложенному варианту и указал следующее: согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец предоставил ответчику достоверную информацию об оказываемых услугах, что подтверждается текстом предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым стоит подпись ответчика, из которого следует, что ответчик подтверждает предоставление ему Истцом полной информации о характере предоставляемой ему услуги. Также в помещении, где производился прием заказа, данная информация размещена на стенде, который расположен на видном и удобном для обозрения месте, содержит всю необходимую информацию:а)перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б)наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны
соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в)сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям; г)цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д)гарантийные сроки, если они установлены; е)сведения о сроках выполнения заказов.
Ответчик ссылается на п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. При согласовании предмета договора и формулировании задания, а также способов его исполнения, ответчик имел возможность указать исполнителю на необходимость выполнения тех или иных работ, а также на необходимость способов их исполнения, этого сделано не было.
Истцом не было допущено отступлений от договора подряда, условия которого позволяли ему для выяснения причин неисправности работы АКП в автомобиле истца произвести его разборку.
Истец, избрал по своему усмотрению способ исполнения задания заказчика, произвел разборку АКПП автомобиля ответчика и, выявив недостаток ее работы, уведомил ответчика о необходимости капитального ремонта АКПП и замены основных узлов или замены на новую АКПП, ввиду небезопасности использования автомобиля с неисправной АКПП и возможности ее ремонта.
Способ исполнения задания заказчика ответчиком был избран в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ((утв. Минюстом России), согласно которому под проверкой обычно понимается исследование элемента автомототранспортного средства после частичной или полной разборки с контролем рабочих параметров (характеристик).
В силу п.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Указанным правом, ответчик не воспользовался. Истец информировал ответчика о методе исследования поврежденной АКПП, что подтверждается текстом предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым стоит подпись ответчика, из которого следует, что ответчик подтверждает предоставление ему истцом полной информации о характере предоставляемой ему услуги.
Неисправности автомобиля указанные в Заказе-наряде не были устранены после проведенных истцом работ и с данными неисправностями ответчик не может
эксплуатировать автомобиль.
Истцу не поручалось проведение ремонтных работ АКПП. Данные работы могли быть произведены только после заключения дополнительного соглашения, которое так согласовано и не было. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной - работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Ответчиком результаты работ истца не приняты, доказательств возникновения каких-либо недостатков в связи с проводимыми истцом работами в рамках исполнения договора года ответчиком представлено не было.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим - образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или определенные действия), а заказчик принять и оплатить.
Несмотря на неоднократные письма, направленные Ответчику о необходимости оплаты выполненных ремонтных работ, от оплаты он уклоняется, в связи с чем, истец, вынужден обратиться в суд.
Кроме того, в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами по Техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств ООО «НТЦ Росс-Твег» стоимость стоянки транспортного средства на территории СТО составляет эквивалент 100 руб. в сутки. Сумма за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 000 руб., исходя из следующего расчета: стоимость стоянки = стоимость стоянки в сутки * количество дней стоянки.
За период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей* 190 дней = 19 000 рублей. Расчет исковых требований: основной долг - 22 100 руб.; стоимость стоянки транспортного средства— 19 000 руб. ИТОГО: 22100+19 000 = 41 100 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 779 ГКРФ, ст. 131-138 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 22 100 руб. 00коп., стоимость стоянки транспортного средства в размере 19 000 руб. 00 коп., а всего 41 100 руб. 00коп., а также 1433 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обязать ответчика забрать принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «НТЦ Росс-Твег».
ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» об обязывании передать автомашину в первоначальном состоянии, взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению он не признает, считает, что ООО «НТЦ Росс-Твег» нарушило и продолжает нарушать его права потребителя, поэтому вынужден обратиться за их защитой подав встречное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «НТЦ Росс-Твег» для диагностики своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поскольку на автомобиле возникла неисправность, а именно неправильно работала коробка передач (АКП). Его автомобиль был принят сервисным центром на диагностику, было разъяснено, что необходимо провести диагностику, после чего будет определена стоимость ремонта и будет заключено дополнительное соглашение. Передача автомобиля для диагностики подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины обращения: в АКП стружка, горят ошибки по АКП и двигателю, иногда после остановки дергается или медленно набирает скорость, на последующий ремонт автомобиль он не оставлял. ООО «НТЦ Росс-Твег» не согласовав с ним, помимо диагностики автомобиля, провело по своему усмотрению работы по разбору АКП на его автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен акт выполненных работ на общую сумму 22100 рублей, из которого следует, что сервисным центром проведены следующие работы: снятие, установка АКПП стоимостью 10500 рублей, разборка-сборка, дефектовка стоимостью 7500 рублей, дополнительные работы стоимостью 3000 рублей, диагностика стоимостью 1 100 рублей. Не согласившись с предъявленным актом выполненных работ, поскольку он обращался лишь для диагностики автомобиля, он потребовал вернуть его автомобиль, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в сервисный центр, в которой просил передать принадлежащий ему автомобиль, уменьшить стоимость работ до 1100 рублей, т.к. проведение работ не было письменно согласовано. По настоящее время автомобиль ему не возвращен, более того на автомобиле АКПП находится в разобранном состоянии, эксплуатировать автомобиль невозможно, при этом сервисный центр предъявляет к оплате и работы по сбору АКПП, которые им не выполнены. При передаче автомобиля продавцом не было разъяснено, что для диагностики автомобиля необходимо полностью разобрать АКПП. стоимость таких работ также не указывалась и не согласовывалась. При передаче автомобиля он просил провести лишь диагностику автомобиля и исходил из пояснений сотрудников сервисного центра, что стоимость диагностики составит примерно 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом I статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Считает, что ООО «НТЦ Росс-Твег» не предоставило необходимую и достоверную информацию о том, какие работы необходимо выполнить для диагностики его автомобиля и стоимости таких работ, что не обеспечило правильность выбора при передачи автомобиля для диагностики.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверно) информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 1 8 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о передаче автомобиля и соразмерном уменьшении стоимости работ. Согласно ст. 31 закона данные требования должны быть удовлетворены в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. П. 5 ст. 28 Закона устанавливает следующий размер и порядок исчисления неустойки: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, его требования должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена работы, предусмотренная заказ-нарядом составляет 1100 рублен (диагностика автомобиля). С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня. Размер неустойки 3% от цены работы 1100 рублей = 33 рубля в день. Итого неустойка: 33 рубля X 173 дня = 5709 рублей. В соответствии со ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Считает, что факт нарушения его прав потребителя, а именно не возвращение ему по настоящее время его автомобиля, неудовлетворение его претензии об уменьшении цены работы, им доказан, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 50000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в его пользу с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 2854,5 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 НО «ТОКА» ФИО4 на ведение дела в суде по иску ООО «НТЦ Росс-Твег» к ФИО3, составление встречного искового заявления и других документов по делу. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за данную услугу составило 15.000 рублей, которые были уплачены им в полном объеме и в установленные договором сроки», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного просит, обязать ООО «НТЦ Росс-Твег» передать ФИО3 автомашину <данные изъяты>, гос.номер №, в первоначальном состоянии по акту приема-передачи, с ключами в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «НТЦ Росс-Твег» неустойку в сумме 5709 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 2854,5 рублей, 15 000 расходов па оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец /ответчик/ ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи ФИО3, ранее неоднократно звонивший, пригнал к ним в ООО «НТЦ Росс-Твег» автомашину <данные изъяты>. Автомашина была в плохом состоянии. ФИО3 попросил проверить, из-за чего в автоматической коробке передач вариаторного типа – АКПП стружка, горят ошибки по АКПП и двигатели, из-за чего автомобиль не набирает скорость, дергается и останавливается. Был оформлен ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд, в котором были перечислены неисправности, они были написаны лично рукой ФИО3 Они не успели с ним оформить какое либо соглашение о проведении конкретных работ, поскольку ФИО3 убежал, сказал, что все будет решать по телефону. Машину оставил на обочине, поскольку ФИО3 оставил заказ наряд и сказал, что все будет решаться по телефону, то они поняли, что его намерения серьёзные и приступили к исполнению заказа. ФИО5, оставленная ФИО3, сама не ехала, они заталкивали ее в бокс. При проведении работ обнаружилось, что без разборки АКПП установить неисправность невозможно, они неоднократно звонили ФИО3, все согласовывали, в том числе и цену, обсуждали последующий ремонт АКПП. АКПП разобрали с согласия ФИО3, но впоследствии, его не устроила цена, он сказал, что никаких договоров он с ними не подписывал, в связи с чем, они должны ему все сделать бесплатно, что на самом деле не соответствует действительности. В дальнейшем они направляли ему многочисленные претензии с просьбой забрать автомобиль и оплатить услуги, на что ФИО3 в их адрес направил претензию, в которой указал, что нарушены его права потребителя на достоверную информацию, что также не соответствует действительности, поскольку в помещении имеются стенды, где размещена вся необходимая информация. Кроме того, ФИО3 всё объяснялось при его посещении. В связи с чем, полагает, что права ФИО3 нарушены не были. У них не ведется запись телефонных переговоров с клиентами, в связи с чем, он не может подтвердить документально согласование с ФИО3 разбора АКПП и стоимость согласованных услуг.
Представитель истца /ответчика/ по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы ФИО1, дополнительно пояснил, он лично принимал автомашину у ФИО3 ФИО3 спешил. В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично своей рукой написал неисправности по АКПП и действительно убежал, сказал, что торопится и с ним все в дальнейшем согласуют по телефону. Почему в заказе наряде не указана цена услуг, даже приблизительная, он может объяснить тем, что ее невозможно было определить на момент сдачи автомобиля. Они предполагали, что ФИО3 в дальнейшем, как он и обещал, оформит все необходимые документы. Но фактически документы не были оформлены, ФИО3 отказался их оформлять, пояснив, что ему они должны теперь все сделать бесплатно. Они практикуют работать на доверии и такой случай у них впервые. Все проводимые работы и цена были согласованы с ФИО3 по телефону, но цена его не устроила, он хотел произвести ремонт АКПП за 80000 с гарантиями, фактически ремонт стоил от 120000 до 140000 рублей, на такие условия сервис пойти не мог. Они многократно направляли ему претензии с просьбой оплатить услуги и забрать автомобиль, но он направил им претензию, в которой указал, что ими нарушены его права, цены не согласованы, разбор АКПП он им не поручал. В копии заказа наряда ФИО3 действительно отсутствуют цены за услугу, поскольку они были написаны после проведения работ. Диагностика, которая указана в ценах за услугу, при последующем ремонте, не включается в стоимость ремонта. Машину в первоначальном состоянии вернуть невозможно, так как убрана стружка, пришли в негодность расходники.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» к ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт и платы за хранение признала частично, признала в части проведения диагностики автомашины в размере 1100 рублей, в удовлетворении других заявленных требований просила отказать. Уточнила заявленные ФИО3 встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» об обязывании передать автомашину в первоначальном состоянии, взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя. Просила обязать ООО «НТЦ Росс-Твег» передать ФИО3 автомашину <данные изъяты>, гос.номер №, в первоначальном состоянии, а именно: с собранной АКПП, с дефектами не более чем на момент передачи в ООО «НТЦ Росс-Твег», работающим двигателем, кузов и салон автомашины в состоянии на момент передачи в ООО «НТЦ Росс-Твег», согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи, с ключами в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «НТЦ Росс-Твег» неустойку в сумме 7920 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3960 рублей, 15 000 расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнения и увеличения заявленных требований, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 действительно обратился для диагностики в ООО «НТЦ Росс-Твег», указал, что в АКПП стружка, горят ошибки по АКПП и двигателю, иногда после остановки дергается или медленно набирает скорость. Он договаривался об установлении причин неисправности. Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что ФИО3 поручал произвести разборку АКПП, либо иной ремонт, он рассчитывал на диагностику, в связи с чем, зная со слов работников сервиса, что она стоит в районе одной тысячи рублей, он ничего и не оформлял. О том, что диагностика будет связана с разбором АКПП и стоимость услуги будет 21650 рублей, он не знал, его об этом никто не предупреждал, в заказе-наряде эта информация отсутствует. Действительно, работники ООО «НТЦ Росс-Твег» неоднократно звонили ему, согласовывали стоимость ремонта АКПП, но ФИО3 не мог согласиться на него в виду того, что ремонт дорого стоит, в связи с чем, он от него отказался и ООО «НТЦ Росс-Твег» предъявило к нему требования об оплате услуг в размере 21650 рублей за разбор АКПП, диагностику, а также за стоянку. Стоимость данной услуги с ФИО3 никто не согласовывал, никто ему не предоставлял достоверной информации о том, что диагностика будет стоить такие деньги, с условиями и прайсами его никто не знакомил. Автомобиль в настоящее время находится в разобранном состоянии. Его претензии, направленные, в досудебном порядке, проигнорированы. ООО «НТЦ Росс-Твег» нарушает его права потребителя до настоящего времени.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» к ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт и платы за хранение подлежат частичному удовлетворению и исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НТЦ Росс-Твег» об обязывании передать автомашину в первоначальном состоянии, взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.
Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, следует, что ООО «Научно-технический центр» «Росс-Твег» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из решения единственного участника ООО «Научно-техничский центр Росс-ТВЕГ» следует, что ФИО1 является единственным участником ООО «Научно-техничский центр Росс-ТВЕГ».
Из копии заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «НТЦ Росс-Твег» следует, что заказчик ФИО3 обратился в ООО «НТЦ Росс-Твег» с неисправностями автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в бланке в графе наименование работ (услуг), использованные запасные части, расходные материалы, указано: «1. в АКПП стружка. 2.горят ошибки по АКПП и двигателю.3. Иногда после остановки дергается или медленно набирает скорость». Также, бланк заказа наряда содержит сведения о стоимости работ, а именно согласно прайса: 1. снятие-установка 1/2 = 10050 + доп. работа. 3000, разборка-сборка + дефектовка 1/2 =7500, диагностика 1100 рублей, стоянка, итого 21650 рублей.
Копия экземпляра заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не содержит сведений о стоимости работ.
Обратная сторона бланка заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие положения, установленные в ООО НТЦ «Росс-Твег», в том числе по оформлению работ, из п.2.2 заказа следует, что наряд заказ должен содержать приблизительный перечень ремонтных работ, приблизительная стоимость их выполнения, приблизительный перечень запасных частей используемых при выполнении ремонтных работ и их приблизительную стоимость. Пункт 4 предусматривает стоимость стоянки в размере 100 рублей сутки на территории СТО ООО «НТЦ Росс-Твег». Возможность согласования проведения дополнительных работ, цены и т.д. по телефону, согласно правилам оформления заказа в ООО «НТЦ Росс-Твег», не предусмотрена.
Из распечатки диагностики блока управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены неисправности автомобиля.
Из копий претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НТЦ Росс-Твег» обращалось к ФИО3 с просьбой оплатить услуги и забрать автомобиль.
Из копии претензии и дополнения к ней следует, что ФИО3 обратился к ООО «НТЦ Росс-Твег» с требованиями передать ему автомобиль <данные изъяты>, уменьшить стоимость работ до 1100 рублей, в виду нарушения его прав потребителя.
Из копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного сторонами, следует, что стоимость работ составила 22100 рублей.
Из копии прайс-листа на ремонт АКПП ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» следует, что согласно прайсу, указаны цены на проведение ремонта и установки АКПП, сборки - разборки (дефектовки).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, квитанции об оплате услуг представителя за ведение дела, ФИО3 внесена оплата за услуги в размере 15000 рублей в филиал №9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов».
Из копии претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» следует, что ФИО3 обращался с просьбой передать ему автомашину <данные изъяты>, гос.номер № в первоначальном состоянии по акту приема-передачи с ключами.
Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.
Пунктом 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, установлено, что договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).
В судебном заседании установлено, что ответчик /истец/ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик /истец/ ФИО3 обратился к истцу /ответчику/ с неисправностями АКПП, указав, что в АКПП стружка, горят ошибки по АКПП и двигателю, иногда после остановки дергается или медленно набирает скорость. При этом заказ наряд не содержит каких-либо условий, сведений о порядке установления неисправности, разборке АКПП, последующем ремонте, отсутствует цена работ и услуг, сроки, то есть, не отражены существенные условия договора.
Требований ФИО3 о выполнении диагностики с разбором АКПП в указанном заказе наряде не содержится.
Частью 5 ст. 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Аналогичные требования установлены п.26 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в ООО «НТЦ Росс-Твег» для установления причин неисправностей автомобиля, указанных в заказе наряде от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключенный договор не содержит существенных условий договора подряда, а именно, объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, не оговорены условия выполнения работ, способ согласования дополнительных работ, объем и стоимость работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом /ответчиком/ ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» согласовывалась стоимость проведенных работ, услуг с ответчиком /истцом/ ФИО3, были заключены договора, дополнительные соглашения. Ссылки истца /ответчика/ ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» на то, что ответчик /истец/ ФИО3 знал все условия, цену, сроки, а именно они были согласованы по телефону, не подтверждены доказательствами, поскольку, в ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» согласования условий обслуживания с заказчиком, а также уведомления заказчика по телефону не фиксируется исполнителем на цифровых и/или магнитных носителях, следовательно, они не могут быть представлены в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении истцом /ответчиком/ ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» ответчику /истцу/ ФИО3 достоверной информации об оказываемой услуге.
Суд принимает признание иска ответчиком /истцом/ ФИО3 в части оплаты услуг диагностики автомобиля в размере 1100 рублей. Кроме того, факт выполнения указанной услуги, подтверждается обращением ФИО3 для диагностики неисправности, его последующими обращениями о снижении цены до 1100 рублей, стоимостью диагностики в размере 1100 рублей указанной в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной впоследствии к оплате ФИО3, распечаткой диагностики блока управления автомашины <данные изъяты>
Согласно п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
В настоящее время, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, АКПП находится в разобранном состоянии, что препятствует ответчику /истцу/ ФИО3 забрать свой автомобиль из ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ».
В виду того, что ответчик /истец/ ФИО3 не заключал с ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» договор о проведении диагностики автомобиля с разборкой АКПП, то его требования об обязании ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» возвратить автомобиль в первоначальном состоянии с собранной АКПП, с дефектами установленными на момент передачи, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» об оплате стоянки, исходя из стоимости 100 рублей сутки, необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как установлено, что стоянка автомашины связана именно с разборкой АКПП, не согласованной с ФИО3 и проведенной сервисным центром.
Истцом /ответчиком/ ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7920 рублей.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена работы составляет 1100 рублей, на что указывается самим истцом /ответчиком/ ФИО3 и подтверждается материалами дела. В связи с чем, с ответчика /истца/ ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» подлежит взысканию неустойка в размере 1100 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «НТЦ Росс-Твег» права потребителя на получение достоверной информации о работах и услугах, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В состав штрафа, входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскивается согласно закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1550 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Суд исходит из того, что услуги по представлению интересов ответчика /истца/ ФИО3 при рассмотрении указанного дела оказывались представителем ФИО4 факт оказанных услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего взысканию, определяется судом с учетом размера и объема оказанных услуг, а именно участия представителя ответчика /истца/ в судебных заседаниях в суде первой инстанции; исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; с учетом разумности пределов и принципа справедливости, затраченного времени, а также факта частичного удовлетворения исковых требований.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы ответчика /истца/ ФИО3 на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
Суд считает, что взысканию с ответчика /истца/ ООО «НТЦ Росс-ТВЕГ» в пользу истца /ответчика/ ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит 5 000 рублей, как отвечающей критериям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО НТЦ «Росс-Твег» к ФИО3 о взыскании задолженности за услугу по ремонту автомашины и ее хранение – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НТЦ «Росс-Твег» 1100 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НТЦ «Росс-Твег» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Исковые требования ФИО3 к ООО НТЦ «Росс-Твег» об обязывании передать автомашину в первоначальном состоянии, взыскании неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать ООО НТЦ «Росс-Твег» передать ФИО3 автомашину <данные изъяты>, государственный номер № в первоначальном состоянии, а именно с собранной АКПП, с дефектами установленными на момент передачи в ООО «НТЦ Росс-Твег» ДД.ММ.ГГГГ, с ключами в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО НТЦ «Росс-Твег» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 1100 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1550 рублей. Взыскать с ООО НТЦ «Росс-Твег» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего 9650 рублей.
Взыскать с ООО НТЦ «Росс-Твег» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.
Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 19 декабря 2013 года
