Дело № 2-9/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего А.Д. Тлиш,
при секретаре К.В. Сизовой,
с участием:
представителя истца по доверенности Л.А. Безиной,
представителя ответчика ООО «Монолит» по доверенности Ф.А. Федоренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новохацкого Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новохацкий Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, процентов за просрочку и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он являлся работником ООО «Монолит» в должности машиниста земснаряда. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, обращался коллективно в прокуратуру Динского района Краснодарского края, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма процентов за просрочку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, а это <данные изъяты> месяцев, истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать свою семью. Он работал без оплаты машинистом земснаряда, что является работой с особыми условиями труда. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Монолит» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя.
Представитель истца Безина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доверитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолит». Дополнительно пояснила суду, что истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского районного суда в отношении Назаренко С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, который являлся генеральным директором ООО «Монолит». Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Сумма задолженности перед Новохацким Н.А. в размере <данные изъяты> рублей была вменена Назаренко С.В., в объем обвинения. Просит суд не применять по иску срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, т.к. ее доверитель не пропускал срок исковой давности. Так, за этот период ее доверитель неоднократно обращался и к руководству ООО «Монолит», и в различные инстанции с жалобами на задержку заработной платы, в том числе и в прокуратуру Динского района Краснодарского края. Более того, руководство предприятия ему не предоставляли никакой информации о сумме задолженности и только после вынесения приговора суда в отношении Назаренко С.В., где был указан размер задолженности перед ним по заработной плате, ее доверитель обратился в суд за восстановлением нарушенных прав. Просит удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.А. Федоренко возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить срок исковой давности. В обоснование своего ходатайства указал, что истец является работником ООО «Монолит», с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального рудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам, об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В рассматриваемом случае, требования заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, доказательств уважительности пропуска не предъявлено. Таким образом, о нарушении своего права истец должен быть узнать в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:.. . обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ, заключая трудовой договор с работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Монолит» перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой о структуре задолженности организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Доказательств того, что ООО «Монолит» в полном объеме произвело расчет с истцом по заработной плате, суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика судом истребовано уголовное дело по обвинению директора ООО «Монолит» из судебного участка №1, Красногвардейского района для изучения. Так, представитель ответчика пояснил, что органами предварительного расследования у них изъяты все бухгалтерские документы, и он не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие задолженности перед Новохацким Н.А..
Судом исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Назаренко С.В., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Истец Новохацкий А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Сумма задолженности перед ответчиком по заработной плате установлена приговором суда.
Более того, со слов представителя истца судом установлено, что им также стало известно, о сумме задолженности из приговора суда.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному спору положений статьи 392 ТК Российской Федерации.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом в доказательство наличия задолженности по заработной плате представлен суду приговор от 06.10.2015г., т.к. других доказательств он представить не может, по причине изъятия бухгалтерских документов на предприятии органами предварительного следствия.
Факт невыплаты заработной платы Новохацкому А.Н. не отрицается и представителем ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не представил суду копию приказа об увольнении Новохацкого А.Н., в определенный день и месяц. Не предоставил суду копию расписки о вручении трудовой книжки после увольнения. Либо другой документ, объективно свидетельствующий о дате прекращения трудовых отношений.
В связи с чем, суд лишен возможности объективно установить дату прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца, пояснил, что ее доверителю Новохацкому А.Н., руководство предприятия, несмотря на его неоднократные обращения, не представляло никаких сведений: о сумме задолженности, сроках погашения задолженности и т.д., чем фактически затягивало расчет с работником.
О нарушении своих прав заявитель узнал только после вынесения приговора в отношении бывшего директора ООО «Монолит» Назаренко С.В., и после этого обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, уже на основании установленной приговором суда суммы задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд считает, что сторона истца, будучи работником данного предприятия, является наиболее незащищенным субъектом социальных взаимоотношений с работодателем. Права работника в силу корпоративной подчиненности руководству предприятия наиболее уязвимы, и требуют в силу этого защиты со стороны органов власти.
В связи с этим суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля (л.д. №). Указанный расчет произведен в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, признан верным.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно нормам действующего законодательства, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину как нематериальные блага, которые защищаются с использованием способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями..., посягающими на его нематериальные блага..., суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с невыплатой истцу заработной платы, претерпел нравственные страдания, поскольку работа в ООО «Монолит» была единственным источником дохода. Не получая длительное время заработную плату, не мог обеспечивать себя и свою семью.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, срок задержки выплаты заработной платы, а равно требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей подтверждается договором поручения на ведение дела в судах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что в соответствии с. п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Красногвардейский район» в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новохацкого Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Новохацкого Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей;
Проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в тридцатидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2016 года.
Мотивированное решение будет изготовлено 25.01.2016 года
Председательствующий: __________________________
