Дело № 2-504/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2016 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи В.В. Безуглова,
при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,
с участием представителя истца
по доверенности В.А. Тюренкова,
представителя ответчика
по доверенности А.В. Кацнельсона,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головенко А.Н. к Головко А,М. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Головенко А.Н. обратился в суд с иском к Головко А.М. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств. В обоснование своих требований указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Головко А.М. в его пользу в счет суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Головко А.М.. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Просил суд в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, которую он оплатил при подаче искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Головенко А.Н. не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца Тюренков В.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с Головко А.М. в пользу Головенко А.Н. проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Головко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кацнельсон А.В. не признал исковые требования Головенко А.Н. и пояснил, что истец обосновывает законность предъявленных требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность вернуть долг. Правоотношения истца с ответчиком не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут применяться к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, и отсутствуют доказательства противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца. Кроме этого, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с Головко А.М. по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были проиндексированы и с него взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил отказать Головенко А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на него, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля явилось неисполнение ответчиком судебного акта – решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Головенко А.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Головко А.М. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым в пользу истца с ответчика взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля; судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля; в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых самим неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В связи с этим, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление ответчиком взысканной судом суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 года № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также и по правилам, предусмотренным нормами материального права, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 года № 5338/12.
Из материалов дела следует, что ранее в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь истец обращался в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных ему сумм. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головенко А.Н. об индексации присужденных ему сумм удовлетворено, с Головко А.М. в пользу Головенко А.Н. взыскано <данные изъяты> рубля, а исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Головко А.М. в пользу Головенко А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля отозван.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения об индексации) приведет к повторной компенсации финансовых потерь истца и как следствие, к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 года № 5н-221/09, норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения об индексации) по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение решения суда о выплате <данные изъяты> рубля не могут быть взысканы на основании суммы определенной решением суда, поскольку после индексации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Головко А.М. составляет <данные изъяты> рубля. В связи с этим размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения об индексации) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя уже из суммы <данные изъяты> рубля, взысканной определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ином основании.
При принятии решения судом также учитывается, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при долге ответчика в размере <данные изъяты> рубля за три с небольшим года истцом будет получена компенсация финансовых потерь в связи с неисполнением решения суда в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> индексация и <данные изъяты> проценты), что превышает даже прибыль банковской организации по вкладу на указанную сумму долга за данный период, основной целью которой является извлечение прибыли.
В связи с этим, удовлетворение требований истца в данном случае будет указывать на признаки злоупотребления правом и повлечет не компенсацию финансовых потерь истца в связи с неисполнением ответчиком решения суда, а извлечение из этого им прибыли.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать Головенко А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Головенко А.Н. к Головко А,М. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2016 года
Мотивированное решение составлено 06.06.2016 года
Председательствующий______________________
