Красногвардейский районный суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красногвардейский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Плешаново 23 мая 2011 года
Красногвардейский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Кавунник М.А.
при секретаре Миллер Л.В,
с участием представителя истца Яшина С.Б.- Яшиной ФИО8..,
представителей ответчика государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области - Медведеве ФИО9 и Колесниковой ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Сергея Борисовича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л:
Яшин С.Б. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области (далее – УПФ) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ года по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании истец не присутствовал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела через его представителя. Представитель истца Яшина ФИО8 заявление поддержала, требования уточнила и пояснила, что её доверитель работал на работах с тяжелыми условиями труда и имеет право на досрочную пенсию по старости, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда в Красногвардейском районе ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа.
Заявитель с этим не согласен, считает, что ему положена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренными разделом XXVII-II Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, поскольку он работал в должности строительного мастера, а затем и прораба строительно-монтажного поезда в строительной организации – ». Его общий стаж работы на данном предприятия составляет лет месяцев и дней, что достаточно для назначения досрочной пенсии, так как согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, досрочная трудовая пенсии по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными или тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев.
Кроме того, его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда по день обращения за пенсией составляет 19 лет 03 месяца и 28 дней, что также достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ей был представлен список необходимых для назначения такой пенсии документов. ДД.ММ.ГГГГ эти документы были представлены и заполнен бланк заявления о назначении пенсии. Однако решением начальника Управления Пенсионного Фонда в Красногвардейском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью стажа. При этом внятной консультации о том, какие еще документы могут подтвердить наличие такого стажа, она не получила.
Просит признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ему пенсию со дня достижения возраста, предусмотренного указанным пунктом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и засчитать в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № треста «, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № треста «», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве исполняющего обязанности прораба строительно-монтажного поезда № треста «Актюбинсктрансстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба домостроительного комбината треста «, всего специального стажа лет месяцев и дней.
Кроме того, с учетом дополненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года просит включить в общий страховой стаж период прохождения службы в рядах Вооруженных сил с ДД.ММ.ГГГГ года ( 2 года 0 месяцев и 0 дней), период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года, (1 год 0 месяцев и 0 дней) и периоды занятости в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ( года месяц и дня).
Просит также взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Оренбургской области судебные расходы в общей сумме рублей копеек, согласно приложенных документов.
Представитель ответчика Колесникова ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала и пояснила, что продолжительность трудовой деятельности истца, подлежащей зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на дату обращения составляет всего года месяцев и дня, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для назначения такой пенсии требуется стаж не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Предъявленными документами не подтверждается занятость истца полный рабочий день на работе, предусмотренной Списком № 2, так как наименование должности не соответствует указанной в Списке. Относительно дополнительно заявленных требований считает, что для его рассмотрения необходимо привлекать 3-х лиц и истребовать дополнительные документы.
Просит в иске отказать. Что касается взыскания судебных расходов, то она просила их размер снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, она просит учесть, что истец Яшин С.Б. и его представитель Яшина ФИО13 состоят в брачных отношениях и на территории Красногвардейского района не проживают. Она также считает, что представителем истца не представлено достаточных доказательств о фактических расходах. Также она просит учесть, что Управление Пенсионного фонда в Красногвардейском районе- государственное учреждение и в случае взыскания судебных расходов будут потрачены государственные средства.
Представитель ответчика начальник УПРФ в Красногвардейском районе Медведев ФИО14. так же в иске просил отказать по изложенным представителем основаниям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из записей в трудовой книжке следует, что работа истца протекала:
с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве монтёра пути на путевой машинной станции № Казахстанской железной дороги;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве бригадира и строймастера строительно-монтажного поезда № треста «»;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера и прораба строительно-монтажного поезда № треста «»
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба домостроительного комбината треста «» ;
с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря- монтажника актюбинского специального строительно-монтажного управления «» ;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строительно-монтажного участка »;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба филиала № »;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве начальника строительно-монтажного участка ЧММТ «»;
с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве охранника, водителя »;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба »;
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве начальника строительного участка ООО строительной компании «»;
с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве начальника строительного участка »;
С ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела работает в качестве производителя работ в
Продолжительность страхового стажа истца на дату обращения с заявлением к ответчику составляет лет месяцев дней, при достижения возраста 55 лет - месяцев дней.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, истцу не засчитаны следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № треста «», с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № треста «», с ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполняющего обязанности прораба строительно-монтажного поезда № треста «» и с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба домостроительного комбината треста «».
Всего не засчитано специального стажа лет месяцев и дней в связи с тем, что отсутствуют подтверждения о том, что в эти периоды заявитель выполнял работы по новому строительству, а также по тем основаниям, что должность «строймастер» отсутствует в Списке № 2, утвержденном постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Согласно решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчине в возрасте 55 лет требуется не менее 12 лет и 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда. По представленным документам продолжительность стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 статьи 27 указанного закона составляет 05 лет месяцев дней.
Истец считает, что его стаж на работах с вредными условиями труда составляет более 16 лет 06 месяцев, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством и просит удовлетворить иск.
При рассмотрении возникшего спора суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно представленных ответчиком данных, страховой стаж истца составляет 26 лет 9 месяцев и 19 дней, что соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N° 1173 (с последующими изменениями и дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
В соответствии с позициями 2290000б-23419 и 2290000б-24441 раздела XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 правом на досрочную трудовую пенсию по старости обладают мастера строительных и монтажных работ и производители работ (прорабы). Работа истца в качестве строймастера и прораба строительно-монтажного поезда относится к периодам работы до 01.01.1992 года, следовательно, для определения права на пенсию истца может быть применен Список № 2, утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N° 1173.
Согласно раздела XXIX указанного Списка, правом на досрочную пенсию обладают мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в оспариваемые периоды он работал в качестве с\мастера, строймастера и прораба, что соответствует Списку № 2 утвержденному постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N° 1173.
Доводы ответчика о том, что согласно данного Списка истцу надлежало доказать его участие в новом строительстве опровергаются представленными истцом отчетами о выполнении плана вода в действие мощностей и плана товарной строительной продукции за 1978,1981,1984,1985 годы, в которых указано, что работники входивших в состав треста «Актюбинсктрансстрой» строительно-монтажные поезда № 206 и 555, дислоцированные в г. Актюбинске республики. Казахстан, участвовали в строительстве и вводе в эксплуатацию таких объектов, как дом на станции Эмба площадью 442 кв.м, детский сад на станции Берчогур на 90 мест, детский сад на станции Челкар на 280 мест, Уральский сельхозинститут в г. Уральске.и др.
Представленные истцом документы никаких сомнений не вызывают, так как содержат исчерпывающие сведения, согласующиеся с данными трудовой книжки и заверены надлежащим образом директором областного государственного архива Актюбинской области республики Казахстан.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в периоды ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № треста «», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № № треста «», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве исполняющего обязанности прораба строительно-монтажного поезда № № треста «Актюбинсктрансстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба домостроительного комбината треста «», участвовал в строительстве новых объектов.
Факт занятости истца полный рабочий день на указанных работах подтверждается архивной справкой государственного архива области № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве обоснования выдачи указаны ведомости по начислению заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года треста «», которые содержат сведения, что Яшин С.Б. работал в качестве мастера и прораба с оплатой согласно штатного расписания.
При таких обстоятельствах суд считает возможным учесть стаж работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно заявления с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № № треста «», с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № 555 треста «», с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве исполняющего обязанности прораба строительно-монтажного поезда № № треста «» и с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба домостроительного комбината треста «».
Продолжительность стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составляет лет месяцев дней, что достаточно для назначения пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Продолжительность страхового стажа лет месяцев дней, возраст истца 55 лет.
Следовательно, иск Яшина С.Б. в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Колесникова ФИО15. в судебном заседании на вопрос суда прямо заявила, что на сегодняшний день с учетом дополнительно представленных документов Яшину С.Б. достаточно специального стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако иск не признает, поскольку на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих этот стаж представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии права истца на досрочную трудовую пенсию по старости на день обращения в УПФ суд находит не обоснованными, так как в соответствии с п..3 ст. 19 закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в УПФ в Красногвардейском районе ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года ему уже было отказано в назначении пенсии, без предложения со стороны работников УПФ представить соответствующие дополнительные документы. Тот есть, при получении полной и надлежащей консультации истцом были бы выполнены требования УПФ без предъявления иска в суд. Однако сотрудниками УПФ до истечения трехмесячного срока и без соответствующих разъяснений было вынесено решение об отказе в назначении досрочной пенсии, чем были нарушены права истца на досрочную пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями труда.
Относительно заявленных истцом дополнительных требований о включении в страховой стаж дополнительных периодов суд считает необходимым оставить иск в этой части без рассмотрения, поскольку при подаче заявления истцом не выполнены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по указанным в дополнении основаниям, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истца, не указаны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска.
Поскольку дополнительно заявленные требования впрямую не связаны с предметом иска, суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет дополнительное исковое заявление Яшина С.Б. без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае истец Яшин С.Б. должен обратиться с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе о включении ему в страховой стаж для права на пенсию дополнительно периода года месяцев и дней и только в случае отказа Пенсионного фонда в удовлетворении этого заявления обжаловать его в суде.
Одновременно с этим истцу разъясняется его право при устранении указанных недостатков вновь обратиться в суд с исковым заявлением с указанием в нём третьих лиц, в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина истцом уплачена в размере рублей и подлежит взысканию с ответчика. К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.
Представителем истца заявлено о взыскании расходов на представителя за три судебных заседания,ДД.ММ.ГГГГ года по тысяч рублей за одно судебное заседание. В подтверждение этому приложены договор на оказание юридических услуг, расписки о получении денег. Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что дело не представляет собой особой сложности следует взыскать за участие представителя за каждое судебное заседание по рублей. В остальной части отказать в связи с необоснованностью.
Что касается почтовых расходов в сумме рублей копеек, то они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.
Суд также считает необходимым взыскать с Управления пенсионного фонда транспортные и командировочные расходы в сумме 24966,40копеек.
Данная сумма расходов подтверждена документально билетами, договором на оказание юридических услуг и расписками в получении этих денег от истца представителем.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами связанными с рассмотрением дела, поскольку представителю приходилось длительное время добираться до суда, на одно судебное заседание время в пути сюда и обратно составляет 6 суток, всего время в пути для представителя на три судебных заседания 18 дней.
Доводы представителя ответчика, о том, что представитель и истец супруги, и что можно было обратиться в суд по месту фактического проживания не обоснованны и судом не принимаются во внимание.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме рублей копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Яшина Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Признать решение государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Яшину С.Б незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области назначить Яшину Сергею Борисовичу досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня достижения им 55 лет, то есть с 03 января 2011 года, включив в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № № треста «Актюбинсктрансстрой»,
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве строймастера строительно-монтажного поезда № 555 треста «Актюбинсктрансстрой»,
с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве исполняющего обязанности прораба строительно-монтажного поезда № 555 треста «Актюбинсктрансстрой» и с 01.04.1989 г. по 07.05.1992 года в качестве прораба домостроительного комбината треста «Актюбинсктрансстрой».
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области в пользу Яшина ФИО16 судебные расходы в сумме рублей копеек, из них возврат госпошлины. – руб.; оплата услуг представителя за 3 дня участия в судебных заседаниях по рублей за один день, всего рублей, почтовые расходы в сумме рублей копеек, транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме рублей копеек.
В части удовлетворения дополнительных требований к исковому заявлению от 6 апреля 2011года о включении в страховой стаж лет 10 месяцев и дней вопрос оставить без рассмотрения, разъяснив Яшину С.Б. его право на предъявление самостоятельного иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Кавунник
