Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-356/11 21 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Булыга Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И» к Котову В.Б., Булавину Ю.М., Коноплеву Б.Л., Калмыкову Ю.М., Кузьмину А.А., Арбузову И.С., Кузнецову И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (страховщиком) и ЗАО «П», ЗАО «В», ЗАО «Ч» был заключен договор страхования гражданской ответственности оператора транспортного/таможенного терминала. Страховым риском является предполагаемое возникновение гражданской ответственности оператора транспортного терминала за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, интересам государства, при осуществлении страхователем деятельности связанной обслуживанием транспортного процесса на территории инфраструктуры морского порта. Страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также интересам государства при осуществлении страхователем деятельности в качестве оператора транспортного терминала/пользователя постоянной зоны таможенного контроля в период действия полиса страхования. ЗАО «В» (далее ЗАО «В») обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту кражи с 16 на 17 марта 2007 года «никеля первичного», хранящегося на охраняемой территории Морского порта Санкт-Петербурга. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2008 года установлены обстоятельства кражи, виновными признаны Котов В.Б., Булавин Ю.М., Коноплев Б.Л., Калмыков Ю.М., Кузьмин А.А., Арбузов И.С., Кузнецов И.В. Истец отказал страхователю ЗАО «В» в выплате страхового возмещения. 23.10.2009 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, согласно которому установлена обязанность истца (страховщика) произвести выплату страхового возмещения в размере 41741056 рублей 06 копеек. Указанную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца Фарштатова Л.С. явилась, исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Котов В.Ю. в судебное заседание не явился, содержится в ИЗ 47/1 ГУФСИН по СПб и ЛО, извещен о дате слушания дела, доверил представлять свои интересы Котовой Т.В., Кораблину О.В., которые исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Булавин Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Коноплев Б.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доверил представлять свои интересы Кораблину О.В., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Калмыков Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доверил представлять свои интересы адвокату Фадееву О.Д., который поддержал позицию ответчика и заявил о непризнании исковых требований.
Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смирнову С.А., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Арбузов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Кузнецов И.В. не явился, извещен о дате слушания дела, доверил представлять свои интересы Цемехману М.Г., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав доводы истца, ответчиков и их представителей, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30.11.2006 года между ОАО «И» и ЗАО «П», ЗАО «В», ЗАО «Ч» заключен договор страхования гражданской ответственности оператора транспортного/таможенного терминала (полис) № Х (л.д.10-15), срок действия договора с 30.11.2006 года по 29.11.2007 года.
Согласно п.2 указанного полиса, страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также интересам государства при осуществлении страхователем деятельности в качестве оператора транспортного терминала/пользователя постоянной зоны таможенного контроля в период действия договора страхования.
В период с осени 2006 года по 16.03.2007 года Котов В.Б., Булавин Ю.М., Коноплев Б.Л., Калмыков Ю.М., Кузьмин А.А., Арбузов И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, похитили с территории открытой площадки склада № 12 ЗАО «В», расположенного по адресу: СПб, М., дом Х, и являющегося иным хранилищем, имущество – груз «никель» в пакетах, причинив тем самым имущественный вред ЗАО «В» в особо крупном размере на общую сумму 44509135 рублей 42 копейки.
Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2008 года установлена вина Котова В.Б., Булавина Ю.М., Коноплева Б.Л., Калмыкова Ю.М., Кузьмина А.А., Арбузова И.С. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.19-49). Приговор вступил в законную силу 09.09.2008 года (л.д.). В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд полагает установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного п.2 договора страхования имущества от 30.11.2006 года.
21.03.2007 года ЗАО «В» направило в ОСАО «И» уведомление о наступлении страхового случая.
25.12.2007 года между ЗАО «В» и ЗАО «К» заключено соглашение о возмещении убытков, согласно п.1 которого, ЗАО «В» признает долг, образовавшийся в связи с утратой 28 пакетов никеля и обязуется погасить долг путем перевода денежных средств в размере 41723229 рублей 96 копеек на банковый счет ЗАО «К» (л.д.16-18).
03.12.2008 года ЗАО «В» получено письмо от ОСАО «И» об отказе выплаты страхового возмещения по факту хищения никеля в связи с тем, что хищение совершено сотрудниками ЗАО «В», нарушившими обязательные нормы и правила, относящиеся к деятельности в качестве оператора таможенного терминала.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 года с ОСАО «И» в пользу ЗАО «В» взыскано страховое возмещение в размере 41641056 рублей 06 копеек, 100000 рублей компенсация судебных расходов по государственной пошлине (л.д.47-50). Решение вступило в законную силу и исполнено, указанная сумма в размере 41741056 рублей 06 копеек была перечислена истцом на расчетный счет ЗАО «В», что подтверждается инкассовым поручением от 18.05.2010 года (л.д.51).
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имеет место, что подтверждается приговором Кировского суда Санкт-Петербурга от 06.06.2008 года; размер причиненного страхователю (ЗАО «В») ущерба установлен, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; также нашло свое подтверждение надлежащее исполнение страховщиком (истцом) своих обязательств по выплате страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением. При таких суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «И» о взыскании денежных средств с ответчиков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с заявлением ответчиков Котова В.Б., Коноплева Б.Л., Кузнецова И.В., Кузьмина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование данного заявления представителем ответчиков Котова В.Б. и Коноплева Б.Л. указано, срок исковой давности надлежит исчислять с 17.03.2007 года, т.е. с момента совершения ответчиками кражи никеля, либо с 21.03.2007 года, т.е. с момента, когда истец ОСАО «И» было извещено о наступлении страхового случая (л.д.86-87).
Представитель ответчика Кузнецова И.В., заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что срок давности надлежит исчислять с 17.03.2010 года, т.е. с даты хищения груза (л.д.88).
Представитель ответчика Кузьмина А.А. - Смирнов С.А., в обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что трехлетний срока исковой давности по данному гражданскому делу пропущен, поскольку должен исчисляться с 16-17.03.2007 года, т.е. с установленной приговором Кировского суда Санкт-Петербурга даты совершения ответчиками хищения застрахованного груза (л.д.104).
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношение, существующее между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.
Следовательно, выплатив страховое возмещение ЗАО «В» истец (страховщик) занял место названного акционерного общества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ и составляющего три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что событие – страховой случай наступил 17.03.2007 года, однако о нарушении своего права Котовым В.Б., Булавиным Ю.М., Коноплевым Б.Л., Калмыковым Ю.М., Кузьминым А.А., Арбузовым И.С., и страхователь (ЗАО «В») и истец могли узнать только 09.09.2008 года, когда приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга вступил в законную силу.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 09.09.2008 года, т.е. с момента, когда вступившим в законную силу приговором Кировского суда Санкт-Петербурга были установлены лица, виновные в причинении ЗАО «В» ущерба.
Поскольку исковое заявление направлено истцом в Красногвардейский суд 02.11.2010 года, поступило 12.11.2010 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Указание ответчиков на истечение срока исковой давности для обращения с иском, суд расценивает, как заявленные с целью избежать ответственности.
Суд принимает во внимание ссылку представителей ответчиков Котова В.Б., Кузнецова И.В., Кузьмина А.А. на ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, судом принимается во внимание, однако учитывает, как было указано выше, срок исковой давности надлежит исчислять с 09.09.2008 года.
Довод истца о том, что признание ответчиками Котовым В.Б., Булавиным Ю.М., Коноплевым Б.А., Калмыковым Ю.М., Кузьминым А.А., Кузнецовым И.В. вины в совершении вышеуказанного преступления прерывает течение срока исковой давности, судом во внимание так же принят быть не может, поскольку в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, ГК РФ не предусматривает указанного истцом основания для прерывания срока исковой давности.
Поскольку преступление совершено ответчиками Котовым В.Б., Булавиным Ю.М., Коноплевым Б.Л., Калмыковым Ю.М., Кузьминым А.А., Арбузовым И.С., группой лиц, по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, полагает необходимым взыскать выплаченное истцом страховое возмещение с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом сумма страхового возмещения ЗАО «В», за исключением 100000 рублей, взысканных с истца в счет компенсации судебных расходов ЗАО «В» по государственной пошлине на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанная сумма 100000 рублей является убытками истца в связи с отказом от добровольного исполнения обязанности по выплате ЗАО «В» страхового возмещения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку при подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков, в солидарном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 387, 965 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198
РЕШИЛ:
Взыскать с Котова В.Б., Булавина Ю.М., Коноплеву Б.Л., Ю.М., Кузьмина А.А., Арбузова И.С., Кузнецова И.Г., солидарно, в пользу Открытого страхового акционерного общества «И» 41641056 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 4170056 рублей 06 копеек (сорок один миллион семьсот одна тысяча пятьдесят шесть рублей 06 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)
