Дело № 2-1888/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2017года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой С.Г.,
при секретаре Вершининой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №2 им.А.А.Кулакова к Ивановой Ирине Олеговне об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
СНТ им.А.А.Кулакова обратилось в суд с иском к Ивановой И.О. Р.., указав, что ответчик является собственником земельного участка <№> с СНТ №2 им.А.А.Кулакова, однако отказывается оплачивать пользование инфраструктурой, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 года по 2015 год, 25 302 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 764 рубля 92 копейки, а также обязании заключить договор (л.д.5).
Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла иск, окончательно предъявив ко взысканию 33 502 рубля 55 копеек – неосновательное обогащение, 7 393 рублей 00 копеек – проценты за пользование, а также обязании заключить договор в редакции 05.08.2017 года (л.д.107, л.д.155, т.1).
Представитель истца Вещикова И.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что размер взноса на содержание инфраструктуры устанавливается ежегодно общим собранием СНТ, с ответчиком неоднократно пытались подписать утвержденный общим собранием договор, однако ответчик отказывается от подписания под различными предлогами. Также пояснила, что в иске не учтен платеж 666 рублей, о факте уплаты которого в 2016 году - истцу стало известно в настоящем судебном заседании.
Ответчик Иванова И.О. категорически возражала против удовлетворения, пояснив, что представленную редакцию подписывать не намерена, доводов по существу не представила, с размером взыскиваемых платежей также выразила не согласие, пояснив, что у нее отсутствует обязанность по оплате.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела Садоводческое некоммерческое товарищество №2 им.А.А.Кулакова является собственником земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>
05.08.2017г. общим собранием СНТ было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, заключаемого с лицами, не являющимися членами СНТ (л.д. 156, 171т.1).
Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <№> СНТ №2 им.А.А.Кулакова, кадастровый номер <№>, (л.д.98)
Членом СНТ ответчик не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Ответчику истцом неоднократно (16.08.2015 г., л.д.65) направлялся проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, данный факт ответчиком не оспаривался, кроме того в ходе судебных заседаний ответчику неоднократно предлагалось подписать представленный договор, на что Иванова И.О. ответила отказом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ для ответчика является обязательным в силу закона, поскольку он не является членом СНТ, условия договора, который ответчик обязан заключить, соответствуют требованиям закона, определены решением общего собрания СНТ, которое ответчиком не оспорено, при этом ответчик уклоняется от заключения договора.
Доводы ответчика в силу выше изложенного суд считает несостоятельными. Кроме того, доводы ответчика, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, согласно которым СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в реализации своих прав на получение садовых и дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, в соответствии с этим её целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садоводческие земельные участки, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение создание надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории, в связи с чем СНТ имеет расходы по содержанию общего имущества.
Доводы о необоснованном включении в размер взысканной судом задолженности взносов на оплату заработной секретаря, заместителя председателя, казначея, реконструкцию сетей являются также необоснованными, поскольку указанные расходы необходимы СНТ в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно представленным расчетам ежемесячных членских взносов СНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг; услуг связи, транспортных расходов, услуг по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству, нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.
Вопреки доводам возражений - оснований полагать, что СНТ фактически не понесло расходов по указанным платежам, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, напротив, истцом по запросу суда в материалы дела представлены штатное расписание от 01.01.2011 г., должностная инструкция секретаря правления от 29.05.2011 г., должностная инструкция бухгалтера, должностная инструкция казначея, должностная инструкция заместителя бухгалтера, выписка по взносам за свет, платежное поручение от 30.06.2014 года, от 10.12.2014 года, от 14.07.20165 г., от 29.12.2015 г., от 05.07.2016 г., от 25.11.2016 г. - об оплате консультационного обслуживания, проект реконструкции электроснабжения, договор от 10.10.2014 г. по проекту реконструкции, подтверждающие несение указанных расходов (л.д.215-250, т.1).
Возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.
Возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, ежегодно обеспечивающих выполнение конкретной функции, которая не включена в иные статьи расходов, направленных для разрешения незапланированных ситуаций с учетом их целевой направленности, специфики деятельности СНТ (установление определенного фонда на решение специфических вновь возникших в течение финансового года задач и экономической обоснованности таковых, также правомерно и обоснованно.
Судом также учитывается то обстоятельство, что выражая в судебных заседаниях несогласие с решениями общих собраний СНТ, утверждающих сметы и устанавливающие размер взносов на содержание - ответчиком ни одно решение общего собрания до настоящего времени не оспорено, что не исключает обращения ответчика в общем порядке в дальнейшем, с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания заключить представленный проект договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества в полном размере, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, вместе с тем полагал, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может быть рассчитан гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, самостоятельно.
Поскольку указанный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен производить оплату взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, исходя из вышеуказанных решений общих собраний, за взыскиваемый период.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию за 2013 год, поскольку истец обратился в суд 05.12.2016 год.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом заявлены ко взысканию периоды с 2013 г. по 2016г.
В ходе судебного процесса ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскании задолженности за 2013 год.
Согласно материалам дела, объяснениям сторон, срок внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом наступает с момента утверждения сметы, которая за 2013 год утверждена - 07.04.2013 года (л.д.34, т.1), следовательно истцу было известно о возникновении обязанности ответчика по оплате взносов уже в апреле 2013 года, тогда как обращение с рассматриваемым иском состоялось лишь в декабре 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за 2013 г. у суда не имеется.
Решением от 30.03.2014 г. установлен размер взноса для не члена СНТ 14 050 рублей (л.д.39,т.1).
Решением от 29.03.2015 г. установлен размер взноса для не члена СНТ 17 100 рублей (л.д.42,т.1).
Решением от 13.03.2016 г. установлен размер взноса для не члена СНТ 12 200 рублей (л.д.39,т.1).
Истцом представлен расчет, в котором отражены суммы задолженности ответчика за 2014 год - 9 691 рубль 04 копейки, за 2015 год - 7297 рублей 04 копейки, за 2016 год - 8 200 рублей, при этом истец согласился с доводом ответчика об уплате за 2016 год - 666 рублей, не учтенных при расчете и подтвержденных платежным поручением <№> от 13.12.2016 г. (л.д.29, т.2).
Ответчиком представлено платежное поручение <№> от 02.06.2016 г. о предоплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 4 000 рублей(л.д.28, т.2), который истцом учтен, поскольку размер взноса за 2016 год был установлен 12 200 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности на момент рассмотрения иска составляет 9 691,04+7297,04+8 200=25 188,08 – 666,00=24 522 рубля 08 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с указанной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц за заявленный истцом период с 01 января 2015 года по 27.07.2016 года, с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период в размере 3 728 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:
За 2014 год исходя из 9 691 рубля 04 копеек сумма составит 2 274 рубля 43 копеек, за 2015 год исходя из суммы 7 297 рублей 04 копейки – 1 041 рубль 96 копеек, за 2016 года, исходя из суммы задолженности 7 534,00 рублей размер процентов составит 412 рублей 00 копеек (расчет л.д.123,124, т.1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым.
Исходя из первоначально заявленной цены иска 30 667,47 государственная пошлина составила 1 120 рублей 02 копейки и по неимущественным требованиям 6 000 рублей
Из первоначально заявленных 30 667 рублей 47 копеек, судом удовлетворено 28 250 рублей 47 копеек, то есть 92,12%
Исходя из вышеизложенного, из 1 120 рублей 02 копеек подлежит возмещению 1 031 рубль 76 копеек и 6 000 рублей от неимущественных требований, всего 7 031 рубль 76 копеек, факт оплаты подтвержден платежным поручением <№> от 13.11.2016 года (л.д.25, т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Иванову Ирину Олеговну заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом №2 им.А.А.Кулакова договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в редакции договора от 05 августа 2017 года.
Взыскать с Ивановой Ирины Олеговны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества №2 им.А.А.Кулакова неосновательное обогащение в сумме 24 522 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 728 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 031 рубль 76 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Морозова С.Г.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.
