Дело № 2-97/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2021г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Уткиной Марии Михайловне о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга (далее КИО СПб) обратился в суд с иском к Уткиной М.М., указывая на то, что на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 1091-р от 08.08.2006г. между КИО СПб и Уткиной М.М. был заключён договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящего в собственности г. Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях № 03/ИК-00317 от 28.10.2006г. В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязана разработать и согласовать проектную документацию в срок до 01.10.2015г. Согласно п. 7.1 договора, в случае несоблюдения сроков, установленных в разделе 4 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 1 МРОТ (1 МРОТ = 100 руб.) за каждый день просрочки. Проектная документация была согласована только 29.04.2019г. Согласно п. 4.1.2 договора, ответчик обязан завершить работы по капитальному ремонту квартир в сроке до 01.04.2016г. Датой окончания капитального ремонта объекта является дата принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией. До настоящего времени ответчик в заявлением об оформлении акта приёмочной комиссии не обращался. В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязан передать в собственность г. Санкт-Петербурга две однокомнатные квартиры для расселения граждан в срок до 01.10.2014г. и обеспечить регистрацию права государственной собственности на передаваемые г. Санкт-Петербургу жилые помещения. Вторая квартиры по акту приёма-передачи от 14.11.2017г. ответчиком передана в собственность г. Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано 05.06.2018г. Согласно п. 7.3 договора, за нарушение п. 5.1.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб. С учётом уточнения исковых требований КИО СПб просил взыскать с Уткиной М.М. неустойку за нарушение п. 4.1.1 договора за период с 01.10.2015г. по 22.08.2018г. в размере 105700 руб., неустойку за нарушение п. 4.1.2 договора за период с 01.04.2016г. по 22.08.2018г. в размере 87400 руб., неустойку за нарушение п. 4.1.3 договора за период с 01.10.2014г. по 04.06.2018г. в размере 134300 руб., штраф за нарушение п. 5.1.2 договора в размере 10000 руб.
Представитель КИО СПб в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Уткина М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылалась на то, что передача объекта для проведения капитального ремонта состоялась только 08.10.2018г., в связи с чем у ответчика не имелось возможности провести обследование конструкций, требующих ремонта, ни разработать проектную документацию, ни выполнить ремонт. Пунктом 7.1 договора не предусмотрено, что неустойка должна начисляться отдельно по каждому пункту, включённому в раздел 4 договора, является единой за нарушение любого срока. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420, пунктам 1 и 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 1091-р от 08.08.2006г. между КИО СПб и Уткиной М.М. был заключён договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящего в собственности г. Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях № 03/ИК-00317 от 28.10.2006г.
Согласно п. 1.1 договора, Комитета обязуется предоставить, а Инвестор принять и провести капитальный ремонт жилого помещения (далее Объект), находящегося в аварийном состоянии, согласно Приложению 2 общей площадью 164,30 кв.м., в том числе жилой 111,80 кв.м., в соответствии с экспликациями и выкопировками из поэтажного плана.
Согласно п. 1.2 договора, Инвестор обязуется предоставить для расселения граждан жилую площадь в соответствии с Приложением 2.
Согласно п. 3.1 договора, передача Объекта Инвестору для проведения капитального ремонта оформляется актом приёма-передачи, который подписывается Балансодержателем и Инвестором.
Согласно п. 3.2 договора, техническая документация и смета на проведение работ по капитально ремонту должны быть согласованы с Балансодержателем.
Согласно п. 3.4 договора, передача инвестором жилых помещений в собственность г. Санкт-Петербурга оформляется отдельным соглашением и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разделом 4 договора, мероприятия по проведению капитального ремонта Объекта осуществляются в следующие сроки:
4.1.1 разработка и согласование проектной документации до 30.09.2007г.;
4.1.2 завершение работ по капитального ремонту Объекта до 30.03.2008г.;
4.1.3 передача Инвестором квартир в собственность г. Санкт-Петербурга для расселения граждан производится до 30.06.2007г.
Согласно п. 4.2 договора, датой окончания капитального ремонта Объекта является дата принятия Объекта в эксплуатацию государственной комиссией.
Согласно п. 5.1.2 договора, Инвестор обязуется передать в собственность г. Санкт-Петербурга квартиру для расселения граждан в сроки, предусмотренные п. 4.1.3, и обеспечить регистрацию прав государственной собственности на передаваемые Санкт-Петербургу жилые помещения.
Согласно п. 5.1.3 договора, Инвестор обязуется приступить к выполнению работ по капитальному ремонту Объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации. До начала проведения капитального ремонта заключить договоры с Балансодержателем на обеспечение Объекта коммунальными услугами, энергетическими и иными ресурсами в объёмах, необходимых для проведения капитального ремонта, оплату доли расходов на содержание мест общего пользования, технический надзор за проведением капитального ремонта Объекта.
Согласно п. 5.1.4 договора, Инвестор обязуется приступить к выполнению к капитальному ремонту Объекта только после выполнения условий п. 3.1 договора.
Согласно п. 7.1 договора, в случае несоблюдения сроков, установленных в разделе 4 договора, Инвестор обязан заплатить пени в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.2 договора, в случае невыполнения Инвестором своих обязательств по пунктам 5.1.2 – 5.1.5, 5.1.8, 5.1.9 договора, Инвестор обязан уплатить штраф в размере 100 МРОТ.
Согласно п. 7.3 договора, в случае невыполнения Инвестором своих обязательств по п. 5.1.6., 5.1.7 договора, Инвестор обязан уплатить штраф в размере 10 МРОТ.
Из материалов дела следует, что в исполнение условий договора в собственность г. Санкт-Петербурга ответчиком были переданы следующие жилые помещения: квартира по адресу: <адрес>, по акту приёма-передачи от 29.10.2009г., право собственности на указанное помещение зарегистрировано 05.06.2018г.; квартира по адресу: <адрес> по акту приёма-передачи от 14.11.2017г., право собственности на указанное помещение зарегистрировано 05.06.2018г.
Объект передан Инвестору для проведения капитального ремонта по акту приёма-передачи 08.10.2018г.
Проектная документация по устранению аварийного состоянии Объекта согласована Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга 29.04.2019г.
До настоящего времени ответчик с заявлением об оформлении акта приёмочной комиссии о согласовании выполненных работ согласованной проектной документации не обращался.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Представленная ответчиком переписка не подтверждает её доводы о невозможности проведения обследования конструкций, требующих ремонта, и разработки проектной документации.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованности требований в части неустойки за период до передачи Объекта судом отклоняются.
Доводы ответчика о том, что неустойка не должна начисляться отдельно по каждому пункту, включённому в раздел 4 договора, противоречат условиям договора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (16.08.2019г. согласно оттиску штампа организации почтовой связи), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 16.08.2016г. истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и стечение срока исковой давности, о применении которой за явлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иных оснований для отказа в иске судом не установлено.
Таким образом, неустойку за нарушение п. 4.1.1 договора за период с 17.08.2016г. по 22.08.2018г., неустойку за нарушение п. 4.1.2 договора за период с 17.08.2016г. по 22.08.2018г., неустойку за нарушение п. 4.1.3 договора за период с 17.08.2016г. по 04.06.2018г., штраф за нарушение п. 5.1.2 договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, обстоятельства, послужившие основанием к возникновению неустойки (длительное расселение Объекта), суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 120000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уткиной Марии Михайловне в пользу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга неустойку и штраф в сумме 120000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга – отказать.
Взыскать с Уткиной Марии Михайловне государственную пошлину в доход государства в размере 3600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г.
