78RS0008-01-2020-003382-59
Дело № 2-206/2021
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2021 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А.,
при секретаре Гамидове Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-206/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта ДТ"к Сокол (Семенову) Евгению Дмитриевичу, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по делу,
установил
ООО "Мечта ДТ"обратилось в суд с иском к Сокол (Семенову) Евгению Дмитриевичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016г. по 30.04.2020 г. в размере 122 355 рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, расходы по оплате госпошлины в размере 8 604 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ» открытого в ПАО РОСБАНК 16 мая 2016 года на расчетный счет Семенова Евгения Дмитриевича, <№> открытого и обслуживаемого в ПАО РОСБАНК, были выведены денежные средства, общей сложностью 388 000 рублей. Бухгалтер ООО «Мечта ДТ» совершила обычные платежи с расчетного счета Истца в адрес ПАО «МосЭнергобанк» 11 мая 2016 года.
Вход в клиент-банк Истца в ПАО «РОСБАНК» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключе электронно-цифровой подписи.
После совершения типовых платежей бухгалтер в банк-клиент Истца не заходила ввиду отсутствия необходимости.30 мая 2016 года бухгалтер неоднократно пыталась зайти в банк-клиент, но безуспешно. Обращение по телефону в службу технической поддержки не увенчалось успехом, проблема не была решена. 01 июня 2016 года бухгалтер, под руководством службы технической поддержки банка переустановила программное обеспечение на своем компьютере, после чего вход в банк-клиент все-таки выполнен и бухгалтер обнаружила платежи, которые не совершала. После звонка в ПАО РОСБАНК расчетный счет Истца был заблокирован сотрудниками банка и бухгалтеру была дана рекомендация обратиться в отделение ПАО РОСБАНК.02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО РОСБАНК с заявлением о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с расчетного счета Истца, но банк ответа Истцу не предоставил, сведения о физических лицах, на чьи счета были переведены денежные средства, не раскрыл.
Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц 16 июня 2016 года, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях бухгалтера Истца, а так же истечением процессуальных сроков для проведения проверки. Однако 15 февраля 2019 года Истец обратился в городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но в возбуждении уголовного дела Истцу вновь было отказано. При проведении проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВДпо г. Москве майором полиции <_> было установлено, что с расчетного счета Истца, открытого в ПАО РОСБАНК в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4 095 ООО рублей.
16.05.2016 г. с расчетного счета Истца осуществлены следующие переводы денежных средств на. физических лиц:
190 000 р. На счет <_>;
198 000 р. На счет <_>;
250 000 р. На счет <_>;
250 000 р. На счет <_>;
250 000 р. На сет <_>;
250 000 р. На счет <_>;
18.05.2019 г. с расчетного счета Истца осуществлены следующие переводы денежных средств на : физических лиц:
150 000 р. На счет <_>;
200 000 р. На счет <_>;
200 000 р. На счет <_>;
200 000 р. На счет <_>
200 000 р. На счет <_>;
200 000 р. На счет <_>;
200 000 р. На счет <_>
250 000 р. На счет <_>
250 000 р. На счет <_>
250 000 р. На счет <_>;
250 000 р. На счет <_>;
250 000 р. На счет <_>.
01.06.2016г. с расчетного счета Истца осуществлены следующие переводы денежных средств на ;та физических лиц:
107 000 р. На счет <_>
При этом установлено, что все лицевые счета вышеуказанных физических лиц, на которые были совершены несанкционированные переводы денежных средств с расчетного счета Истца открытого в ПАО РОСБАНК, также открыты и обслуживаются в ПАО РОСБАНК.
Правоохранительные органы в своем постановлении от 18 апреля 2019 года повторно отказали истцу в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших денежные средства с расчетного счета Истца.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Росбанк с требованием возмещения убытков и раскрытия информации физических лиц, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал. Но из материалов дела, представленных представителем ПАО Росбанк и из разъяснений суда Истцу стали известны данные физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства и Истец смог реализовать свое право обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к таким лицам.
Учитывая тот факт, что Сокол (Семенов) Евгений Дмитриевич никогда не являлся сотрудником ООО Мечта ДТ», о чем свидетельствует справка, полученная Истцом в ИФНС № 30 по г. Москве Приложение № 5) а так же тот факт, что Истец и Ответчик никогда не состояли в договорных отношеннях, истец считает, что Ответчик незаконно обогатился за счет Истца на сумму 388 000 рублей 00 коп.
Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается материалами доследственной проверки Оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором Гончаровым Д.Г. в постановлениях № 06/4-19520 от 27.06.2017 г., 18.04.2019 г., а также выпиской по операциям на счете № 40817810694530014425 в отношении Семенова Е.Д. (Приложения № 6-7). В данной выписке отражена операция от 16.05.2016 г.
Так 16 мая 2016 года на счет Ответчика от ООО «Мечта ДТ» были переведены денежные средства в размере 190 000 рублей по основанию - «оплата по договору № 3-П за услуги перевозки в полном объеме за апрель 2016 г.».
Сумма в размере 198 000 рублей была переведена на счет Ответчика по основанию «оплата по договору № 4-П за услуги перевозки в полном объеме за май 2016 г.»
Истец утверждает, что никаких договоров не существовало, само назначение платежа звучит абсурдно. За последние 3-4 года своей деятельности Истец не заключал никаких договоров подряда, Фактическую деятельность не вел, сдавал нулевую отчетность в ИФНС, совершал лишь обычные текущие платежи в МОСЭНЕРГОСБЫТ за пользование выделенными сетями. Никаких договорных отношений между Истцом и Ответчиком не было, Ответчик никаких услуг Истцу не оказывал.
Истец полагает, что действуя в преступном сговоре, Истец похитил данные денежные средства с расчетного счета Истца неизвестным Истцу образом, так как никаких действий по переводу денежных средств Истец в адрес Ответчика не совершал, оснований для таких платежей у Истца не имелось. Истец утверждает, что никаких первичных и иных документов, перечисленных в назначениях платежей договорах, у Ответчика, вопреки установленным срокам хранения бухгалтерских и налоговых документов, утвержденных Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, которые составляют 5 лет, нет и быть не может.
При этом срок хранения первичных документов в бухгалтерии отсчитывается не с даты составления документа, а с начала нового отчетного года (письмо Минфина РФ от 19.07.2017 № 03-07-11/45829).
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик не мог не знать о поступлении данных денежных средств на свой расчетный счет, так как денежные средства были обналичены ответчиком в указанные периоды через банкоматы ПАО Росбанк, что видно из предоставленной в материалы дела выписки.
Поскольку Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными ответчиком, составляют 122 355 руб. 72 коп. на основании представленного истцом расчета: расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей, полученной Ответчиком 16.05.2016г
Истцом соблюден досудебный порядок спора, в адрес ответчика 10.02.2020г. направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 14.02.2020г., ответ на данную претензию не предоставлен.
Относительно остальных физических лиц, на счета которых были выведены указанные денежные средства, в настоящее время истцом поданы исковые заявления по месту нахождения Ответчиков.
Представитель истца ООО «Мечта ДТ» Новикова Н.В., требования поддержал, настаивал на удовлетворении, предоставил правовую позицию по делу.
Ответчик Сокол (Семенов) Евгений Дмитриевич в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, что подтверждается судебным извещением о возврате судебной корреспонденции по истечении срока хранения и отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы по делу, в совокупности с представленными сторонами доказательств истца и возражений ответчика в их совокупности, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Установлено, что ходе проведения проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВДпо г. Москве майором полиции <_>. было установлено, что с расчетного счета Истца, открытого в ПАО РОСБАНК в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4 095 ООО рублей.
16.05.2016 г. с расчетного счета Истца были осуществлены следующие переводы денежных средств в размере:
190 000 р. На счет <_>;
198 000 р. На счет <_>;
Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих получение спорных денежных средств на основании каких либо заключенных договорах, не предоставлено, получение спорных денежных средств, принадлежащих истцу произошло в отсутствие на то правовых оснований, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Со стороны истца предоставлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии с ответчиком каких либо договорных отношений, свидетельствующих о законности перевода спорных денежных средств.
Ответчиком в добровольном порядке денежные средства на счет истца не возвращены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств в размере 388 000 рублей.
Согласно ст. 1107 НК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 1 К РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком проивзедена смена фамиии с Семенова Евгения Дмитриевича на Сокол 04.09.2012г.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных процентовс 16.05.2016г. по 30.04.2020г. составляет 122 355 рублей 72 коп.
Судом расчет проверен и признан законным и арифметически верным, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен.
Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, содержащими в п.48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, предусмотрено взыскание процентов на будущее время по день фактического возврата сумм неосновательного обогащения.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей подлежат взысканию с 26 января 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставлен Договор оказания юридических услуг №01/2020 от 03.02.2020г. и Дополнительное соглашение №1, подтверждающие размер понесенных затрат на оказание юридических услуг.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 2.2.12.2015 N 2825-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21 января 2016г. №1).
Суд, исходя из представленных доказательств, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая сложность рассмотрения дела, большого объема представленных документов, количества судебных заседаний и иных заслуживающих обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой..
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В силу п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, разрешенного в ст. 19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату госпошлины, данные расходы подтверждаются чек ордером №149 от 26.05.2020г. (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 591 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мечта ДТ"к Сокол (Семенову) Евгению Дмитриевичу, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по делу, удовлетворить.
Взыскать с Сокол (Семенову) Евгению Дмитриевичу, <дата> рождения, уроженца <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта ДТ" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 388 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016г. по 30.04.2020 г. в размере 122 355 рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей начиная с 26 января 2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 591 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мечта ДТ" о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий Т.А.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021года
