Дело № 2-1632/2017 25 апреля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,
При секретаре Крахмаловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к Акционерному обществу «С.» о признании недействительными пунктов договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании вознаграждения и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к АО «С.» о признании недействительными пунктов договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании вознаграждения и процентов, ссылаясь на то, что в периоды с <дата> года и с <дата> года он работал в АО «С.». В соавторстве с другими сотрудниками АО «С.» истец является автором следующих патентов на служебные изобретения: патент на полезную модель <№> «Устройство автоматизированного контроля параметров антенного модуля беспилотного летательного аппарата», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Стабилизированный импульсный источник вторичного электропитания беспилотного летательного аппарата», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Устройство автоматизированного контроля электрической прочности изоляции изделий», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Программируемое устройство автоматизированного контроля электрической прочности изоляции», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Импульсный источник вторичного стабилизированного электропитания беспилотного летательного аппарата», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Устройство функционального контроля источников электропитания при климатических испытаниях», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Импульсный многоканальный источник вторичного электропитания с блоком сигнализации», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Программируемое устройство автоматизированного контроля параметров источников вторичного электропитания», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Программно-аппаратный комплекс автоматизированного контроля параметров источника вторичного электропитания», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года. Патентообладателем перечисленных выше патентов на полезную модель является АО «С.». Истец указывает, что по указанным патентам между ним и АО «С.» были заключены договоры о выплате вознаграждения за служебную полезную модель: Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года. Также на основании Актов о внедрении служебной полезной модели между АО «С.» и Коноваловым А.А. были заключены следующие Договоры о выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели: Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года. На основании п.п. 1.2 перечисленных выше договоров о выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели выплата вознаграждения автору производится предприятием не позднее 2 недель после окончания каждого месяца в котором производилась продукция с использованием служебной полезной модели на основании Акта об использовании служебной полезной модели. Истец указывает, что за использование служебных полезных моделей за период с <дата> года АО «С.» должно выплатить ему 1 910 700 рублей. Также истец указывает, что в выплате вознаграждения ему отказано по тем основаниям, что п.п. 2.2 вышеуказанных Договоров установлено, что в случае прекращения трудовых отношений между соавторами служебной полезной модели и предприятием обязанность предприятия осуществлять выплаты вознаграждения, предусмотренную п.п. 1.1 договоров прекращается. Истец указывает, что отношения между работодателем и работником по использованию служебной полезной модели, связанные с обязанностью работодателя по выплате вознаграждения за служебное изобретение работнику, не регулируется нормами ТК РФ и прекращение обязанности работодателя по выплате вознаграждения работнику не может быть связано с прекращением трудовых отношений. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительными п.п. 2.2 Договоров <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> года о выплате вознаграждения за использование полезной служебной модели; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 1 910 700 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 107 057 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 589 рублей.
Истец Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Радошновой Н.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «С.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО «Г.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третьи лица П.., К., П., А., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, в периоды с <дата> года и с <дата> года Коновалов А.А. работал в АО «С.», с <дата> года в должности <сведения о личности> АО «С.».
В соавторстве с другими сотрудниками АО «С.» Коновалов А.А. является автором следующих патентов на служебные изобретения: патент на полезную модель <№> «Устройство автоматизированного контроля параметров антенного модуля беспилотного летательного аппарата», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Стабилизированный импульсный источник вторичного электропитания беспилотного летательного аппарата», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Устройство автоматизированного контроля электрической прочности изоляции изделий», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Программируемое устройство автоматизированного контроля электрической прочности изоляции», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Импульсный источник вторичного стабилизированного электропитания беспилотного летательного аппарата», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Устройство функционального контроля источников электропитания при климатических испытаниях», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Импульсный многоканальный источник вторичного электропитания с блоком сигнализации», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Программируемое устройство автоматизированного контроля параметров источников вторичного электропитания», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года; патент на полезную модель <№> «Программно-аппаратный комплекс автоматизированного контроля параметров источника вторичного электропитания», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата> года.
Патентообладателем перечисленных выше патентов на полезную модель является АО «С.».
Судом установлено, что по указанным патентам между Коноваловым А.А. и АО «С.» были заключены договоры о выплате единовременного вознаграждения за служебную полезную модель: Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года; Договор <№> от <дата> года (л.д. 81-89).
Также на основании Актов о внедрении служебной полезной модели между АО «С.» с одной стороны и Коноваловым А.А., П.., Л.., О., К., Д. с другой стороны, были заключены следующие Договоры о выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели: Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <дата> от <№> года, договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года; Патент <№>, Акт <№> от <дата> года, Договор <№> от <дата> года (л.д. 90, 92, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107).
На основании пунктов 1.2 перечисленных выше договоров о выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели выплата вознаграждения автору производится предприятием не позднее 2 недель после окончания каждого месяца в котором производилась продукция с использованием служебной полезной модели на основании Акта об использовании служебной полезной модели.
Пунктами 2.2 вышеуказанных Договоров установлено, что в случае прекращения трудовых отношений между соавторами служебной полезной модели и предприятием обязанность предприятия осуществлять выплаты вознаграждения, предусмотренную п.п. 1.1 договоров прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно статье 1228 названного Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Как установлено статьей 1345 Кодекса, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.
В соответствии со статьей 1370 Кодекса изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Пунктом 4 статьи предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение (и в иных случаях) работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" установлено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Пунктом 1 Правил предусмотрено, что действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
Установлено, что истцом, являвшимся работником ответчика, в соответствии с его трудовой функцией, в ходе выполнения служебных обязанностей в соавторстве с иными лицами были разработаны служебные изобретения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств противоречия оспариваемых им пунктов договора действующему законодательству или иным правовым актам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что договоры, пункты которых оспариваются истцом, были заключены им добровольно; при этом при заключении указанных договоров Коновалов А.А. являлся генеральным директором АО «С.» и имел возможность повлиять на содержание оспариваемых пунктов договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в Договор о выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели условий о прекращении действия договора моментом расторжения трудовых отношений между работником и работодателем.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалову А.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коновалова А.А. к Акционерному обществу «С.» о признании недействительными пунктов договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании вознаграждения и процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.
