Дело № 2-6923/15 17 декабря 2015 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Головой Е.А.,
при секретаре Лукиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой В.Г. к СПАО «Г» о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПАО «Г», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 569 345,76 руб., штраф в размере 284 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 26 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «Вольво XS», гос. рег. №. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. 27 июня 2015 г. на ул. Белышева в Санкт-Петербурге у д. 5 произошло ДТП: наезд на припаркованное транспортное средство, виновным в ДТП был признан Н., управлявший автомобилем марки «Фиат Албеа», в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик выплатил возмещение в размере 35 473,46 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 149 100 руб., оплата за проведение оценки – 4 500 руб. Второй страховой случай произошел 15 июля 2015 г. на ул. Руставели у д. 55. В результате ДТП, виновником которого был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», автомобиль истца получил множество повреждений. После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик выплатил возмещение в размере 99 982,66 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 292 900 руб., оплата за проведение оценки – 4 500 руб. Третий страховой случай произошел 22 июля 2015 г. в Санкт-Петербурге на ул. А.Матросова возле д. 22. В результате наезда на припаркованный автомобиль истца автомобилем марки «Лаура» под управлением Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Г. После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик выплатил возмещение в размере 12 988,91 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 262 300 руб., оплата за проведение оценки – 4 500 руб. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Копасов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика СПАО «Г» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Третьи лица Н., Б., Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения экспертизы, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
П. 7 Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 26 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «Вольво XS», гос. рег. №. Истцу был выдан страховой полис №.
В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. 27 июня 2015 г. на ул. Белышева в Санкт-Петербурге у д. 5 произошло ДТП: наезд на припаркованное транспортное средство, виновным в ДТП был признан Н., управлявший автомобилем марки «Фиат Албеа», в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик выплатил возмещение в размере 35 473,46 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 149 100 руб., оплата за проведение оценки – 4 500 руб.
Второй страховой случай произошел 15 июля 2015 г. на ул. Руставели у д. 55. В результате ДТП, виновником которого был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», автомобиль истца получил множество повреждений. После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик выплатил возмещение в размере 99 982,66 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 292 900 руб., оплата за проведение оценки – 4 500 руб.
Третий страховой случай произошел 22 июля 2015 г. в Санкт-Петербурге на ул. А.Матросова возле д. 22. В результате наезда на припаркованный автомобиль истца автомобилем марки «Лаура» под управлением Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Г. После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик выплатил возмещение в размере 12 988,91 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 262 300 руб., оплата за проведение оценки – 4 500 руб.
Проанализировав содержание отчетов, составленных ООО «П», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщики приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщиков материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчетах указаны данные о квалификации оценщиков, их образовании, стаже работы.
Стороной ответчика отчеты не оспорены.
Истец направлял в адрес ответчика претензии о несогласии с размером произведенных выплат в возмещение ущерба. Тем не менее, доплаты произведены не были.
Исследовав материалы дела, суд приходит в выводу о том, что они содержат доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о причинении ущерба имущества истца и отсутствии со стороны ответчика возмещения данного ущерба в размере 569 345,76 руб., ответчиком данные доказательства не оспорены, СПАО «Г», в котором застрахована ответственность истца, признало ДТП, в результате которых автомобилю Кочевой В.Г. были причинены механические повреждения страховыми случаями, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения. Указанная обязанность была ответчиком исполнена лишь в части, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 569 345,76 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части денежных средств в возмещение ущерба в размере 569 345,76 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком до настоящего момента не выплачена истцу часть денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю Кочевой В.Г. следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 284 673 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000 руб., руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 893 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочевой В.Г. удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Г» в пользу Кочевой В.Г. сумму страхового возмещения в размере 569 345,76 руб., штраф в размере 284 673 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со СПАО «Г» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 893 руб.
Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 г.
