Дело № 2-2855/16 09 июня 2016 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Головой Е.А.,
при секретаре Лукиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО АБ «<Б.>», Государственная корпорация «<А.>» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО АБ «<Б.>», Государственная корпорация «<А.>» о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что 04 декабря 2013 г. между истцом и ЗАО АБ «<Б.>» заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «<З.>» <№> ФЛ на срок 91 календарный день, до 05 марта 2014 г., по истечении которого банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8 % годовых. Во исполнение своих договорных обязательств истец внес в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с параграфом 6 вышеуказанного договора сделка была застрахована в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Согласно информации, размещенной на сайте ГК «<А.>», 13 декабря 2013 г. наступил страховой случай – у ЗАО АБ «<Б.>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 15 января 2014 г. истец обратился в ГК «<А.>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 700 000 руб. 08 августа 2014 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, то есть банк совершал бухгалтерские проводки, имея целью получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов, при этом не уточняя, в чьих интересах банк совершил данные действия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом положений гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 04 декабря 2013 г. между истцом и ЗАО АБ «<Б.>» заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «<З.>» <№> ФЛ на срок 91 календарный день, до 05 марта 2014 г., по истечении которого банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8 % годовых.
Во исполнение своих договорных обязательств истец внес в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб.
В соответствии с параграфом 6 вышеуказанного договора сделка была застрахована в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики кредитной организации АБ «БПФ» (ЗАО), которая является участником системы обязательного страхования вкладов (<№> по реестру банков-участников), имеют право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном банке. Обязанность по выплате возмещения по вкладам возложена указанным ФЗ на ГК «<А.>».
В силу ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов.
В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности» для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках.
По правилам ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии банка России на осуществление банковских операций.
Согласно информации, размещенной на сайте ГК «<А.>», 13 декабря 2013 г. наступил страховой случай – у ЗАО АБ «<Б.>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 15 января 2014 г. истец обратился в ГК «<А.>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 700 000 руб.
08 августа 2014 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, то есть банк совершал бухгалтерские проводки, имея целью получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов, при этом не уточняя, в чьих интересах банк совершил данные действия. Ответчик полагает, что технические записи по счету истца, совершенные 04 декабря 2013 г. в сумме 700 000 руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт внесения истцом денежных средств по вкладу подтвержден материалами, ответчиками не оспаривался, равно как и факт наступления страхового случая, предполагающий возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора между истцом и банком лицензия у банка не была отозвана. При таких обстоятельствах суд полагает, что мотивы отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными, носят предположительный характер и не могут являться основанием для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что со страховщика ГК «<А.>», не исполнившего предусмотренные договором обязательства, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 700 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени.
Определяя сумму компенсации в размере 30 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законные требования истца о выплате страхового возмещения не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Государственной корпорации «<А.>» в пользу истца штрафа в размере 365 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации «<А.>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 700 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 365 000 руб.
Взыскать с Государственной корпорации «<А.>» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 200 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственной корпорации «<А.>», - отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 г.
