Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3480/11
08 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «О» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «О» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указал, что 19 ноября 2010г. им был заключен трудовой договор № 2067 с ответчиком и с этого времени по 31 мая 2011 года он работал в качестве директора по персоналу. Согласно трудового договора его заработная плата составляла 50000 руб., а также согласно пункту 10.2 договора ему должно было выплачиваться вознаграждение в порядке материального стимулирования два раза в месяц. При увольнении ему были начислены в виде сумм причитающихся при увольнении (компенсация при увольнении п.4 соглашения о расторжении трудовых отношений от 20.05.2011г.) денежные средства в размере 70000 руб. (сумма задолженности предприятия), однако в нарушение данного трудового договора в «С» банк на его счет данные денежные средства не поступили, то есть им не дополучены 70000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму-компенсацию (согласно соглашению о расторжении трудовых отношений от 20.05.2011 года) в размере 70000 рублей.
В судебное заседание истец Смирнов И.Ю. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО «О» - Севальнева Ю.Ю. и Сайферт С.В., действующие на основании доверенностей, в суд явились, исковые требования не признали, представили расчёт выплаченных истцу сумм.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что между Смирновым И.Ю. (Работник) и ЗАО «О» (Работодатель) 19 ноября 2010 года был заключён трудовой договор № 2067, в соответствии с условиями которого Работодатель принял Работника на должность Директора по персоналу на неопределенный срок с окладом в размере 50000 руб.
Пунктом 10.2 Трудового договора предусмотрено, что за отличные результаты работы за месяц Работнику выплачивается Вознаграждение согласно Положению об организации системы оплаты и материального стимулирования, действующего на комбинате.
20 мая 2011 года между ЗАО «О» в лице Генерального директора К. и Смирновым И.Ю. было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений в соответствии со ст.78 ТК РФ (Соглашение сторон).
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что трудовые отношения прекращаются 31 мая 2011 года.
Пункт 4 Соглашения предусматривает, что Работодатель дополнительно в день увольнения выплачивает Работнику компенсацию в размере суммы, равной 230000 рублей.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Истец мотивировал исковые требования тем, что ему при увольнении не полностью, на 70000 руб. меньше, выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 4 Соглашения.
Представитель ответчика в судебное заседание представил полный расчёт выплаченных истцу сумм с пояснениями, из которого следует, что за май 2011 года истцу было начислено: 57500 –оклад согласно штатного расписания за май; 57500 руб. – премия по итогам работы за май (данная сумма начисляется предварительно, но фактически подлежит выплате по приказу по итогам месяца, следующем за отработанным, то есть в июне 2011г.); 50297 руб.38 коп.- компенсация за не использованные дни отпуска при увольнении за 14 дней; 230000 руб.компенсация при увольнении по соглашению сторон. Итого начислено за май (к выплате на дату 31.05.2011г. – 337797 руб.38 коп., из которых НДФЛ – 54789 руб., то есть сумма к выплате составила 283008 руб.38 коп.
Фактически ответчиком в мае 2011 года было выплачено: 43700 руб. -19.05.2011 г. – отпускные за 14 календарных дней отпуска с 30.05.2011г. по 13.06.2011г. (приказ № 185 от 06.05.2011г.). 20.05.2011 г. Смирнов И.Ю. попросил отозвать приказ об отпуске (приказ № 319 от 27.05.2011г.), сумма выплаченных Смирнову И.Ю. отпускных им возвращена не была и подлежала удержанию; 17200 руб.-24 мая 2011 г. внеплановый аванс зарплаты за май по устной просьбе Смирнова И.Ю. в связи с тяжелым материальным положением; 100050 руб.38 коп.-25.05.2011г. –внеплановый аванс зарплаты и премии за май по заявлению Смирнова И.Ю. от 24 мая 2011г.; 122058 руб.38 коп. – 31 мая 2011г. при увольнении № 320 от 27 мая 2011 года.
Работодателем было удержано 54789 руб. (13% НДФЛ), 43700 руб. (выплаченные отпускные при отозванном отпуске), 17200 руб. (аванс за май), 100050 руб. (аванс и премия за май).
Итого, к выплате на 31 мая 2011 г. полежало 122058 руб.38 коп., которые были перечислены истцу, что подтверждается справкой по счету банка (л.д.6).
10.06.2011г. истцу были перечислены 60901 руб. (премия: 50025 руб. /57500-13%/ - приказ № 92 а от 31 мая 2011г.), излишне удержанный ранее НДФЛ в размере 10876 руб.
После представления ответчиком в судебном заседании вышеуказанного расчёта, истец заявил суду о том, что, действительно, 43700 руб. ему были перечислены как отпускные, однако при отзыве заявления на отпуск 20 мая 2011г. он должен был вернуть деньги, но по договорённости с Генеральным директором было принято решение о премировании.
В подтверждение истец представил ксерокопию служебной записки от 20 мая 2011г. о выплате ему премии в размере 70000 руб. по итогам работы за первое полугодие 2011 года.
Представитель ответчика суду пояснил, что им о такой служебной записке ничего не известно. Премия выплачивается на основании Положения о премировании на основании приказа по организации, который не издавался.
В соответствии с Положением об организации системы оплаты и материального стимулирования труда на ЗАО «О» вознаграждение работников предусмотрено по итогам работы за месяц. Пунктом 2.2.1.4 Положения предусмотрено, что выплата вознаграждения по итогам работы за месяц осуществляется на основании приказа Генерального директора.
Судом не может быть принята представленная истцом записка как допустимое доказательство, поскольку она представлена в виде ксерокопии, не подписана самим Смирновым И.Ю., отсутствует у работодателя.
Приказ о премировании в размере 70000 руб. по итогам полугодия работодателем не издавался.
Кроме того, доводы Смирнова И.Ю. в судебном заседании о том, что ему не выплачена премия по итогам полугодия в размере 70000 руб. противоречат его же доводам и исковым требованиям о том, что работодатель не выплатил ему полностью компенсацию согласно соглашению о расторжению трудового договора.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата при расторжении трудового договора истцу выплачена в полном объеме, его права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «О» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
