78RS0008-01-2019-003306-77
Дело № 2-3797/2019 07 августа 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Чистяковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копычко Елены Николаевны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Копычко Е.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69 291,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, упущенной выгоды в размере 48 193,55 рублей, убытков в размере 18 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор № М3-42К5/1/17/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2018 года построить объект долевого строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер <№>, <№>, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Обязательство по оплате договора в размере 1 615 824 рублей было исполнено истцом в полном объеме. Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 24 марта 2019 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2019 года по 24 марта 2019 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за квартиру, которую ответчик обязался своевременно построить и передать истцу, в соответствии с предварительным договором аренды жилого помещения, заключенным истцом с ФИО1 10 декабря 2018 года, а также истец понес убытки в виде уплаченной ФИО1 штрафной неустойки в размере 18 000 рублей за невозможность заключения основного договора аренды.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на неверно определенный истцом период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, также указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года между ООО «ТИН Групп» и Копычко Е.Н. был заключен договор № М3-42К5/1/17/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер <№>, <№> и передать истцу квартиру площадью 20,61кв.м строительный номер 1/17/14 /л.д. 11-25/.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.
Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 615 824 рублей.
Обязательства по оплате договора в размере 1 615 824 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 24 марта 2019 года /л.д. 26/.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 24 марта 2019 года.
Вместе с тем, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как было указано выше, ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года.
31 декабря 2018 года являлось нерабочим днем, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 09 января 2019 года, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2019 года по 24 марта 2019 года и составляет 61 778,34 рублей, исходя из следующего расчета: 1 615 824 х 74 (дней просрочки) х 1/150 х 7,75% (ставка рефинансирования).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения не приведено.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что 10 декабря 2018 года заключил с ФИО1 предварительный договор аренды квартиры, которую ответчик обязался передать истцу в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в счет авансового платежа ФИО1 уплатила истцу 36 000 рублей, по условиям договора квартира должна была быть передана арендатору в срок до 03 января 2019 года с заключением в тот же день основного договора, арендная плата согласована в размере 30 000 рублей ежемесячно. Поскольку ответчик своевременно не передал квартиру, истец не смог заключить основной договор, в связи с чем возвратил сумму авансового платежа по предварительному договору аренды в размере 36 000 рублей и уплатил ФИО1 предусмотренную договором штрафную неустойку в размере 18 000 рублей, кроме того истец не получил доход от сдачи квартиры в аренду за период с 03 января 2019 года по 24 марта 2019 года в размере 12 193,55 рублей. В подтверждение данных требований истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды от 10 декабря 2018 года, расписка истца о получении денежных средств в размере 36 000 рублей от ФИО1., требование последней от 03 января 2019 года о заключении основного договора, расписка ФИО1 от 04 января 2019 года о получении от истца 36 000 рублей и штрафной неустойки в размер 18 000 рублей /л.д. 32-38/.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Кроме того, предварительный договор аренды был заключен истцом до наступления срока исполнение ответчиком обязательства по передачи квартиры, в связи с чем нет оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца заявленных в иске убытков, в том числе уплаты штрафной неустойки, согласованной сторонами договора аренды.
Более того, заявляя исковые требования, истец позиционирует себя в качестве потребителя и заявляет исковые требования с учетом нарушения его прав как потребителя.
Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.
Соответственно требования о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 22 500 рублей (40 000+5 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2019 года, распиской исполнителя о получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей /л.д.47-51/.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.
Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей /л.д. 9-10/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 24 апреля 2019 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Копычко Елены Николаевны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 353 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.
