Дело № 2-1148/17 07 февраля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
при секретаре Басок Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губы С.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « П.» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « П.», неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит восстановить на работе в должности специалиста ГО с <дата>; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <№> от <дата> в виде замечания; восстановить должностной оклад в сумме 39218,85 руб; взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с <дата> года и невыплаченную часть компенсации за отпуск в общей сумме 6798,26 руб; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты невыплаченной за период с <дата> года части заработной платы и невыплаченной части компенсации за отпуск за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда в размере одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки в сумме 588,19 руб; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 210438,04 руб; взыскать невыплаченные квартальные премии за четвертый квартал <дата> и первый квартал <дата> в сумме 13400 руб; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты невыплаченных квартальных премий за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда в размере одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки в сумме 3129,35 руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб (л.д. 18-20,99-100,142-145). Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд ( л.д.9).
В обоснование заявленных требований Губа С.А. указал, что с <дата> работал в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении « П.» в должности специалиста ГО. <дата> работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер его должностного оклада уменьшался на 10%. Основанием для подписания дополнительного соглашения послужили изменения в законодательстве, а также решение комиссии работодателя. Подписать указанное дополнительное соглашение он отказался, поскольку изменения законодательства на него не распространяются, применение нового коэффициента квалификации устанавливается только для правоотношений, возникших с <дата>, он работает с <дата>, решение комиссии работодателя о пересчете его стажа считает неправомерным. С <дата> по <дата> он проходил лечение в поликлинике, после выхода на работу, <дата>, получив расчетный листок с уменьшенной заработной платой, вынужден был в тот же день расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как оно было вынужденным с его стороны, совершено вследствие незаконных действий работодателя. Также указал, что ответчиком ему не выплачивались квартальные премии за <дата>. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 руб ( л.д.142-145).
В ходе судебного разбирательства <дата> от Губы С.А. поступило заявление об отказе от требований иска в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <№> от <дата> года в виде замечания ( л.д.206), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части указанных требований.
Истец Губа С.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях о восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада, взыскании невыплаченной части заработной платы за период <дата> года и невыплаченной части компенсации за отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченной за период с <дата> года по <дата> года части заработной платы и невыплаченной части компенсации за отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных квартальных премий за четвертый квартал <дата> года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченных квартальных премий, взыскании компенсации морального вреда, настаивает. Подтвердил указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика директор Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения « П.» Николаев И.В. в судебное заседание явился, против иска возражает, ранее в судебном заседании <дата> показал, что в связи с произошедшими изменениями в действующем законодательстве, должностной оклад истца был уменьшен, изменения коснулись порядка выплаты заработной платы, размер которой стал зависеть от трудового стажа работника в определенной должности. У истца общий стаж работы насчитывает 20 лет, однако после изменений в законодательство, стаж в должности специалиста ГО по записям в трудовой книжке был рассчитан в размере 10 лет. На общем собрании коллектива <дата> все работники были уведомлены об изменениях, о необходимости подписания соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору. <дата> истец сообщил о своем желании уволиться, просил провести процедуру увольнения одним днем, сказал, что уже нашел новое место работы, и что решение об увольнении им принято осознанно. <дата> процедура увольнения была проведена, истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет. Претензий относительно процедуры увольнения истец не высказывал, дисциплинарное взыскание не оспаривал, против невыплаты премий не возражал. Решение об увольнении было принято Губой С.А. самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя ( л.д.179-180).Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд ( л.д.82), а также отзыв, согласно которого истец, имея дисциплинарное взыскание, был лишен премии за <дата>, взыскание не обжаловал ( л.д.150).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что Губа С.А. состоял в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением « П.» с <дата>, занимая должность специалиста сектора защиты населения и территорий отдела профилактики пожаров и предупреждения чрезвычайных ситуаций на условиях заключенного между сторонами трудового договора от <дата><№> ( 83-87).
<дата> стороны заключили соглашение <№> о прекращении трудового договора от <дата><№> по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ <дата> по соглашению сторон. При этом стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют ( л.д.90).
Приказом <№> от <дата> Губа С.А. уволен <дата> по основанию, предусмотренным п.1.ч.1ст.77 ТК РФ по соглашению сторон ( л.д.88), основанием приказа явилось личное заявление Губы С.А. ( л.д.89), соглашение от <дата> ( л.д.90).
С данным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет ( л.д.92,93), ему выдана трудовая книжка.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы Губы С.А. о том, что увольнение с его стороны было вынужденным, совершено вследствие незаконных действий работодателя по пересчету его стажа, что привело к уменьшению его заработной платы, и дабы избежать нравственных страданий, беспокоясь о состоянии здоровья, он был вынужден расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не могут служить основанием к удовлетворению иска, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2016 № 627 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2006 № 5 « Об особенностях оплаты труда работников государственных казенных учреждений, подведомственных Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности».
Приказом директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения « П.» от <дата><№> утверждено Положение о комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения « П.» по рассмотрению вопросов, связанных с исчислением стажа работы для установления работникам категории « специалисты» и « служащие» коэффициента стажа работы ( л.д.127-128).
Протоколом заседания комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения « П.» по рассмотрению вопросов, связанных с исчислением стажа работы для установления работникам категории « специалисты» и « служащие» коэффициента стажа работы от <дата>, Губе С.А. был определен трудовой стаж, который мог быть включен в стаж работы для установления коэффициента ( л.д.130-132), выработаны тарификационные сведения, согласно которых его месячный должностной оклад составляет 35778,60 руб ( л.д.133).
<дата> в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении « П.» проведено совещание с работниками учреждения по вопросу установления должностных окладов работникам, где в повестке дня стояли вопросы о порядке оплаты труда работников учреждения в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2016 № 627, ознакомление работников учреждения с Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от <дата><№>, с приказом от <дата><№> « Об утверждении должностных окладов работника СПб ГКУ « П.». Губа С.А. принимал участие в совещании. По результатам совещания было принято решение о необходимости работникам учреждения, в том числе Губе С.А., ознакомиться с тарификационными сведениями и подписать соглашение об установлении должностных окладов ( л.д.168-169).
Из служебной записки специалиста по кадрам Г.. от <дата> на имя директора СПб ГКУ « П.» следует, что <дата> Губе С.А. было предложено заключить соглашение <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, от заключения соглашения он отказался ( л.д.171).
Отказ Губы С.А. от заключения соглашения <№> от <дата> к трудовому договору был оформлен актом от <дата>, подписанным специалистом по кадрам Г.., ведущим специалистом ГО П.., специалистом сектора ГО С. ( л.д.172).
Из листа ознакомления с указанными приказами следует, что Губа С.А. с ними не знакомился, уволен ( л.д.170).
Указанные документы истец не оспаривал, с ними был ознакомлен.
Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель Г.., занимающая должность специалиста по кадрам в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении « П.» с <дата> показала, что изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в порядок оплаты труда были зачитаны работодателем на официальном собрании коллектива. В результате этих изменений у одних сотрудников должностной оклад повышался, у других – уменьшался. Уменьшение оклада коснулось также ее и работника У.. После чего была создана комиссия по стажу. В случае несогласия работника с расчетом стажа, произведенным комиссией, работник имел право обратиться в комиссию с соответствующим заявлением. Губа С.А. в комиссию по вопросу расчета стажа не обращался ни письменно, ни устно. Подписать дополнительное соглашение к трудовому договору истец отказался, о чем она составила на имя директора служебную записку, также был составлен об этом акт. После чего истец был на больничном, после выхода с больничного, он лично пришел к директору и сообщил о желании уволиться и оформить все документы одним днем. Ей известно, что работники организации предлагали Губе С.А. подумать о принятом решении уволиться. Принуждения истца к увольнению со стороны директора не было ( л.д.181-182).
Свидетель У.., занимающая должность специалиста по ГО в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении « П.» с <дата>, работавшая в одном отделе с Губой С.А., показала, что <дата> в конце рабочего дня ей стало известно об увольнении истца, о причинах увольнения она у него не спрашивала, работники отдела П., Б. спрашивали у истца, насколько его решение об увольнении продуманно, но ответа от него не последовало, полагает, что он не хотел обсуждать эту тему, принуждения со стороны руководства не было. Пояснила, что ей также уменьшили оклад, дополнительное соглашение об этом она подписала ( л.д.183).
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, допрошены по ходатайству истца, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Также суд отмечает, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано <дата> лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, доказательств того, что истца вынудили написать лично заявление об увольнении по соглашению сторон <дата>, а также подписать соглашение о прекращении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что совокупность и последовательность действий истца, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Факт обращения истца с заявлением в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге сам по себе не доказывает оказание на истца какого-либо давления со стороны работодателя при заключении соглашения о прекращении трудового договора, каких-либо обстоятельств понуждения истца к увольнению по соглашению сторон в этом не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика до принятия судом решения по делу заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( л.д.82). Губа С.А. просит считать, что его исковое заявление о восстановлении на работе подано в установленный законом срок, ссылается на то, что после увольнения <дата> обратился в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге с заявлением о проведении проверки в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении « П.» по фактам нарушения трудового законодательства и его незаконного увольнения, в связи с чем, процессуальные сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ им соблюдены ( л.д.9).
Между тем, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец был уволен <дата> г. по соглашению сторон, он был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, однако за разрешением данного спора истец обратилась в суд только <дата> г. ( л.д.2), то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.
Доводы Губы С.А., что срок обращения в суд со стороны истца был соблюден, поскольку он изначально обратился с заявлением по факту незаконного увольнения в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге, суд находит несостоятельными, поскольку обращения в иные государственные органы за защитой трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, течение данного срока не прерывают и не приостанавливают.
Следовательно, исковые требования Губы С.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « П.» о восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада в сумме 39218,85 руб ( в соответствии с соглашением к трудовому договору <№> от <дата>) подлежат отклонению.
Поскольку требования о восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада судом отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 210438,04 руб, компенсации морального вреда, не имеется, они также подлежат отклонению.
Судом установлено, что в <дата> Губа С.А. находился в очередном отпуске за <дата> – на больничном.
Требования Губы С.А. о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с <дата> года и невыплаченной части компенсации за отпуск в общей сумме 6798,26 руб, согласно расчета последнего ( л.д. 146), удовлетворению не подлежат, поскольку в основу расчета истцом положен оклад в сумме 39218,85 руб, в то время как с <дата> Губе С.А. был определен трудовой стаж, который мог быть включен в стаж работы для установления коэффициента ( л.д.130-132), выработаны тарификационные сведения, согласно которых его месячный должностной оклад составляет 35778,60 руб ( л.д.133). Требования истца о восстановлении должностного оклада в сумме 39218,85 руб судом отклонены.
Доводы истца, что установленный незаконно оклад повлиял на оплату отпуска и больничного листа, опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что платежным поручением <№> от <дата> Губе С.А. на банковскую карту перечислены отпускные в полном объеме в сумме 12895,72 руб ( л.д.189-190), платежным поручением <№> от <дата> ему на банковскую карту перечислена заработная плата за период с <дата> в сумме 17243,24 руб ( л.д.191-192), платежным поручением <№> от <дата> истцу на банковскую карту перечислены оплата больничного листа за <дата> в сумме 26716,60 руб ( л.д.193-194),платежным поручением <№> от <дата> с ним произведен окончательный расчет в связи с увольнением в сумме 8055,92 руб ( л.д.195-196).
В связи с отклонением требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с <дата> года и невыплаченной части компенсации за отпуск в общей сумме 6798,26 руб, подлежат отклонению производные от этого требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченной за период с <дата> года части заработной платы и невыплаченной части компенсации за отпуск за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда в размере одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки в сумме 588,19 руб.
В части требований о взыскании невыплаченных квартальных премий за четвертый квартал <дата> года и первый квартал <дата> года в сумме 13400 руб, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченных квартальных премий за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда в размере одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в сумме 3129,35 руб, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом по Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « П.» от <дата><№> « О дисциплинарном взыскании» к специалисту гражданской обороны пожарной части ( профилактическая) Губе С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение пунктов 2.10 и 2.11 должностной инструкции специалиста гражданской обороны ( л.д.155). С приказом истец ознакомлен <дата>.
Принимая во внимание, что квартальные премии выплачиваются исходя из критериев оценки эффективности труда работников, согласно положения о материальном стимулировании, а по состоянию на четвертый квартал <дата> у Губы С.А. имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от <дата><№>, то оснований для выплаты истцу квартальных премий за указанные периоды у работодателя не имелось.
От требований иска в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <№> от <дата> года в виде замечания ( л.д.206), истец в ходе судебного разбирательства отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части указанных требований.
Таким образом, исковые требования Губы С.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « П.» о восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада, взыскании невыплаченной части заработной платы за период с <дата> года и невыплаченной части компенсации за отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченной за период с <дата> года части заработной платы и невыплаченной части компенсации за отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных квартальных премий за четвертый квартал <дата>, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченных квартальных премий, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Губе С.А. в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « П.» о восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада, взыскании невыплаченной части заработной платы за период с <дата> года и невыплаченной части компенсации за отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченной за период с <дата> года части заработной платы и невыплаченной части компенсации за отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных квартальных премий за четвертый квартал <дата> года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты невыплаченных квартальных премий, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2016 года.
