Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1054/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 31 августа 2011 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
в составе судьи Курина Д. В.,
с участием представителя истца Серебряковой Н. С. – Капустинского С. Е., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 года,
представителя ответчиков Терновой В. В., действующей на основании доверенностей от 23.06.2011 г.,
представителя третьего лица ООО «Центр Независимой Оценки «Бизнес-Эксперт»» Серебрякова А. А., действующего на основании устава, приказа о назначении,
при секретаре Щавелюк С. Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Майстренок-Зубковскому И.В., индивидуальному предпринимателю Майстренок-Зубковской Ю.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Серебрякова Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майстренок-Зубковскому И.В., индивидуальному предпринимателю Майстренок-Зубковской Ю.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с указанных ответчиков солидарно сумму затрат, произведенных на ремонт автомашины «***» гос. № *** в размере *** руб. *** коп., сумму ущерба, причиненного автомашине в результате поджога – *** руб. *** коп., сумму затрат на услуги оценщика *** руб. *** коп., сумму затрат на транспортировку транспортного средства *** руб. *** коп., сумму затрат на услуги представителя *** руб., а также сумму госпошлины.
Определением суда от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что автомашина принадлежит истцу на праве собственности, с 2008 года сдавалась в аренду ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» согласно договору, расходы на текущий и капитальный ремонт нес арендатор, пользовался автомашиной Серебряков А. А. В ноябре 2008 года Серебряков А. А. обратился на СТО «***» по причине неустойчивой работы двигателя автомашины, был заключен договор с ИП Б., причина неисправности – скол поршня в центральной части на 4 цилиндре. Сумма по договору составила *** руб., была достигнута договоренность об оплате в рассрочку, дана гарантия на работы – 1 год или 10000 км. пробега. Последняя оплата произведена ***. В конце лета 2009 года произошла поломка двигателя снова, сломался коленвал. Считая, что данная поломка связана с некачественным ремонтом, Серебряков А. А. вновь обратился на СТО «***». В то время с *** делами СТО «***» занимался уже ИП Майстренок-Зубковский, *** он поставил на учет свои кассовый аппарат. В результате переговоров Майстренок-Зубковский взял на себя обязательство по гарантийному ремонту данного автомобиля с условием, что Серебряков А. А. оплатит часть суммы – *** руб., что Серебряковым и было сделано. Оформлены данные средства были как оплата за коленвал, на самом деле речь шла об оплате работ ИП Майстренок-Зубковский. Автомашина была получена Серебряковым А. А. в январе 2010 года, а летом 2010 года снова произошла поломка двигателя в виде загиба гильзы четвертого цилиндра. Автомашину на буксире доставили на СТО «***», Серебряков А. А. считал, что должен был быть выполнен гарантийный ремонт двигателя, поэтому оставил ключи и документы сотрудникам СТО. Периодически Серебряков А. А. интересовался судьбой автомашины, но ИП Майстренок-Зубковский отказывался делать ремонт. Поскольку ремонт не производился, в январе и феврале 2011 года Серебряков А. А. отправил претензии о возврате денежных средств в сумме *** руб., на которые ответа не получил. *** произошел поджог автомашины истца, стоящей на охраняемой стоянке ИП Майстренка-Зубковского, в результате чего автомашине был причинен ущерб. Истец договор хранения автомашины не заключал и не оплачивал, автомашина была помещена на автостоянку сотрудниками ответчика. После пожара по требованию ИП Майстренок-Зубковской Ю. А. по соглашению от *** автомашина и разобранный двигатель были возвращены Серебряковой Н. С. *** Серебрякова Н. С. внесла в кассу ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» *** руб. в возмещение затрат на ремонт автомашины. По мнению истца, нет разницы, какой именно ИП осуществлял свою деятельность в СТО «***», при передаче дел от одного ИП к другому должны были перейти все гарантийные обязательства СТО. Несмотря на то, что письменного договора не заключалась, ответчик совершил действия по приемке автомашины, демонтировал двигатель, следовательно, из этого можно сделать вывод о приемке автомашины в ремонт для осуществления гарантийных обязательств. Согласно Правилам оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, обязанность заключить письменный договор лежит на ответчике. Кроме того, согласно этим же правилам, ответчик несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему для ремонта, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица Серебряков А. А. требования истца поддержал, пояснил, что он эксплуатирует автомашину «***» гос. № *** по договору аренды между ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» и истцом Серебряковой Н. С. В ноябре 2008 года он обратился на СТО «***» по поводу неустойчивой работы двигателя. Договор был заключен с ИП Б., была достигнута договоренность об оплате в рассрочку. Автомашина была отремонтирована ИП Б., деньги перечислялись ему же по мере их появления. Весной 2009 года автомашина была возвращена из ремонта с гарантией 1 год или 10000 км. пробега, начала эксплуатироваться, однако в августе 2009 года произошла поломка автомашины вновь, она была доставлена на СТО «***», где была установлена причина - поломка коленвала. По поводу данной поломки он встречался одновременно с Майстренком-Зубковским и Б., обсудили ситуацию, он считал, что имеет место дефект произведенных работ, поскольку коленвал сам по себе сломаться не может, и предложил оплатить половину счета за ремонт, остальное – СТО «***». Его предложение было принято, он заплатил *** руб., оформили как оплату за коленвал. Никаких письменных договоров не заключалось. В январе 2010 года он забрал автомашину с СТО, ездил до лета 2010 года, после чего вновь произошла поломка, он пригнал автомашину на СТО «***» и оставил там, поскольку предположил, что случай гарантийный. По телефону ИП Майстренок-Зубковский отказался производить какие-либо работы по гарантии, сказал, что стоимость устранения поломки *** руб. Он платить не собирался, так как считал, что случай гарантийный, по той же причине не забирал автомашину и не перегонял ее в другой сервис, полагая, что ИП Майстренок-Зубковский принял на себя все обязательства ИП Б. Примерно раз в месяц он приезжал на СТО, узнавал, что ремонт не производится, из разговоров с мотористами узнал, что произошел загиб гильзы 4 цилиндра. Ни он, ни Майстренок – Зубковский об экспертизе качества речи не вели, он хотел решить все мирным путем.
Ответчик ИП Майстренок-Зубковский И. В. исковые требования не признал полностью и показал, что его супруга ИП Майстренок-Зубковская Ю. А. является арендатором земельного участка, где расположена СТО «***» и собственником нежилого помещения СТО. Все это она сдавала в аренду ИП Б., он же фактически осуществлял арендные платежи городу. В мае-июне 2009 года она попросила его разобраться, почему появились задержки платежей со стороны Б. В сентябре 2009 года он решил открыть свое ИП на тех же площадях, поскольку Б. сворачивал свою деятельность в связи с несостоятельностью. На тот момент автомашина истца уже стояла на СТО, ИП Б. продолжал работать, заканчивая свои дела и довыполняя свои обязательства по различным проблемным автомашинам. В октябре 2009 года часть работников от ИП Б. перешли работать к нему, уволившись от ИП Б., договор аренды здания СТО он заключил только с ***. Никаких договоров или гарантийных обязательств между ним и Б. не существовало. По поводу автомашины истца он может пояснить, что в 2009 году осенью он, Б., Серебряков собирались по поводу ремонта данной автомашины, Серебряков А.А. настаивал на том, что ремонт гарантийный, Б. возражал. Он также отказывался ремонтировать автомашину за Б.. Пришли к согласию о том, что он предоставляет запчасть – коленвал, Серебряков его оплачивает, а установку коленвала осуществляет Б. своими силами. После этого разговора он организовал поставку коленвала, который оплатил Серебряков, и передал коленвал Б., который должен был договориться с механиками за свой счет в нерабочее время не в ущерб его деятельности. Позже выяснилось, что коленвал устанавливал С. по договоренности с Б., который пообещал с ним потом рассчитаться. Автомашину отремонтировали и зимой 2010 передали Серебрякову. Зимой 2010 года Б. уехал работать в Екатеринбург. Летом 2010 года он был в командировке, позже узнал, что в его отсутствие приезжал Серебряков, снова привез эту же машину и оставил на СТО, где автомашину загнали в ремонтный бокс и разобрали двигатель для установления причины поломки без его ведома. Разобрал его К. по собственной инициативе. По приезду в город он позвонил Серебрякову, тот сказал, что считает, что должен был произведен гарантийный ремонт, он отказывался производить ремонт бесплатно, просил Серебрякова А. А. подъехать и оформить договор на ремонт за деньги, тот отказывался. Кто отогнал автомашину на стоянку, ему неизвестно, договора на хранение он с Серебряковым А. А. не заключал.
Представитель ответчиков просила в иске отказать, указав, что отношения по ремонту автомашин сложились первоначально между ИП Б. и ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»», что влечет подсудность арбитражного суда. ИП Майстренок-Зубковская Ю. А. вообще не может быть ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений между ней и истцом не существовало. Все ее деятельность заключается лишь в сдаче в аренду и в субаренду имущества. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось договоров подряда на ремонт автомашины, нет ни одного письменного документа по этому поводу. ИП Майстренок-Зубковский только поставил ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» коленвал, на этом их отношения и прекратились. Ни одного доказательства некачественности коленвала не представлено. До *** имущество в виде земельного участка со стоянкой и здания СТО арендовал ИП Б. Все обязательства по ремонту автомашины и по осуществлению гарантии брал на себя Б. В сентябре 2009 года состоялась договоренность между ИП Б. и Серебряковым о том, что ИП Б. установит коленвал, роль ИП Майстренка-Зубковского заключалась только в поставке коленвала, что подтверждается платежным документом. К установке коленвала Майстренок-Зубковский отношения не имел. По последней поломке между Майстренком-Зубковским и Серебряковым вообще не заключалось никакого договора, следовательно, обязанности хранить имущество Серебрякова у Майстренка-Зубковского не было. Факт разбора двигателя для установления причины поломки сам по себе не является свидетельством заключения договора между сторонами. Просит в иске отказать.
Свидетель А. показал, что он работал у ИП Б. менеджером по запасным частям. С октября 2009 года он перешел работать к ИП Майстренок-Зубковскому. Рабочее место у него было на СТО «***». Про автомашину «***» номер *** он может сказать, что в 2009 году ее ремонтировал мастер ИП Б.. Летом 2009 года автомашина вновь появилась на СТО, насколько ему известно, сломался коленвал. В это время ИП Б. заканчивал свою деятельность, гасил кредиты, отдавал долги. Насколько он знает, была договоренность, что хозяин машины оплачивает запчасти, а ремонт производится бесплатно на СТО. Поскольку тогда Б. уже закрывался, установка коленвала производилась работниками ИП Майстренка-Зубковского. Летом 2010 года автомашина вновь появилась на СТО. Обычный порядок на СТО такой: автомашину загоняют в бокс, разбирают, обнаруживают поломку, приглашают хозяина и договариваются о стоимости ремонта. В этот раз автомашину разобрал слесарь. Через некоторое время Майстренок-Зубковский попросил его узнать, сколько обойдется по запчастям ремонт автомашины, он узнал и сообщил о стоимости ремонта Майстренку-Зубковскому. Потом мастер отогнал автомашину в дальний конец стоянки, это обычная практика.
Свидетель Г. показал, что работает у ИП Майстренка-Зубковского мастером. До октября 2009 года работал у ИП Б.. Про автомашину «***» №*** может сказать, что на его памяти машина была в сервисе 2 раза – зимой 2009 года по поводу поломки коленвала, затем летом 2010 года. В 2010 году машину взяли на дефектовку, разобрали, установили причину поломки. Он знает, что затем решался вопрос о том, кто будет оплачивать ремонт, но стороны не договорились, в связи с этим автомашину откатили на стоянку. Кто оплачивал работу по установке коленвала, ему неизвестно.
Свидетель С. показал, что ранее работал автослесарем у ИП Б., с октября 2010 года перешел к ИП Майстренку-Зубковскому. По автомашине «***» может пояснить, что впервые на СТО автомашина появилась в 2009 году по причине прогорания поршня. Ремонт автомашины производил не он. Второй раз автомашина появилась в конце лета - начале осени, причину поломки определял он – сломался коленвал, полную разборку двигателя не производил. Коленвал устанавливал на автомашину он, все было нормально. Кто оплачивал работу, он не знает, знает только, что делал все по указанию мастера, который сказал ему, что его работу оплатят ему отдельно, кто оплатит, не уточнил, но за данную работу ему так и не заплатили. Во время производства ремонта Б. еще находился на СТО, в каком качестве – ему неизвестно. Про третий ремонт ничего сказать не может.
Свидетель Б. пояснил, что он работал ИП, у него в аренде было помещение СТО «***» и автостоянка рядом. Автомашина «***» №*** впервые прибыла на СТО в 2009 году, по причине износа поршневой группы. Заменили гильзу, головку поршня – автомашина заработала и была передана заказчику Серебрякову А. А. Об оплате договорились в рассрочку. Второй раз автомашина появилась на СТО в конце лета - начале осени 2009 года, разобрали двигатель, выяснили причину – поломка коленвала. Он в это время уже как ИП деятельность не осуществлял, закрывался. На СТО работал как мастер. По поводу устранения недостатков собирались он, Серебряков А. А., В. и Майстренок-Зубковский. Руководителями тогда были уже В. и Майстренок – Зубковский. Серебряков А. А. требовал полностью бесплатного ремонта. Он своей вины в поломке не видел и не признавал, но в конце концов договорились, что пойдут стороны на компромисс – запчасть оплатит Серебряков, а работу осуществил Майстренок-Зубковский бесплатно. Кто осуществлял установку коленвала, ему неизвестно. Оплата за коленвал происходила через кассу ИП Майстренка-Зубковского. Никаких договоров не составлялось. После ремонта он осмотрел автомашину, осуществил пробную поездку, все было нормально, все работало, и автомашина была выдана Серебрякову. Он окончательно закрылся летом 2010 года. Впоследствии К. ему рассказал, что автомашину пригнали третий раз, это было уже без него. Ранее на СТО был такой порядок, что если во время ремонта запчасти приобретались на СТО, то автомашина хранилась на стоянке бесплатно, если заказчик самостоятельно приобретал запчасти, то автомашина на стоянке хранилась платно.
Свидетель В. показал, что с лета 2009 г. работает на СТО «***» сначала у ИП Б. без трудового договора, затем – у ИП Майстренка-Зубковского по трудовому договору в качестве управделами, эта должность типа должности заведующего хозяйством. Он помнит автомашину «***» №***, как только он начал работать на СТО, она уже там стояла. По поводу первого ремонта ничего сказать не может, по поводу второго ремонта может пояснить, что данный вопрос обсуждался между Серебряковым А. А., Майстренком-Зубковским и Б., он присутствовал при разговоре. Стороны не могли придти к соглашению по поводу ремонта, считали, что Б. сам должен заниматься машинами, которые ранее были у него в ремонте. В конце концов договорились, что Майстренок-Зубковский доставит коленвал, Серебряков его оплатит, а Б. организует его установку в двигатель. Кто конкретно должен был ставить и кто ставил коленвал, ему неизвестно. Затем в третий раз летом 2010 года Серебряков А. А. вновь пригнал автомашину, Майстренка-Зубковского в это время не было, кто принял автомашину, ему неизвестно, известно только, что стороны не смогли договориться об оплате ремонта.
Свидетель Д. пояснил, что работает сторожем на автостоянке рядом с СТО «***». Он помнит, что в 2008 или в 2009 году автомашина «***» №*** была в ремонте на СТО, ремонтировал ее ИП Б.. Затем в 2009 году снова автомашина была на СТО, последний раз ее привозили в 2010 году, в начале лета. Майстренок – Зубковский дал указание данную машину на стоянку не ставить, но автомашина все равно оказалась на стоянке, как она там оказалась, он сказать не может, не в его смену это было. На стоянку автомашины ставятся либо по договору на месячный абонемент, либо разово по квитанции. У автомашины «***» ни договора, ни квитанции не было. Пожар произошел не в его смену. Хозяина автомашины «***» он видел только после пожара.
Свидетель О. показал, что работал слесарем на СТО «***», сначала до октября 2009 года работал у ИП Б., затем – у ИП Майстренка-Зубковского. В 2008 или в 2009 году, зимой, автомашина «***» №*** была в ремонте на СТО, ремонт осуществлял С. Евгений. Вторично летом 2009 года автомашина появилась снова, в этот раз – поломка коленвала, ремонтом занимался также С. после того, как был доставлен коленвал. На тот момент Б. был мастером в ремзоне, он же давал и указание на ремонт автомашины. Ремонт машин, которые ранее ремонтировал Б. и которые приезжали с претензиями, организовывал Б.. Если была вина слесаря, то ремонтировали бесплатно. Третий раз автомашина появилась на стоянке в 2010 году летом, Кузьмин ее разобрал, чтобы определить неисправность, кто дал ему указания, он не знает. Как автомашина оказалась на стоянке, ему неизвестно.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.
Из копии ПТС следует, что автомашина «***» гос. № *** принадлежит на праве собственности Серебряковой Н. С. с *** (т. 1 л. д. 7)
Из договоров аренды транспортного средства от ***, от ***, соглашения о пролонгации договора от ***, соглашения о пролонгации договора от *** видно, что с января 2008 года транспортное средство «***» гос. № *** передано Серебряковой Н. С. в аренду ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» для использования по назначению за *** руб. в месяц, причем в договоре от *** текущий и капитальный ремонт возлагался на арендатора, а в договоре от *** данные расходы возложены на арендодателя. (т. 1 л. д. 8-10, 235)
Актом дефектовочных работ от ***, составленном ИП Б., определена стоимость запасных частей на сумму *** руб. (т. 1 л. д. 11). Платежным поручением №*** от *** от ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» ИП Б. перечислено по счету №*** от *** за запасные части *** руб. (т. 1 л. д. 12), платежным поручением №*** от *** от ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» ИП Б. перечислено по акту выполненных работ №*** от *** за запасные части *** руб. (т. 1 л. д. 13), платежным поручением №*** от *** от ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» ИП Б. перечислено по акту выполненных работ №*** от *** за запасные части *** руб. (т. 1 л. д. 14), платежным поручением №*** от *** от ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» ИП Б. перечислено по акту выполненных работ №*** от *** за запасные части *** руб. (т. 1 л. д. 15). Таким образом, ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в период с *** по *** перечислили на счет ИП Б. денежные средства в сумме *** руб.
На листе дела имеется счет от ИП Майстренок-Зубковский И. В. №*** от *** на поставку ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» вала коленчатого стоимостью *** руб. (т. 1 л. д. 16), данный счет оплачен платежным поручением №*** от *** ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» (т. 1 л. д. 17).
Материалы дела содержат две претензии от имени Серебряковой Н. С., датированные *** и ***, в адрес ИП Майстренок И. В., с требованием возврата денежных средств за некачественный ремонт автомашины (т. 1 л. д. 19-25).
Из заключения о причинах пожара, произошедшего *** по адресу: ул.***, автостоянка, повредившего автомашину «***» гос. № ***, следует, что причиной пожара послужил умышленный поджог, совершенный неизвестными лицами (ом) (т. 1 л. д. 26).
Согласно телеграмм, отправленных в адрес Серебряковой Н. С. *** Майстренок-Зубковской Ю. А., последняя просит Серебрякову Н. С. забрать с арендуемого ею земельного участка и из здания СТО «***» принадлежащий ей автомобиль «***» гос. № *** и силовой агрегат к нему. (т. 1 л. д. 48-49)
Из соглашения от *** следует, что ИП Майстренок-*** Н. С. автомашину «***» гос. № *** и ДВС в разобранном состоянии (т. 1 л. д. 50)
Товарным чеком ИП М. подтверждается стоимость транспортировки ТС «***» гос. № *** *** в сумме *** руб. (т. 1 л. д. 51)
Из уведомления Серебряковой Н. С. от ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» от *** следует, что ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» на основании п. 7 договора аренды ТС от *** предлагает Серебряковой Н. С. возместить затраты ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» на ремонт автомашины «***» гос. № *** в сумме *** руб. (т. 1 л. д. 52)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт»» *** получило от *** Н. С. *** руб. в качестве возврата денежных средств за ремонт автомашины «***» по договору от *** (т. 1 л. д. 53)
Из экспертного заключения и расчета стоимости ремонта транспортного средства «***» гос. № ***, произведенного ООО «***» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомашине «***» гос. № ***, составляет *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 60-77)
Согласно договору от ***, Серебряков А. А. заключил с ООО «***» договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в отношении АМТС заказчика, стоимость услуг *** руб. (т. 1 л. д. 59)
Из договоров от *** и *** следует, что Серебрякова Н. С. заключила с НП «***» два договора о правовом обслуживании ценой *** руб. и *** руб. соответственно, оплатила данные услуги в сумме *** руб. (т. 1 л. д. 78-80)
Договором от *** между *** и Майстренок-Зубковской Ю. А. следует, что *** передает в аренду Майстренок-Зубковской Ю. А. земельный участок, на котором имеется автостоянка и объект автосервиса по ул.*** по *** (т. 1 л. д. 86-92)
Майстренок-Зубковский И. В. зарегистрирован в качестве ИП *** (т. 1 л. д. 95)
Договором от *** Майстренок-Зубковская Ю. А. передала в аренду ИП Майстренок-Зубковскому И. В. здание автосервиса, принадлежащее ей на праве собственности, и автостоянку, принадлежащую ей на правах аренды. Договор действует с *** (т. 1 л. д. 97-99)
Договором от *** Майстренок-Зубковская Ю. А. передала в аренду ИП Б. здание автосервиса, принадлежащее ей на праве собственности, и автостоянку, принадлежащую ей на правах аренды. (т. 1 л. д.100-102) Актом приема-передачи от *** ИП Б. передал ИП Майстренок-Зубковской имущество в виде здания автосервиса, принадлежащее ей на праве собственности, и автостоянки, принадлежащую ей на правах аренды (т. 1 л. д. 103)
Из акта приема передачи от *** следует, что ИП Майстренок--Зубковский И. В. передал, а ИП Б. принял вал коленчатый для автомобиля марки «***» (т. 1 л. д. 121)
Ответом МИФНС №*** по Свердловской области подтверждено, что ИП Б. снял с учета кассовый аппарат ***, ИП Майстренок-Зубковский И. В. поставил на учет кассовый аппарат *** (т. 1 л. д. 159)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ИП Б. и ООО «ЦНО-«Бизнес-Эксперт»» существовали договорные отношения по поводу ремонта автомашины «***» гос. № ***, и ООО «ЦНО-«Бизнес-Эксперт»» оплатило ИП Б. сумму в *** руб. за период с *** по ***.
В иске свои требования истец обосновывала законом о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле к указанному закону, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ИП Б. и Серебряковой Н. С. не существовало отношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку непосредственным заказчиком услуг ИП Б. выступало юридическое лицо - ООО «ЦНО-«Бизнес-Эксперт»», интересы которого представлял его директор Серебряков А. А. Доказательств того, что договор заключался между ИП Б. и Серебряковой Н. С., в судебное заседание стороной истца не представлено. Напротив, все финансовые документы, представленные по делу, оплачены ООО «ЦНО-«Бизнес-Эксперт»», причем вопреки действующему п. 7 Договора аренды ТС, в котором указано, что затраты по текущему и капитальному ремонту несет арендодатель, то есть Серебрякова Н. С.
Таким образом, к сложившимся отношениям следует применять общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договорам возмездного оказания услуг и подряда, а также к общим правилам об обязательствах.
Истец считает, что ответчиком оказана некачественная услуга по ремонту принадлежащей ей автомашины. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ним и ответчиком, сложившихся по поводу оказания услуг по ремонту автомашины. Письменными документами подтверждены отношения, сложившиеся между ИП Б. и ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»». Ни одного письменного подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ИП Майстренок-Зубковским суду не представлено.
Доводы истца о том, что поскольку ИП Майстренок-Зубковский осуществлял свою деятельность под тем же брендом «***», что и ИП Б., постольку все гарантийные обязательства, которые давал ИП Б., переходят к ИП Майстренок-Зубковскому, не основаны на законе.
Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
При прекращении деятельности ИП Б. правопреемство между ним и ИП Майстренок-Зубковским не произошло, ни одного доказательства тому в судебном заседании не представлено. Следовательно, каждый из индивидуальных предпринимателей отвечает по своим обязательствам самостоятельно, требования к ИП Майстренку-Зубковскому вернуть денежные средства, заплаченные истцом ИП Б., несостоятельны.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Из требований данных статей с очевидностью следует, что договор должен быть заключен в письменной форме, позволяющей с достоверностью установить все его основные условия. Из письменных документов, представленной стороной истца суду, имеется лишь счет, выставленный ИП Майстренок-Зубковским ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»» на приобретение коленчатого вала, оплаченный ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт»». Данный документ, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о договоре поставки между сторонами, но не о договоре по оказанию услуг по ремонту автомашины. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что какая-либо услуга со стороны ИП Майстренка-Зубковского была оказана истцу некачественно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии истца к ИП Майстренку-Зубковскому по поводу качества оказанной услуги и осуществления гарантийного ремонта безосновательны, поскольку первоначально договорные отношения существовали с ИП Б., доказательств правопреемства между ИП Б. и ИП Майстренок-Зубковским И. В. не имеется, доказательств заключения договора услуг на ремонт автомашины также не имеется. Свидетельскими показаниями подтверждается, что хотя коленвал устанавливал и работник ИП Майстренка-Зубковского, однако делал он это по договоренности за отдельную плату, которую впоследствии и не получил, по указнию мастера. По показаниям Б., во время производства работ он фактически работал мастером.
По мнению суда, факт разбора сотрудниками ответчика двигателя для установления причины неисправности при третьем обращении в СТО не может служить доказательством того, что ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из показаний сторон, по поводу последнего ремонта автомашины между сторонами не было достигнуто соглашения по существенному условию договора – цене, поскольку представитель ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт»» настаивал на бесплатном осуществлении работ, а ИП Майстренок-Зубковский с данной позицией не соглашался. Следовательно, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, он не может считаться заключенным.
Что касается требований истца о взыскании денежных средств, необходимых на восстановление автомашины истца, которой повреждения были причинены в результате поджога, совершенного неустановленными лицами на территории автостоянки, принадлежащей ответчику на правах субаренды, то суд приходит к следующему.
Истец основывает свои требования на том, что поскольку автомашина истца находилась у ответчика в ремонте, следовательно, исходя из правил договора подряда, ответственность за сохранность переданного имущества несет подрядчик, и при его гибели должен возместить его стоимость.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу вред возмещается лицом, причинившим вред, на иное лицо обязанность возместить вред может быть возложена законом или договором. Истец полагает, что в силу договора подряда ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества истца. Однако, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было заключено договора подряда или же договора оказания услуг, следовательно, обязанности хранить имущество истца, возникшей на основании закона, у ответчика не было.
Согласно правилам, предусмотренным ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ИП Майстренком-Зубковским договора хранения автомашины не заключалось, истцом не делалось никаких попыток к заключению данного договора. Таким образом, у ответчика ИП Майстренка-Зубковского отсутствовала также обязанность хранить имущество истца, основанная на договоре хранения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что собственник имущества в течение длительного времени – с лета 2010 до апреля 2011 года фактически не предпринимал никаких действий по сохранению и содержанию принадлежащего ему имущества, ограничившись требованиями к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных ИП Б.
Доказательств того, что по вине ИП Майстренка-Зубковского И. А. был причинен вред имуществу истца, в судебном заседании не добыто, следовательно, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ИП Майтренок-Зубковской Ю. А. также следует отказать, поскольку она не являлась стороной в договорных отношениях, не оказывала услуг по ремонту транспортных средств или услуг по хранению автомашин на стоянке, с 2008 года она являлась лишь арендодателем сначала ИП Б., затем ИП Майстренка-Зубковского И. В., и согласно договорам аренды обязана лишь предоставить арендатору объект аренды под определенное в договоре назначение в день подписания акта приема передачи.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании затрат истца на оплату услуг эксперта, на оплату представителя и на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Серебряковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Майстренок-Зубковскому И.В., индивидуальному предпринимателю Майстренок-Зубковской Ю.А. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Курин Д. В.
