№ 2-38/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногорский районный суд г. Каменска-Кральского Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
С участием истца Бубнова Л.А., третьих лиц Бубновой К.Л., Оплетаевой Ю.Л., их представителя Сидоренко В.И.,
Представителей ответчиков Султановой Е.Р., Стрижаковой Т.В.,
при секретаре Кротик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бубнова Л.А., Оплетаевой Ю.Л., действующей в своих интересах и интересах ***О., Бубновой К.Л., действующей в своих интересах и интересах ***Б., к
Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон отпусков»
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бубнов Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 20245 руб. 45 коп., неустойки в сумме 38871 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 20245 руб. 45 коп., неустойку за период с *** по *** из расчета в сумме 104 465 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Третьи лица Оплетаева Ю.Л. и Бубнова К.Л. заявили самостоятельные требования в своих интересах и интересах *** о возмещении морального вреда по 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержала требования в возмещении убытков частично, в остальной части требования поддержала в полном размере.
В обоснование требований указала, что Бубнов Л.А. приобрел в ООО «Сезон отпусков» туристический продукт – турпоездку в Тунис с 07 по 17 июня 2016 г. на 5 человек, стоимость тура оплачена в сумме 222700 руб. Тур был сформирован туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург», перелет осуществлялся чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург – Монастир – Екатеринбург. Вылет к месту отдыха должен был состояться 07 июня 2016 г. в 15:00, фактически самолет вылетел из аэропорта «Кольцово» 08 июня 2016 г. в 16:05. Семья прибыла к месту отдыха с опозданием более чем на сутки. Вместо отдыха у моря истец, третьи лица, дети сутки провели в аэропорту и гостинице, ожидая отправления, дети не знали чем заняться, все переживали, нервничали, постоянно проверяли информацию по вылету. *** в ООО «Сезон отпусков» передана претензия, в этот же день претензия почтой направлена в ООО "ПЕГАС Екатеринбург». В 10-дневный срок ответа на претензию не поступило, поэтому необходимо исчислять неустойку с *** Денежная сумма в размере 4622 руб. 34 коп. получена в ООО «Сезон отпусков» в тот же день, когда пригласили за ее получением.
Представитель ООО «Сезон отпусков» исковые требования не признала, пояснила, что общество является туристическим агентством и осуществляет реализацию турпродукта, сформированного туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург». Между обществом и Бубновым Л.А. *** заключен договор об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Оплата тура произведена в полном размере. Обществом выполнены обязательства, в том числе переданы билеты на авиарейс, который должен был состояться 07 июня 2016 г. в 15:00. Сообщение о переносе рейса пришло от туроператора 06 июня 2016 г. после окончания рабочего дня, поэтому до туристов информация была доведена только на следующий день, когда они уже находились в аэропорту. Информация о переносе времени рейса поступала несколько раз, о чем немедленно информировались туристы. К месту отдыха туристы вылетели 08 июня 2016 г. в 16:05. После возвращения истец обратился в ООО «Сезон отпусков» с претензией, которая до руководства общества не была доведена. *** у туроператора была запрошена к возврату сумма за сокращение времени проживания в отеле, после перечисления суммы, *** истцу выплачено 4622 руб. за 1 сутки. Полагает, что турагентство не может нести ответственность за убытки, причиненные туристам в связи с задержкой рейса, связанные с этим требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.
Представитель ООО "ПЕГАС Екатеринбург» исковые требования не признала, в обоснование указала, что в рамках контракта от *** турагент ООО «Сезон отпусков» направил в адрес туроператора ООО "ПЕГАС Екатеринбург» заявки на бронирование туристских услуг – поездку в Тунис с 07 по 18 июня 2016 г. для туристов Бубнова Л.А., Оплетаевой Ю.Л., Бубновой К.Л., О., Б. В состав турпродукта входили следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Монастир и обратно, групповой трансфер, содействие в оформлении страховки. Договором между истцом и турагентством не устанавливалось конкретное время вылета. В договоре указано, что туроператор и турагентство не несут ответственности за последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов. Истцы, третьи лица были ознакомлены с особенностями чартерной перевозки. Общество не является перевозчиком и не может отвечать за исполнение услуги авиаперевозки. В силу приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 перевозчик может отменить, задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов, авиационной безопасности. Согласно информации перевозчика ООО «Авиакомпания «Икар» задержка рейса произошла в связи с технической неисправностью самолета. Обязательства по обеспечению условий пребывания туристов в аэропорту в связи с задержкой авиарейса перевозчик исполнил. Не согласна с расчетом убытков, в связи с поздним прибытием туристов в страну пребывания не оказана только услуга проживания в отеле 1 сутки. Иностранным партнером, у которого ответчик выкупил готовый туристический продукт, представлены расчеты стоимости каждой услуги, в соответствии с которыми возвращена стоимость проживания в отеле за 1 сутки. Эти денежные средства перечислены турагенту и получены истцом. Оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме нет. Не обоснованы требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии. Ответчик не получал от истца, третьих лиц письменных претензий. Претензия, направленная *** в адрес ответчика, не получена, что подтвердила проверка, проведенная ФГУП «Почта России». Из ответа в адрес истца усматривается, что корреспонденция вручена сотруднику ООО «Пегас» Симухиной. Указанный сотрудник у ответчика не работает с декабря 2015 г., по адресу: *** кроме ответчика располагается организация, имеющая созвучное название: ООО «Пегас Тур». Поэтому с ответчика не может быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Моральный вред истцом, третьими лицами не доказан, ответчик выполнил все обязательства перед туристами.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правилом пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, согласно которой, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Установлено, что *** между Бубновым Л.А. и турагентом ООО «Сезон отпусков» заключен договор реализации туристского продукта (т. 1 л. д. 6-13), по условиям которого турагент обязался оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а истец - оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги. По условиям договора туристами, помимо истца, являлись также третьи лица и ***О. и Б. Туристический продукт сформирован туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург» (т. 1 л. д. 13).
По условиям договора туристам предоставлялся комплекс услуг в период с 07 по 17 июня 2016 г., а именно: авиаперелет Екатеринбург – Монастир – Екатеринбург, трансфер групповой аэропорт – отель - аэропорт, страховка, размещение в отеле с услугой «все включено».
В соответствии с договором, цена туристических услуг составила 222 700 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л. д. 23).
Согласно Приложению № 1 к договору от ***, электронным билетам (т. 1 л. д. 10-11, 14-18), из аэропорта «Кольцово» вылет должен был состояться 07 июня 2016 г. в 15:20. Фактически рейс Екатеринбург – Монастир вылетел 08 июня 2016 г. в 16:05 (т.1 л. д. 19-22).
Время пребывания на отдыхе в связи с задержкой вылета рейса сократилось на 1 сутки. Услуга оказана не в полном объеме, с нарушение срока начала оказания услуги, что явилось следствием задержки рейса, выполнявшегося ООО «Авиакомпания Икар».
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, по сути, об уменьшении цены оказанной туристкой услуги.
Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу действующего законодательства, туристический продукт состоит из ряда услуг (перелет, трансфер, проживание в отеле), каждая из которых объективно подлежит оплате. В договоре была указана совокупная стоимость названных услуг, поскольку для истца они были предоставлены единым туристическим продуктом. Таким образом, стоимость не оказанной туристической услуги состоит из стоимости одного непредставленного дня туристической поездки. Поскольку частью услуг туристы воспользовались в полном объеме: авиаперелет, трансфер, то реальными убытками являются расходы по оплате проживания в отеле период, в который они фактически в нем не проживали.
Согласно калькуляции стоимости услуг, входящих в туристский продукт (т.1 л. д. 129, 130), стоимость пребывания в течение 1 суток в номерах, предоставленных туристам, составила 2311 руб. 50 коп. и 2310 руб. 84 коп.
Указанные средства перечислены иностранным партнером ООО "ПЕГАС Екатеринбург», которое, в свою очередь, направило денежные средства ООО «Сезон отпусков», что подтверждается платежными поручениями от *** (т. 1 л. д. 158-159).
Истец сумму 4622 руб. 34 коп. получил по расходному ордеру *** (т. 1 л. д. 86).
Расчет убытков, изложенный в исковом заявлении, суд полагает несостоятельным, поскольку в заявленную сумму включена стоимость тех услуг, которые фактически оказаны и получены. Претензии по качеству указанных услуг не предъявлены.
Как отмечено выше, причиной нарушений прав потребителей на качественное и своевременное получение услуги явилась задержка рейса, выполнявшегося ООО «Авиакомпания «Икар».
В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьями 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
В письме (т. 1 л. д. 131) представитель ООО «Авиакомпания Икар» сообщает, что рейс 07 июня 2016 г. Екатеринбург – Монастир был запланирован на 22:00, фактически отправлен 08 июня 2016 г. в 16:15. Причиной задержки явилось позднее прибытие воздушного судна, связанное с технической неисправностью, обнаруженной на предыдущем рейсе. При этом отсутствует информация о причинах задержки рейса в период с 15:20 до 22:00.
ООО "ПЕГАС Екатеринбург» не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, свидетельствующих о такой технической неисправности, которая создавала опасность для полетов, жизни и здоровья пассажиров и экипажа.
Ссылка на наличие технической неисправности без предоставления соответствующих документов (карт учета отказов и неисправностей воздушного судна, карт-нарядов на технического обслуживания, дефектных ведомостей), а также документов, подтверждающих невозможность замены воздушного суда в течение 25 часов, судом не принимается.
Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В сложившихся правоотношениях именно ООО "ПЕГАС Екатеринбург» является лицом, ответственным перед туристами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.
Вышеуказанными положениями законодательства на ООО "ПЕГАС Екатеринбург» возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги - перелета по маршруту Екатеринбург - Монастир, являющейся неотъемлемой частью предложенного туристам туристского продукта, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств на один день.
При этом не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ответчик осуществлял услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, регулярная или чартерная перевозка), поскольку названная услуга входила в состав туристского продукта.
Законных оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителей в связи с некачественным оказание услуги на турагента ООО «Сезон отпусков» не имеется, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику следует отказать.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург» от ответственности за нарушение прав потребителей не представлено, суд считает обоснованными требования о возмещении морального вреда.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате задержки рейса, некачественно и не в срок оказанной услуги туристам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшением физического состояния вызванного стрессом из-за многочасового ожидания задержанного рейса, нарушении планов на отдых в оговоренные сроки. Туристы вместо отдыха на морском побережье провели сутки в условиях гостиницы, расположенной в здании аэропорта, не имея возможности вернуться по месту проживания в другой город и т.п.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существо и тяжесть допущенного ответчиком нарушения прав потребителей и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу Бубнова Л.А., в пользу Оплетаевой Ю.Л. и Бубновой К.Л., представляющих также интересы *** детей, - по 10000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.
Суд находит, что указанные требования не могут быть удовлетворены.
Истец ссылается на направление *** в адрес ООО "ПЕГАС Екатеринбург» письменной претензии и отсутствии ответа на указанную претензию.
Представитель ответчика оспаривает факт получения претензии.
Претензия на имя ООО "ПЕГАС Екатеринбург» направлена по адресу: *** направлена *** (т.1 л. д. 19, 37). Указанный адрес является юридическим адресом ответчика.
Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л. д. 110) следует, что заказное письмо прибыло в место вручения ***, получено адресатом ***
По результатам розыска корреспонденции Асбестовкий почтамт сообщил, что почтовое отправление на имя ООО «Пегас» вручено *** по доверенности помощнику юриста Симухиной Е.Н. (т.1 л. д. 188).
Екатеринбургский почтамт сообщил, что заказная бандероль, направленная Бубновым Л.А. в адрес ООО «Пегас Екатеринбург», *** вручена в разряде простой корреспонденции. Подтвердить факт вручения невозможно.
Ответчик представил сведения о работниках ООО «Пегас Екатеринбург», с которыми заключены трудовые, гражданско-правовые договоры, то есть о застрахованных лицах, направленные в Пенсионный фонд Российской Федерации, в июне-августе 2016 г. (т. 2 л. д. 49-60), что подтверждает отсутствие у ответчика трудовых или договорных отношений к Симухиной Е.Н.
Других доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком претензии, истец не представил.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бубнова Л.А., Оплетаевой Ю.Л., действующей в своих интересах и интересах ***О., Бубновой К.Л., действующей в своих интересах и интересах ***Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Бубнова Л.А. в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Оплетаевой Ю.Л., действующей в своих интересах и интересах ***О., в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу Бубновой К.Л., действующей в своих интересах и интересах ***Б., в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон отпусков» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский госпошлину в сумме 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 января 2017 г.
Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru
