Дело № 2-1854/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 24 декабря 2013 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
с участием истца Плюснина А. А.,
при секретаре Щавелюк С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Плюснин А.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ему принадлежит автомобиль «БМВ 520i» государственный регистрационный номер ***, застрахованный ответчиком *** по договору добровольного страхования транспортных средств. *** произошло ДТП с его участием, он сразу обратился в ГИБДД и к ответчику, предоставив ответчику *** все необходимые документы, в тот же день обратился в ООО «Росоценка», однако отчет ему представлен не был, он лишь сфотографировал составленный акт осмотра. Также он обратился для объективности оценки в ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт», где согласно полученному им заключению была установлена стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей в *** руб., величина УТС составила *** руб. *** коп., расходы по оплате труда эксперта – *** руб. Однако, ответчик лишь *** года, в нарушение 15 дневного срока, выплатил ему *** руб., не предоставив заключения, на основании которого произведена выплата. На претензию ответчик положительного ответа не дал. До судебного разбирательства ответчик потребовал передать ему детали автомашины, что истец и сделал. В первоначальном акте осмотра капот и шина были указаны на замену, однако в представленном ответчиком акте осмотра в этих позициях сделаны исправления, и уже указано, что капот и шина подлежат ремонту. Однако, капот сделан из алюминия, и ремонту не подлежит. Капот передать ответчик не просил, поэтому капотом истец распорядился по своему усмотрению. В настоящее время машина отремонтирована, однако это не имеет значения, так как избран способ возмещения по заключению эксперта, а не по фактическим расходам. Документов о ремонте на настоящее время у него нет. Поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. с учетом УТС, расходы по оплате эксперта в сумме *** руб., неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы на представителя в сумме *** руб.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что выплата истцу произведена в соответствии с калькуляцией независимого эксперта страховщика. Также в заключении, представленном истцом, неверна указана позиция «капот – замена», поскольку с их точки зрения данную деталь необходимо было ремонтировать, а не заменять, также завышена и стоимость данной запчасти. Кроме того, указано на то, что УТС в состав страхового возмещения не входит, согласно договору. На сегодняшний день страховщику не переданы детали, подлежащие замене. Со слов истца, капот отремонтирован, а не заменен. Также не применимы нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку все свои обязанности по договору ответчик выполнил, нет оснований и для взыскания штрафа (л. д. 100-160, 178-189).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП, *** произошло ДТП с участием автомашины истца «БМВ 520i» государственный регистрационный номер *** под его управлением и автомашины ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер *** под управлением З. виновником ДТП явился Плюснин А.А. (л. д. 9).
В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от *** года, проведенным экспертом ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» (л. д. 46-47).
Договор страхования КАСКО заключен истцом в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается страховым полисом серия №, страховая сумма составила *** руб. (л. д. 11)
*** истцом ответчику предоставлены документы на возмещение ущерба (л. д. 12).
*** ответчиком истцу перечислена сумма возмещения в *** руб. *** коп. (л. д. 161)
*** истец обратился к ответчику с претензией о неполной выплате денежных средств (л. д. 18-20).
Из ответа ООО «Страховая компания «Согласие»» от *** следует, что ему необходимо обратиться к ним для ознакомления с документами, а также вернуть замененные детали и предъявить к осмотру транспортное средство (л. д. 21)
*** представитель ООО «Страховая компания «Согласие»» получил указанные в запросе от *** детали: боковина правая передняя, ПТФ правая, фара правая, бампер передний, омыватель правой фары, датчик парковки, дефлектор радиатора правый (л. д. 162-163).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Согласие»» удовлетворил требования истца в неоспариваемой сумме, следовательно, он признал ДТП страховым случаем и не оспаривал данный факт, таким образом, факт страхового случая не подлежит доказыванию.
Из заявления истца о наступлении страхового случая следует, что он обратился за выплатой, избрав способ «выплата по калькуляции СК «Согласие»» (л. д. 103).
Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие»», страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».
Из п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие»» следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату калькуляции.
Однако, данное правило не лишает истца возможности в случае несогласия с калькуляцией ответчика привлечь независимого эксперта для оценки полученных повреждений.
Из представленного истцом отчета №, составленного ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп. (л. д. 24-90).
Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, а также подробные чертежи каждой детали. При учете ценообразования указаны источники образования цены, цена сформирована как среднерыночная на момент составления отчета.
Ответчиком представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 106-112).
Суд не может принять за основу данное заключение при вынесении решения по следующим основаниям. Указанное заключение основано на акте осмотра от *** (л. д. 105), в котором имеются не заверенные никем исправления по двум позициям: капот («замена» исправлена на «ремонт») и шина «Пирелли» («замена» исправлена на «ремонт»). На имеющейся в распоряжении истца копии акта осмотра, предоставленной им суду, данные исправления не указаны (л. д. 195), на основании чего и кем были сделаны данные исправления, суду непонятно, в самом заключении не обосновано изменение первоначально имеющейся замены указанных деталей на их ремонт. При оценке стоимости деталей эксперт не делает ссылки на источники ценообразования, не приводит выписки из них. При оспаривании цены на капот приведена одна выписка из компьютерного файла, никем не заверенная, цена в которой указана не на момент калькуляции, а на момент составления возражений.
Исходя из указанных причин, суд принимает за основу при вынесении решения представленный истцом отчет ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт».
Доказательств того, что произведен ремонт капота, а не его замена, ответчиком суду не представлено, из акта осмотра автомашины истца (л. д. 180-189) такой вывод не следует, в указанном акте установлено, что автомашина повреждений не имеет, никаких следов ремонтных воздействий не указано.
Таким образом, суд исходит из того, что сумма, подлежащая выплате истцу по рассматриваемому страховому случаю, должна составлять *** руб. *** коп. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в *** руб. *** коп. разница, подлежащая доплате, должна составлять *** руб. *** коп.
Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.
Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, п. 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие»», исключающий сумму УТС из страхового случая, не может быть применен как нарушающий права потребителя в силу своей ничтожности, то есть сумма УТС должна включаться в сумму ущерба по рассматриваемому страховому случаю.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой эксперта, в сумме *** руб., подтвержденные договором, актами и квитанциями, поскольку именно заключение эксперта, представленное судом, было положено в основу принятия решения (л. д. 14-17).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма ущерба: ***
Доводы ответчика, что истцом автомашина была отремонтирована и не были переданы замененные запасные части, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку, во-первых, согласно имеющейся расписки, запасные части, о передаче которых просил ответчик в своем запросе, ему переданы, во-вторых, способ выплаты денежного возмещения истцу – на основании заключения экспертизы – не предполагает уменьшение выплаты на стоимость замененных запасных частей. При необходимости истребования каких-либо деталей или их стоимости у истца ответчик может предъявить об этом самостоятельные исковые требования, чего сделано не было.
По требованиям истца о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие»», срок выплаты по риску «Ущерб» составляет 15 дней с момента предоставления всех необходимых документов.
Поскольку документы истцом ответчику предоставлены *** года, ответчик обязан был произвести выплату не позднее *** года, однако выплата в неоспариваемой части произведена лишь *** года, то есть с нарушением срока, а выплата оставшейся суммы не произведена до сих пор.
Однако, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Отношения, возникающие между гражданином и страховщиком при выплате страхового возмещения, исходя из их сущности, имеют иную правовую природу, отличную от существующих между продавцом и потребителем при нарушении прав последнего. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ *** года.
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», иных оснований для взыскания неустойки истец не предъявляет. Следовательно, в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Однако, суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 2 ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается расходов на представителя в сумме *** руб., подтвержденных договором и актом (л. д. 22-23), то учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что представитель истца не присутствовал во всех судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие на них представителя ответчика, сложившиеся цены на оплату услуг представителей по схожим категориям дел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку требования истца к ответчику были основаны на законе «О защите прав потребителей», следовательно, при частичном удовлетворении указанных требований с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Плюснина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Плюснина А.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Курин Д. В.
