№ 2-203/2021
УИД: 66RS0011-01-2020-003651-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 24 марта 2021 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от * (л.д. 6-8).
В обоснование иска указав, что * между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* на сумму 15 000 руб. 00 коп. на срок 180 дней, под 285,572 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме, с использованием электронного документооборота, подписан заёмщиком с помощью аналога собственноручной подписи. С условиями предоставления займа ФИО1 была согласна, что подтверждается подписанием договора с помощью аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора). Во исполнение договора * истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. на банковскую карту * через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Согласно графику платежей ФИО1 обязалась вернуть заем 21.02.2020, уплатив одновременно с этим проценты, однако заем ответчиком возращен не был, проценты не оплачивались. В связи с чем, 19.08.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 07.09.2020 был отменен по заявлению заемщика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от * в размере 52 498 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 21.02.2020 – 14 739 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 26.09.2019 по 04.11.2020 – 20 671 руб. 48 коп., неустойку за период с 26.09.2019 по 04.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку договор займа от * не заключала, деньги не получала (л.д. 55, 56).
Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и из представленных документов следует, что договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту), Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», график платежей.
С условиями предоставления займа ФИО1 была согласна, что подтверждается подписанием договора с помощью аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) (л.д. 12-22).
Во исполнение договора * истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Согласно графику платежей (л.д. 15), ФИО1 обязалась вернуть заем 21.02.2020, уплатив одновременно с этим проценты, однако заем ответчиком возращен не был, проценты не оплачивались.
Согласно п. 4 договора займа от *, ответчик обязался за пользование микрозаймом выплатить истцу проценты в размере 285,572 % годовых.
Согласно п. 12 договора займа от * за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислит заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 13).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа, не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно расчету истца, задолженность по договору №* от * года составляет 45 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 14 739 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 261 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд исходит из того, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Договор потребительского займа между сторонами заключен *, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух размеров суммы займа.
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 15 000 руб. максимальный размер процентов, неустойки, начисленный МФК «Центр Финансовой Поддержки» не может превышать 30 000 руб.
МФК «Центр Финансовой Поддержки» предъявлены ФИО1 требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа №* от * в размере 45 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 14 739 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 261 руб. 00 коп., во взыскании неустойки в размере 2 088 руб. 12 коп. - отказать.
Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отрицает факт предоставления займа, договор она не заключала (л.д. 43, 55-56).
Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что во исполнение договора * истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. на банковскую карту *, принадлежащую ответчику, через платежную систему «МОНЕТА.РУ».
В заявлении – анкете (л.д. 20) заемщик указала номер личного телефона (+*), на который впоследствии получила уникальный код, затем с целью получения займа, с личного телефона заемщиком был введен указанный код и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» перечислены на карту ответчика денежные средства 15 000 руб. Этот же номер телефона ответчик неоднократно указывала в суде в отзыве (л.д.43) и при подаче заявления об отмене судебного приказа.
Телефон, с которого осуществлялись указанные операции, принадлежит и принадлежал ФИО1 до 25.08.2019.
В соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Соглашения об использовании налога собственноручной подписи (АСП) (л.д.16-19), ответчик не уведомляла ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о том, что телефон ей не принадлежит, или прекратила пользоваться им.
Договор займа от * истцом не оспорен, не признан судом недействительным.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор был заключен с использованием одноразового пароля, который согласно Соглашению об использовании налога собственноручной подписи (АСП), является аналогом собственноручной подписи клиента, вход в систему был подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащего истцу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключении между сторонами договор займа, при этом исходит из того, что процедура идентификации клиента кредитором не нарушена.
В связи с частичным (на 86%) удовлетворением иска в части взыскания займа и процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 526 руб. 46 коп. (л.д. 4-5).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №* от * в размере 45 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 14 739 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 261 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 46 коп., всего 46 526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.
СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК
