Дело № 2-283/2019 УИД:66RS0011-01-2019-000013-09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 17 апреля 2019 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, с участием представителей истца Зимариной В.Н., Ефимовских Н.И., представителя ответчика Кондрашова С.Г., при секретаре Горбачевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Чайкина А.Н. обратилась в суд с иском к Марасанову С.А. с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных ею за ЖКУ, долг наследодателя, расходы за оценку квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.4-5). В обоснование требований иска указала, что является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти супруга Ч., последовавшей ***. Наследственным имуществом после смерти Ч. являлась 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру она представила нотариусу отчет о рыночной стоимости квартиры, заплатив оценщику 2 360 руб. В соответствии с завещанием от *** Марасанов С.А. является наследником 1/2 доли в праве общей собственности в отношении спорной квартиры. Поскольку ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на ? наследственной доли, то обязан ей вернуть оплаченную стоимость за услуги по составлению отчета в размере 2 360 руб. Решением Синарского районного суда от *** требования Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на объект недвижимости как на обязательную долю в наследстве, оставлены без удовлетворения. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. З. (племянник истца) является собственником 1/2 доли в праве общей собственности в спорной квартире. Поскольку она проживает в квартире, и является родной теткой З., то она оплачивает до настоящего времени услуги ЖКУ в спорной квартире, в том числе и за ответчика. За период с *** по *** она заплатила 64 574 руб. 75 коп., из которых 54 129 руб. 09 коп.- оплата за отопление и содержание общего имущества, 8 115 руб. 66 коп.- оплата взносов за капитальный ремонт, 2 330 руб. – оплата за коллективную антенну, доля ответчика оставляет 32 287 руб. 38 коп. Кроме того, она оплатила долги наследодателя за предоставленные коммунальные услуги, начисленные на ***, в сумме 4 054 руб. 14 коп., доля ответчика составляет 1 013 руб. 53 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с Марасанова С.А. в пользу Чайкиной А.Н. денежные средства в размере 35 660 руб. 91 коп., в том числе оплата за отопление и СОИ – 27 064 руб. 55 коп., оплата взносов за капитальный ремонт- 4 057 руб. 83 коп., оплата за коллективную антенну- 1 165 руб., долг наследодателя- 1 013 руб. 53 коп., расходы за оценку квартиры- 2 360 руб. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Чайкина А.Н., ответчик Марасанов С.А. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей. В судебном заседании представители истца Зимарина В.Н., действующая на основании доверенности от *** сроком действия на три года (л.д.51), Ефимовских Н.И., представившая ордер *** от *** (л.д.71), удостоверение адвоката, требования иска поддержали. Представитель ответчика Марасанова С.А. – Кондрашов С.Г., действующий на основании доверенности от *** (л.д.73), исковые требования признал частично. Настаивал на том, что бремя содержания наследственного имущества возникло у ответчика с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию с ***. Расходы за пользование коллективной антенной не признает, поскольку в спорной квартире ответчик не проживает. Долг наследодателя по ЖКУ в размере 1 013 руб. 53 коп. также не признает, поскольку долг возник ранее получения свидетельства. Несение истцом расходов по оплате отчета о рыночной стоимости спорной квартиры является личной инициативой истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** истец Чайкина А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ч. (л.д.61). ***Ч. умер (л.д.58 об.). Истец Чайкина А.Н. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). *** к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинову К.В., действуя на основании доверенности от ***, от имени Чайкиной А.Н. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти А. обратилась Зимарина В.Н. (л.д.59). На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело *** (л.д.58). *** к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Двинянинову К.В., с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Ч. обратился Марасанов С.А. (л.д.59 об.). Из представленных материалов наследственного дела следует, что после смерти Ч. открылось наследство в виде: - 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: *** (основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от ***); - 1/2 доли в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами на счетах и компенсации в подразделениях ПАО «***». *** нотариусом на имя истца Чайкиной А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении ПАО «***» как пережившей супруге, *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся ? доли вкладов. В свою очередь, на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: *** как на наследственное имущество Ч. нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Марасанова С.А. Соответствующее завещание, которым Ч. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, было составлено наследодателем *** (л.д.62). Согласно материалам наследственного дела, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** составляет 510 188 руб. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ***, выданного *** СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиалом «Южное БТИ и регистрации недвижимости». В судебном заседании представители истца поясняли, что Зимарина В.Н., действующая по доверенности от *** от Чайкиной А.Н., оплатила расходы за оценку квартиры - 2 360 руб. (л.д.79-83), представила нотариусу отчет о рыночной стоимости квартиры. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. . Суд признает, что для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, факт принадлежности которого наследодателю не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела, необходимы документы, затраты на которые понесла истец. Таким образом, поскольку рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ***, представленного Чайкиной А.Н., нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Марасанова С.А., суд приходит к выводу о том, что со стороны Марасанова С.А. произведено сбережение за счет Чайкиной А.Н. в размере 2 360 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что Чайкина А.Н. с *** и до настоящего времени оплачивает за содержание, отопление, капитальный ремонт, СОИ в спорной квартире, в том числе и за ответчика Марасанова С.А., принявшего наследство в виде ? доли. Согласно расчету (л.д.7-9) и представленным квитанциям (л.д.17-50), за период с *** по *** истец заплатила 64 674 руб. 75 коп., из которых 54 129 руб. 09 коп.- оплата за отопление и содержание общего имущества, 8 115 руб. 66 коп.- оплата взносов за капитальный ремонт, 2 330 руб. – оплата за коллективную антенну, доля ответчика оставляет 32 287 руб. 38 коп. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Марасанова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 31 122 руб. 38 коп. (27 064 руб. 55 коп.- оплата за отопление и содержание общего имущества, 4 057 руб. 83 коп.- оплата взносов за капитальный ремонт), поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чайкиной А.Н. о взыскании расходов по оплате за коллективную антенну в размере 1 165 руб., поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, соответственно не пользуется данными услугами. Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Чайкина А.Н. оплатила долги наследодателя за предоставленные коммунальные услуги, начисленные на ***, в сумме 4 054 руб. 14 коп., доля ответчика составляет 1 013 руб. 53 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что Чайкина А.Н. оплатила за наследника Марасанова С.А. долг наследодателя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 013 руб. 53 коп. Довод ответчика о том, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, однако долг наследодателя по состоянию на *** в размере 1 013 руб. 53 коп., а также долги наследника за жилищные услуги (период с *** по *** образовались ранее ***, и по этой причине с него не могут быть взысканы, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество. Всего подлежит взысканию с Марасанова С.А. в пользу Чайкиной А.Н. денежные средства в размере 34 495 руб. 91 коп. (31 122 руб. 38 коп.+ 2 360 руб.+ 1 013 руб. 53 коп.). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что истец, *** (л.д.10), при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» 1 235 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чайкиной А.Н. к Марасанову С.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Марасанова С.А. в пользу Чайкиной А.Н. денежные средства в размере 34 495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 91 коп. Взыскать с Марасанова С.А. госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019. СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК |
