№ 2-122/2014РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 11 февраля 2014 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,
при секретаре Ивакиной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шляпникова А.М.
к
ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе
о взыскании недополученной пенсии ,
УСТАНОВИЛ:
Истец является получателем пенсии по старости с ** года, с ** года истцу произведен перерасчет пенсии с учетом повышающего коэффициента.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной пенсии и взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении истец просит:
- обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе произвести перерасчет пенсии истцу с применением соотношении ЗР/ЗП ** за период с ** года по ** года;
- обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе произвести доплату недополученной пенсии в размере ** рублей за период с ** года по ** года;
- взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в пользу истца расходы по предоставлению юридической помощи в размере ** рублей;
- взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Шляпников А. М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он работал в **, при назначении пенсии он представил все необходимые документы. Остальные документы пенсионный фонд запрашивал самостоятельно. Когда ему назначили пенсию, он обратился за разъяснениями, но ему отказались разъяснить, как сосчитали пенсию. Он обратился письменно, после чего был дан ответ о том, что применен пониженный коэффициент. Он обратился за помощью в юридическую контору, где ему составили жалобу в областное Управление пенсионного фонда. Впоследствии ему пересчитали пенсию, однако за период с ** года по ** года пенсия по повышенному коэффициенту не выплачена.
Представитель истца Шляпникова А. М. Шляпникова Н. А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец при обращении предоставил все необходимые документы для установления пенсии. Было разъяснено, что остальные документы пенсионный фонд запросит самостоятельно. Истец неоднократно обращался лично, уточнял требуется ли еще что-то оставлял свой номер телефона, но ему никто не сообщил о том, что в отношении него поступали некорректные справки. Он запрашивал архивную справку от ООО «С», ему по телефону сообщили, что справка направлена в пенсионный фонд, истец обратился с просьбой показать справку, но ему не показали. Также ему отказались разъяснить устно о начислении пенсии. В связи с чем, была составлена жалоба. Впоследствии истцу пересчитали пенсию, но выплачивать ее стали с ** года, а не с ** года. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Шабурова О. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился в пенсионный фонд и представил документы. В отношении него был направлен запрос о предоставлении справок, справки поступили, но были некорректные, поскольку в них было указано сразу два коэффициента ** и **. Правилами предусмотрено, что в этом случае применяется последний коэффициент. Справка с уточненным коэффициентом поступила в управление пенсионного фонда позже, на ее основании принято решение о перерасчете пенсии, и истцу установлена пенсия с ** года с применением коэффициента **. С размером судебных расходов не согласилась, полагала их чрезмерно завышенными и не разумными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе произвести перерасчет пенсии истцу с применением соотношении ЗР/ЗП ** за период с ** года по ** года и произвести доплату недополученной пенсии в размере ** рублей.
Согласно пенсионному удостоверению (л.д. 53) истец является получателем пенсии по старости с ** года.
Истцу установлен размер пенсии в размере ** рублей (л.д. 24).
** года принято решение о перерасчете пенсии истцу и установлении пенсии в размере ** рублей с ** года (л.д. 60, 23).
Основанием для проведения перерасчета явилось то, что справки предоставленные работодателем в отношении истца содержали информацию о применении двух коэффициентах, отражающих отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, ответчиком был избран последний коэффициент, который составлял **.
Впоследствии была получена справка от работодателя о применении иного коэффициента и при проведении перерасчета истцу применили коэффициент **.
В судебном заседании установлено, что справка была получена ответчиком на основании запроса, а не предоставлена истцом (л.д. 8).
В судебном заседании истец настаивал на том, что не был информирован о содержании справки.
Суду предоставлены разъяснения, которые были даны истцу (л.д. 10-14, 15), однако они были даны истцу ** года и ** года, т.е. после установления пенсии, что воспрепятствовало истцу предоставить надлежащий документ.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.
Начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Суд полагает, что работниками пенсионного фонда не было предпринято мер к уточнению коэффициента, надлежащему информированию истца о применяемом коэффициенте, соответственно усматривается вина пенсионного фонда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости выплаты истцу недоплаченной пенсии за период с ** года по ** года.
Истцом предоставлен расчет недоплаченной пенсии (л.д. 29, 55). Судом расчеты проверены и не могут быть признаны достоверными.
В расчете от ** года (л.д. 29) отсутствует порядок исчисления суммы, подлежащей выплате истцу в связи с перерасчетом за период с ** года по ** года.
В расчете (л.д. 55) отражен неверный период.
Ответчиком предоставлен расчет недоплаченной пенсии истцу, по заявленным им требованиям (л.д. 61).
Судом расчет проверен, является достоверным, согласно указанному расчету, доплата истцу за спорный период составляет ** рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит выплате истцу.
Истец просит взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе расходы по предоставлению юридической помощи в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере ** рублей (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Порядок возмещения расходов по оплате юридических услуг регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предоставил договор поручения № от ** года (л.д. 26-27), согласно которому истец поручил Обществу с ограниченной ответственностью «М» представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу оспаривания расчета пенсии.
В пункте 2.1 договора указано, что в объем работ входили следующие услуги: анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции по вопросу оспаривания расчета пенсии; составление и направление документов в ПФР и суд первой инстанции по вопросу оспаривания расчета пенсии; представление интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания расчета пенсии.
Из представленных квитанций и кассовых чеков (л.д. 27 оборот) следует, что истец оплатил ** рублей.
Истцом представлен акт от ** года (л.д. 28) согласно которому указано, что выполнены услуги в виде изучения и анализа документов ПФР, составление жалобы и сдача ее в ПФР. Имеется отметка, что жалоба удовлетворена и стоимость проведенных работ составила ** рублей.
Кроме того, истцом предоставлен акт № от ** года (л.д. 57) согласно которому истцу были оказаны услуги в виде «консультации» и «юридического сопровождения». Стоимость услуг составила ** рублей.
Из квитанции и кассового чека (л.д. 58) следует, что истец оплатил ** рублей ** года.
Исходя из изложенного, истцом оплачена сумма ** рублей.
За указанную сумму для истца изготовили и отправили жалобу в ПФР Свердловской области и подготовили исковое заявление.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд обязан исходить из принципа разумности взыскиваемых сумм.
Истцу не оказан объем услуг, заявленный в договоре от ** года, заявленная сумма явно несоразмерна выполненным услугам. Составлена жалоба, на которую был дан ответ, в судебном заседании установлено, что указанная жалоба не являлась основанием для перерасчета пенсии истцу, была получена новая справка, которая и послужила основанием для перерасчета. Кроме того, составлено исковое заявление, которое содержит частичный текст жалобы и не содержит нормативного обоснования исковых требований, представленный расчет исковых требований не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разумной и подлежащей взысканию в пользу истца является сумма в размере ** рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шляпникова А.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о взыскании недополученной пенсии удовлетворить.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе произвести перерасчет пенсии Шляпникову А.М. с применением соотношении ЗР/ЗП ** за период с ** года по ** года.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе произвести доплату недополученной пенсии Шляпникову А.М. в размере ** рублей за период с ** года по ** года.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в пользу Шляпникова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере ** рублей, всего ** рублей .
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
