Красногорский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красногорский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Павшино» об обязании восстановления трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Павшино» об обязании восстановления трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности сантехника в ООО «УК Павшино» где была утеряна его трудовая книжка с общим трудовым стажем 14 лет. Отсутствие трудовой книжки делает невозможным его увольнение и дальнейшего трудоустройства. Также указал, что за период работы у ответчика он подорвал свое здоровье, село зрение, просит обязать ответчика восстановить трудовую книжку (вкладыш) и выдать ему справку об утере трудовой книжки с 1994года по 2007год и взыскать моральный вред в размере трех миллионов рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2006 или в 2007 году у него закончилась трудовая книжка, и ему работодателем был, выдал вкладыш к ней. На работу к ответчику он был принят в 2007году, однако трудовые договора заключили лишь в 2008году. Новая трудовая книжка была выписана сотрудником ООО «УК Павшино» по личному желанию в январе 2008года. Об утрате трудовой книжки ему стало известно в феврале 2011года. При приеме на работу он сдал трудовую книжку и вкладыш к ней, однако сейчас в отделе кадров есть лишь только вкладыш и его новая трудовая книжка. Отсутствие старой трудовой книжки лишает его возможности трудоустроиться, поскольку без нее ему отвечают отказом. Моральный вред обосновывает подорванным здоровьем за время работы у ответчика.
Представитель ООО «УК Павшино» ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований истца возражала, указав, что работодатель обязан вести трудовые книжки всех работающих сотрудников. В январе 2008года согласно приказа и копии трудового договора истец был принят на работу в должности слесаря-сантехника ООО «УК Павшино». При приеме истцом сотруднику отдела кадров был представлен вкладыш к трудовой книжки с указанием прежнего стажа работы, данный вкладыш принят на хранение. Трубдовая книжка представлена не была в связи, с чем с согласия самого истца сотрудником отдела кадров ООО «УК Павшино» была заведена новая трудовая книжка, которая храниться в отделе кадров, и будет представлена при увольнении истцу. Оснований отказать истцу в приеме на работу, из-за отсутствия трудовой книжки у работодателя не имелось. Истец вправе обратиться на предыдущее место работы, где ему будет восстановлена трудовая книжка. Моральный вред, заявленный истцом, не обоснован и не чем не подтвержден. Кроме того, полагает, что данные требования возникают из трудового законодательства, которым определен сокращенный срок исковой давности. О нарушении своего права как сам пояснил истец, он узнал в феврале 2011года, в суд обратился в июне 2011 года, чем нарушил трехмесячный срок для обжалования и не представил сведений об уважительности данного пропуска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша. С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее где регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Павшино» и истцом был заключен трудовой договор №. Согласно данного договора истец с испытательным сроком три месяца, принят на работу в должности слесаря-сантехника на участок по обслуживанию сантехнического оборудования, началом работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о приеме истца на выше указанную должность, подпись истца об ознакомлении с приказом имеется (л.д.28).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно оплаты в вышеуказанный трудовой договор (л.д.9).
Судом установлено, что в день приема истца на работу сотрудником отдела кадров ООО «УК Павшино» на имя ФИО2 была заведена трудовая книжка ТК №. Трудовая книжка содержит личную подпись истца.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истцом при приеме на работу был представлен лишь вкладыш в трудовую книжку, учитывая, что самой трудовой книжки представлено не было, истцу с его согласия была заведена новая трудовая книжка, которая находится в организации и копия ее представлена суду.
Согласно представленной выписки из журнала учета трудовых книжек ООО «УК Павшино» ДД.ММ.ГГГГ за № произведена запись о приеме на работу ФИО2 и заполнения ему трудовой книжки за № ТК 1903280 (л.д.16-17).
В материалы дела представлена копия вкладыша ВТ№2539950 в трудовую книжку на имя ФИО2 заполненного ООО «ЭнЦентр» в апреле 2007 года и содержащий сведения о трудовом саже в вышеуказанной организации (л.д.29-30).
В ходе рассмотрения дела истцом представлена трудовая книжка АТ-11№7797151 заполненная ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Красногорского механического завода на имя ФИО1, последняя запись свидетельствует о трудовом стаже до 1995года. Как пояснил истец, он в связи с вступлением в брак сменил фамилию с ФИО1 на ФИО2, однако данных этому не представил.
Анализируя изложенное суд, прослеживает наличие у истца трудовой книжки подтверждающий стаж с 1980 по 1995год, вкладыш к трудовой книжки с отсутствием данных о трудовой книжки, продолжением которой он является, а также трудовую книжку, вновь заведенную ответчиком при приеме на работу. Указанная трудовая книжка заведена ООО «УК Павшино» с согласия самого истца, что не отрицалось в ходе рассмотрев дела и самим истцом. Также, не представлено доказательств сдачи ответчику трудовой книжки, которую просит восстановить истец, принятие ее на хранение ООО «УК Павшино», поэтому суд считает не доказанным истцом факт утери работодателем ООО «УК Павшино» трудовой книжки истца и как следствие возникновением у ответчика обязанности по восстановлению данного документа.
В силу норм трудового законодательства не допускается отказ в приеме на работу, в том числе и по основанию отсутствия трудовой книжки у работника, поскольку в данном случае работодатель обязан, оформит трудовую книжку работнику, обязательства по оформлению книжки возникли в данном случае и у ООО «УК Павшино», поскольку истцом был представлен вкладыш к трудовой книжки, являющейся недействительный при предъявлении его в отсутствие трудовой книжки, поэтому довод истца о невозможности его приема в ООО «УК Павшино» без трудовой книжки не обоснован. Суд полагает, что ответчик обосновано с учетом отсутствия достоверных требований о трудовом стаже истца внес ему сведения о стаже с даты возникновения трудовых отношений в ООО «УК Павшино».
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со стороны ответчика по отношению к истцу в рамках заявленных требований отсутствуют какие-либо неправомерные действия или бездействия оснований для удовлетворения требований в части морального вреда не имеется. Также истцом не представлены сведения его устных заявлений в ходе слушания дела о невозможности увольнения и отказов ему в приеме на работу в виду отсутствия утерянной трудовой книжки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Павшино» об обязании восстановления трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Красногорского
городского суда
М.Ю. Елизарова
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Павшино» об обязании восстановления трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Павшино» об обязании восстановления трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Красногорского
городского суда
М.Ю. Елизарова
