50RS0021-01-2020-007602-20 Дело № 2-2705/2021 (2-8662/2020;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.12.2019г. в 21ч. 45мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV4, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ему же, и Хендай Туссан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай ФИО5, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в ООО САО «ВСК» по договору ОСАГО серии MMM №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. 10.01.2020 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Истец указал, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт без учета износа путем выдачи направления на ремонт в срок не позднее 30.01.2020г.
Вместе с тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдал, а вместо этого осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб.
Истец в целях защиты своих прав обратился за определением стоимости ущерба в оценочную компанию ООО «НЭЦ» для проведения независимого исследования. Экспертным заключением № ЦН-0220-855, выполненным ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена следующим образом: исходя из Справочников РСА: 45 400 руб., с учетом износа; 59 248 руб., без учета износа. Исходя из общих положений ЕМ в соответствии с главой 7 методики: 60 400 руб., с учетом износа, 89 361 руб., без учета износа.
Истец указал, что при таких данных, сведения, содержащиеся в базе данных Справочников РСА, не могут считаться достоверными, поскольку результаты, полученные при использовании общих положений единой методики отличаются в большую сторону более чем на 50%.
06.06.2020г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, указав, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, страховая выплата вместо ремонта осуществлена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, истец просил организовать ремонт в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и оплатить восстановительный ремонт, исходя из его стоимости, определенной экспертным заключением ЦН-0220-855 в размере 89 361 руб., с условием о доплате из них потерпевшим - 49 700 руб. за счет денежных средств перечисленных ранее, представив страховщику реквизиты предложенной им станции.
Письмом от 11.06.2020г. в выдаче направления на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отказало, мотивировав свой отказ тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует заключенный договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с предложенной истцом СТОА, в связи с чем, организовать ремонт автомобиля истца невозможно.
21.07.2020г. истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-20-103874). 18.08.2020г. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения им определен неверно. Согласно п. 52 Пленума при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 661 руб., из расчета 89 361 руб. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, - 49 700 руб. выплата СК., а также выплатить неустойку за несоблюдение требований срока стразовой выплаты за период с 31.01.2020г. по 05.10.2020г. в размере 98 755,89 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, с указанием, что совокупный размер неустойки с учетом уже присужденной судом суммы не может превышать 400 000 руб., штраф в размере 19 830,50 руб., из расчета 39 661 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке /2.
Истец также указал, что в связи с необоснованным лишением его права на получение отремонтированного автомобиля за счет ответчика в порядке и сроки установленные законом, помимо восстановительных расходов - понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб.
Истец также указал, что ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил права и законные интересы истца в области защиты прав потребителей, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Так, истец указал, что с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Тойота RAV4, гос.рег.знак А855УО150, в результате ДТП, имевшего место 21.12.2019г., в размере 28 961 руб. (89 361-60 400 =28 961).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 39 661 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 830 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.01.2020 по 05.10.2020 в размере 98 755руб. 89 коп., неустойку с 06.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 39 661 руб. за каждый день просрочки, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28 961 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 069 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика СПАО «Ингострах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился в полном объеме, поддержал возражения на иск, указал, что 10.01.2021г. истец в своем заявлении просил перевести ему денежные средства на расчетный счет, что и было сделано 22.01.2021г., в установленные законом сроки, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 700 руб., с учетом износа. Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет 48 800 руб. – меньше, чем СК произвела выплату. СПАО «Ингосстрах» указало на то, что свои обязательства СК исполнила в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в иске отказать.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 3 ст. 1079ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу разъяснений в п. 63 вышеуказанного постановления - Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).
Согласно п. 52 Пленума при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Судом установлено, что 21.12.2019г. в 21ч. 45мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV4, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ему же, и Хендай Туссан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д.21).
В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4, гос.рег.знак А855УО150, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Туссан - ФИО8., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в ООО САО «ВСК» по договору ОСАГО серии MMM №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис XXX № (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.83-84).
Ответчик СПАО «Ингосстрах» организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с заключением независимой экспертной организации, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Положение о Единой методике), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 700 руб.
СПАО «Ингосстрах» 22.01.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2020г.
Истец в целях защиты своих прав обратился за определением стоимости ущерба в оценочную компанию ООО «НЭЦ» для проведения независимого исследования. Экспертным заключением № ЦН-0220-855, выполненным ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена следующим образом: исходя из Справочников РСА: 45 400 руб., с учетом износа; 59 248 руб., без учета износа. Исходя из общих положений ЕМ в соответствии с главой 7 методики: 60 400 руб., с учетом износа, 89 361 руб., без учета износа (л.д.33).
Истец указал, что при таких данных, сведения, содержащиеся в базе данных Справочников РСА, не могут считаться достоверными, поскольку результаты, полученные при использовании общих положений единой методики отличаются в большую сторону более чем на 50%.
06.06.2020г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, указав, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, страховая выплата вместо ремонта осуществлена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, истец просил организовать ремонт на СТОА ООО «Гарант Сервис» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 89 361 руб., с условием о доплате из них клиентом - 49 700 руб., за счет перечисленных ранее денежных средств, в случае неудовлетворения указанного требования, требовал выплатить недостающую на ремонт сумму – 39 661 руб. (из расчета 89 361 -49 700 = 39 661 руб.), а также компенсировать расходы в размере 11 900 руб. и расходов по независимой экспертизе в размере 6 000 руб. (л.д.48-49).
СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение рецензирования экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организацией ООО «НЭЦ», c привлечением экспертной организации ООО «Автопроф». В соответствии с заключением специалиста ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ООО «НЭЦ», выполнено с нарушением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России России 19.09.2014 № 432-П.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче направления на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отказало, мотивировав свой отказ тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует заключенный договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с предложенной истцом СТОА, в связи с чем, организовать ремонт автомобиля истца невозможно, отказало удовлетворении заявленных требований.
21.07.2020г. истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-20-103874).
18.08.2020г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д.51-55 оборот). Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 49 900 руб. Финансовый уполномоченный указал, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 49 900 руб., при этом СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения на сумму 49 700 руб., что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 02.04.2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Гео Лэнд». Согласно результатам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Легал Гео Лэнд», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Toyota RAV4, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 21.12.2019г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, по состоянию на дату и место происшествия составляет 62 443,55 руб., без учета износа – 48 800 руб.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор в рамках заявленных истцом требований, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание, что истец в своем заявлении в СПАО «Ингосстрах» просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в установленный законом срок исполнил в размере 49 700 руб., при этом, согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, без учета износа, определена в меньшем размере – на сумму 48 800 руб., принимая во внимание, что истец не уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения, штрафа, неустойки - не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шемелина
