Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2022 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
С участием прокурора ФИО5
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3; 3-е лицо Управление опеки и попечительства Минсоцразвития МО по городскому округу Красногорск о лишении родительских прав, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 А. о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнила. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является отцом несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ годав отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание дочери на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>. ФИО1 обязательство по выплате алиментов не выполняет с даты вынесения решения по настоящее время, в результате чего у истца возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384175 руб. 46 коп. Сумма начисленных, но не выплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 546392 руб. 79 коп. Ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребенку, материально его не содержит, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что свидетельствует о наличии оснований для лишения ФИО3 А. родительских прав в отношении дочери ФИО3 Т.А.
Уточнив исковые требования, просит лишить ответчика родительских прав в отношении дочери, взыскать неустойку за нарушение срока уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384175,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, просит не лишать его родительских прав в отношении дочери, снизить размер неустойки с учетом его семейного и материального положения. После расторжения брака ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на содержание ребенка, что подтверждается представленными платежным документами.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. В поступившем в суд заключении полагал лишение ответчика родительских прав преждевременным, поскольку отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей родителя, не состоит на учете, как родитель, отрицательно влияющий на ребенка, ранее не предупреждался судом о лишении родительских прав; возможно ФИО3 ответчика, что в случае дальнейшего неисполнения родительских обязанностей он будет лишен родительских прав.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. В поступившем в суд заключении указывает, что из беседы с ФИО1 установлено, что он не отказывается от воспитания дочери, любит ее и желает заботиться о ней. Принимая во внимание, что ответчик не предупреждался и на него не накладывался административный штраф по ст. 5.35 КоАП РФ, Управление опеки и попечительства считает, что оснований для лишения ФИО3 А. родительских прав в отношении дочери недостаточно, но находит возможным ФИО3 его о необходимости изменения отношения к малолетнему ребенку.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего лишение ответчика родительских прав преждевременным, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях и об их воспитании является обязанностью родителей.
Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54 СК РФ).
В соответствии со ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 157 УК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака.
Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью в квартире родителей истца по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, представляет собой благоустроенную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м. В обследуемом жилом помещении имеются условия для проживания несовершеннолетней ФИО3 Т.А.
ФИО2 посещает дошкольное учреждение <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала о том, что ответчик самоустранился от исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению ребенка. В настоящее время участия в жизни дочери не принимает, материально не содержит, не заботится о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка, не исполняет.
Согласно представленному постановлению о расчете задолженности по алиментам задолженность ФИО3 А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 392 руб. 79 коп.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что ответчик предупреждался о недопустимости уклонения от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, равно как и доказательств того, что ответчик судебным приставом-исполнителем привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ, а также, что ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка по статье 157 части 1, 2 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа равенства родительских прав обоих родителей и интересов ребенка, принимая во внимание, что положения ст. 69 СК РФ в системной связи с другими статьями Семейного Кодекса РФ предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о лишении родительских прав ФИО3 А. в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом, суд полагает необходимым ФИО3 А. о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по <адрес> Красногорское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 А. по алиментам составляет 546 392 руб. 79 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление ответчиком не оспаривается, обоснованных доказательств иного размера задолженности, возникшей в спорный период, ФИО1 суду представлено не было.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих алиментных обязательств подтвержден надлежащими доказательствами, требования о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 546 392 руб. 79 коп. за каждый день просрочки уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 175 руб. 46 коп. Расчет истца проверен судом и является арифметически верным.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов до 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы; исходя из категории дела, с учетом затрат труда юриста, категории и сложности спора, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах с ФИО3 А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.
ФИО3, что в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он может быть лишен родительских прав.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 185300 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская
