Дело № 2-272/2022
УИД 50RS0021-01-2021-002680-58
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при секретаре Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Афанасьевой Анастасии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Студентской Ксении Геннадиевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец Афанасьева А.В. первоначально обратилась в суд к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Студентской К.Г. с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 93 760 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46 880 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 93 760 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей.
В ходе производства по делу, после проведённой судебной автотехнической оценочной экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части, уменьшения суммы заявленной ко взысканию недоплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 79000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Лексус РХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в происшествии признан водитель автомобиля Лексус РХ государственный регистрационный знак № - ФИО2, гражданская ответственность которой на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в компании ВО СК Чулпан по полису МММ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО "PECO- Гарантия", страховой полис №. . истец обратился к САО "PECO- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).
Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт без учета износа путем выдачи направления на ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако САО "PECO- Гарантия" направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в размере 20 800 рублей.
Истец обратился в оценочную компанию ООО «НЭЦ» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Экспертным заключением №, выполненным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом справочников РСА – без учета износа заменяемых деталей в размере 66 063 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 45 200 рублей 00 копеек; с учетом общих положений единой методики: с учетом износа - 127 060 рублей, без учета износа – 75 700 рублей.
Истец указывает, что сведения, содержащиеся в базе данных Справочников РСА, не могут считаться достоверными, поскольку результаты полученные при использовании общих положений единой методики отличаются в большую сторону более чем на 92 %. Расходы необходимые для полного ремонта автомобиля потерпевшего по данному страховому случаю составляют 127 060 рублей, однако страховщик исполнил обязательства на сумму 20 800 рублей, которая меньше более чем в шесть раз от полной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что страховой компании обязательства ненадлежащим образом не исполнены, страховая выплата вместо ремонта осуществлена с нарушением установленного законом порядка, истец просил организовать ремонт в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением № в размере 127 060 рублей, с условием о доплате из них потерпевшим - 20 800 рублей за счет денежных средств перечисленных ранее, представив страховщику реквизиты предложенной им станции.
САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев указанное заявление, приняло решение о доплате суммы в размере 30 400 рублей, из которых 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, мотивировав свой ответ тем, что в согласовании ремонта транспортного средства потерпевшего на предложенной им станции отказывает, но при этом не имеет возможности организовать ремонт на своей станции, поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА, подходящими по критериям для ремонта транспортного средства марки КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение №). ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения им определен не верно.
С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, просит суд иск удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности и доверенности в порядке передоверия ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования доверителя в объеме уточненного поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
В отношении ответчика ФИО7 судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся судом по указанному истцом адресу судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по ЦАСР, ФИО2, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в и не значится.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с привлечением в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
Адвокат ФИО8 в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Финансовый уполномоченный ФИО9, рассматривавшая обращение ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения, о дате о времени настоящего судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Афанасьевой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьевой А.В., и автомобиля марки Лексус РХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в компании СК Чулпан по полису МММ №, ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.
Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 20 800 руб.
Посчитав, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 127 060 руб.
ФИО3 направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит выдать направление на ремонт на СТОА, либо выплатить недостающую на ремонт сумму в денежной форме – 106 260 рублей, из расчета (127060 – 20800), приложив заключение ООО "НЭЦ".
САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев указанную претензию, выплатило ФИО3 сумму в размере 30 400 рублей, включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направлен в адрес ФИО3 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт ТС на автомобили марки KIA CERATO, 2009 года выпуска, осуществив доплату страхового возмещения в размере 51200 руб.
Таким образом, Афанасьевой А.В. выплачено страховое возмещение в размере 51200 руб., из которой: 45 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, указанием на то, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 45200 руб., в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения Афанасьевой А.В. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Росоценка". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, без учета износа составляет 66722., с учетом износа составляет 48200 руб..
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта №-С/2021 экспертного учреждения АНО «Межрегиональный цент экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марки KIA SERATO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей (узлов), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с применением справочников, сформированных в виде электронных аз данных, утвержденных PCА, составляет: учетом износа 47 000,00 рублей, без учета износа 67 400,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки KIA SERATO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учётом сноса и без учёта износа заменяемых деталей (узлов), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального банка РФ от 709.2014 года №-П, методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет: учетом износа 75 400,00 рублей без учета износа 124 200,00 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевшая Афанасьева выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение (л.д.78-80,83).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец повторно подала САО "РЕСО-Гарантия" уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указала, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит выдать направление на ремонт на СТОА, либо выплатить недостающую на ремонт сумму в денежной форме – 106 260 рублей, из расчета (127060 – 20800), приложив заключение ООО "НЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 30400 руб. (в том числе 24400 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы).
Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО3 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. ФИО3 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения страхового возмещения в денежной форме, Афанасьева А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА с представлением оценки восстановительного ремонта составленного ООО «НЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив форму страхового возмещения.
Кроме того, после получения указанного заявления САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ в адрес стороны истца об исполнении обязательств, а именно осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объеме, а также указанием о невозможности проведения ремонта принадлежащего автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца в денежной форме согласно поданного Афанасьевой А.В. заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" неоднократно указывалось, о том, что САО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CERATO, 2009 года выпуска.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.
Приведенные нормы носят общеобязательный характер, о чем указывалось САО "РЕСО-Гарантия", как и о том, что изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией в пользу Афанасьевой А.В. в размере 45 200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марки KIA SERATO, государственный регистрационный знак М475СХ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет учетом износа 47 000,00 рублей, составляет менее 10 % процентов.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаты страхового возмещения в размере 79 000 рублей у суда не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 38308 руб. (24400 х 1% х 157 дня).
Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в данном конкретном случае, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие существенных неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения права на полное возмещение ущерба, сроков обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 20 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 79000 рублей за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.
Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 75 400 рублей, без учета износа составляет 124 200 рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 45 200 рублей, суд находит уточнённые исковые требование истца ФИО3 к ФИО2, с учетом диспозитивности, о взыскании ущерба в размере 48 800 рублей, подлежащим удовлетворению.
Согласно представленного в материалы дела копии договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО10, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг устного и письменного консультирования по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в том числе подбор и предоставление необходимых актов, составление искового заявление и других необходимых процессуальных документов и др., связанных с возмещением ущерба при ДТР от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
Кроме того, как видно из упомянутого выше договора об оказании юридических услуг, требуемые расходы складываются из оплаты услуг по составлению искового заявления и представительства в суде.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление, подписано Афанасьевой А.В., представительство в суде от имени Афанасьевой А.В. осуществляла ФИО5, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен Афанасьевой А.В. с ИП ФИО10 предусмотрено право исполнителя, которым является ИП ФИО10, привлечь третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, однако в деле не имеется и истцом не представлено доказательств того, что ФИО5, представлявшая интересы Афанасьевой А.В. в суде, является доверенным лицом и работником ИП ФИО10
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. были оказаны истцу ИП ФИО10 по настоящему делу, истцом не представлено. Таким образом, оснований, для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Афанасьевой в части взыскания с САО «Ресо-Гаратия» суммы недоплаченного страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине, несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 16. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого судом требований.
По требованиям к страховой компании истец законом при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины. На основании положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета Красногорского городского округа госпошлину в размере 1100 рублей 00 копеек, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Афанасьевой Анастасии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Студентской Ксении Геннадиевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьевой Анастасии Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 Геннадьевны в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Красногорского городского округа госпошлину в общем размере 1100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова
