50RS0№-25 Дело №а-5587/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Климовского Р.В.,
при помощнике судьи ФИО6
с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО5 А.А., ФИО1<адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановлений,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1<адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее – Красногорский ФИО4) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с административным иском о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам объединено.
В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которых судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что данные постановления являются незаконными, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату должника отменено решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4423/2019.
ФИО3 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных постановлений, т.к. об их существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о наложении ареста на имущество должника.
На стадии подготовки с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1<адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 А.А., Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>); в качестве заинтересованного лица – ФИО2.
Административный истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 явились, поддержали заявленные требования.
Административный ответчик Красногорский ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес>ФИО5 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее также – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первое из которых отправлено ДД.ММ.ГГГГ второе – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ. Административный истец указывает, что об обоих постановлениях он узнал после получения по почте ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей; должник: ФИО3, взыскатель: ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 402,15 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества: гаражный бокс, с кадастровым номером 50:11:0000000:135699, принадлежащий административному истцу на праве собственности.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 15 ч. 1, ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ФИО3 был извещен по крайней мере с 2019 г. поскольку оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках данного исполнительного производства.
Действительно, постановление пристава об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь было обращено взыскание на заработную плату должника – ФИО3, которое не оспорено, не отменено; постановление о возбуждении исполнительного производства также не оспорено и не отменено, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о запрете на выезд задолженность по алиментам превышала 10 000 руб., сведений о погашении задолженности не имеется. Административным истцом доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права должника не установлено.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе установить указанные ограничения, оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с принадлежащих ему имуществом по тем же основаниям – отмене решением ФИО1 городского суда <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 1, 1.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, установив в порядке ч. 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ о наличии у должника недвижимого имущества и отсутствие погашения задолженности по исполнительному листу на сумму превышающую 3 000 руб., обоснованно наложил запрет на регистрационные действия с объектом недвижимого имущества должника.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права должника не установлено; оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявдение REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1<адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО5 А.А., ФИО1<адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Климовский Р.В.
