Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой С.В.
при помощнике судьи ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкур клуб «Отрадное» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Конкур клуб «Отрадное» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 976 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020301:59 и расположенного на нем жилого дома площадью 579,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020301:361. Принадлежащие истцу объекты недвижимости входят в состав жилого комплекса «Отрада» и расположены по адресу: , г.о. Красногорск, . Жилой комплекс «Отрада» является территорией ООО «Конкур клуб «Отрадное» и управляется УК ООО «Отрада Сервис».
Между сторонами было заключено соглашение о компенсации стоимости услуги №о/11/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного соглашения являлось осуществление действий по сбору платежей за оказание охранных услуг.
Соглашением был определен порядок сбора платежей с собственников недвижимости с участием агента ООО «Отрада Сервис», действующего в интересах ответчика. Во исполнение условий п. 4.1 раздела 4 соглашения сторонами была установлена стоимость оказания услуг охраны в размере 35 645 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была увеличена до 35 234 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации, в котором просил разъяснить порядок образования цены на услуги охраны.
Из текста письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца следует, что расчет стоимости производится по формуле: 50 х 1 кв.м. Площадь жилого помещения истца составляет 579,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, истец полагает, что стоимость охранных услуг, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения, должна составлять 28 995 руб., а с увеличением НДС до 20% - 29 582,5 руб. в месяц, вместо 35 234 руб.
Таким образом, ФИО1 считает, что ответчик получал от него оплату выше установленного соглашением размера, 5 651,50 руб. оплачивались излишне ежемесячно.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 417,45 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 976 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020301:59 и расположенного на нем жилого дома площадью 579,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020301:361. Принадлежащие истцу объекты недвижимости входят в состав жилого комплекса «Отрада» и расположены по адресу: , г.о. Красногорск, . Жилой комплекс «Отрада» является территорией ООО «Конкур клуб «Отрадное» и управляется УК ООО «Отрада Сервис».
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами было заключено соглашение о компенсации стоимости услуги №о/11/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного соглашения являлось осуществление действий по сбору платежей за оказание охранных услуг.
Соглашением был определен порядок сбора платежей с собственников недвижимости с участием агента ООО «Отрада Сервис», действующего в интересах ответчика. Во исполнение условий п. 4.1 раздела 4 соглашения сторонами была установлена стоимость оказания услуг охраны в размере 35 645 руб. ежемесячно (л.д.32).
С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была увеличена до 35 234 руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №о/11/2008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из представленного в материалах дела технического паспорта строения жилого назначения, составленного ГУП МО «МОБТИ» следует, что общая площадь жилого по адресу: , г.о. Красногорск, . Жилой комплекс «Отрада» составляет 692,9 кв.м. (л.д.105-115).
Из письма ООО «Конкур клуб «Отрадное» следует, что формирование цены договора о компенсации формировалось по одинаковому принципу для всех собственников: 50 р. х площадь строения (по обмерам БТИ) (л.д.41).
Доводы истца о том, что при расчете стоимости компенсации охранных услуг необходимо указывать иную площадь дома, суд считает необоснованными, поскольку размер компенсации по договору является фиксированным, изменение стоимости согласно п. 4.4 соглашения возможно в случаях изменения стоимости услуг по охране, оплачиваемой ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что соглашение о компенсации стоимости услуг №о/11/2008 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему истцом были подписаны добровольно, а доказательств обратного суда не представлено, учитывая, что оплата компенсации истцом происходила исключительно в соответствии с размером, установленным соглашением о компенсации стоимости услуги, что подтверждается в том числе и платежными поручениями, приложенными к материалам дела ФИО1, суд считает недоказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а следовательно, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Конкур клуб «Отрадное» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.
Судья С.В. Потапова
