Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.01.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кавериной О.В.
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4, ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГКУ <адрес> «Пожарно-спасательный центр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и платы за сверхурочную работу
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 предъявил к ГКУ <адрес> «Пожарно-спасательный центр» иск о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и платы за сверхурочную работу. В обоснование требований указал, что был принят ответчиком на работу 19.12.2006г на должность ведущего инженера Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>. 01.01.2009г переведен на должность ведущего инженера по профессиональной подготовке отдела профессиональной подготовки и охраны труда ГУ «ПСЦ». 01.06.2009г переведен на должность главного специалиста в отдел профессиональной подготовки. 01.10.2012г переведен на должность заместителя начальника отдела профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ». 07.04.2015г переведен на должность методиста отделения УТК ГКУ «ПСЦ». На основании Приказа от 03.04.2019г № л/с ФИО2 был уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец указывает на мнимость произведенного сокращения, поскольку, фактически таковое произведено не было, так как количество штатных единиц и должностей не изменилось. Новое штатное расписание, как и прежнее, предусматривает две должности методиста с теми же должностными обязанностями, фактического сокращения должности истца не произошло.
Отсутствие у ФИО2 специального образования по профилю «пожарная безопасность» или «физическая культура и спорт», предусмотренного должностной инструкцией методиста, утвержденной 25.01.2019г., также не является основанием для его увольнения, поскольку согласно п. 1.4. указанной инструкции по решению Аттестационной комиссии на должность методиста могут назначаться лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы. Однако Аттестационная комиссия ответчиком не создавалась, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации ФИО2 требованиям квалификационных характеристик не проверялось.
ФИО2 не были предложены вакантные должности: ведущего специалиста, специалиста и специалиста 1 категории.
Истец считает, что работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку ФИО2 является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Так как ФИО2 является инвали<адрес> группы, у него возникло право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, однако ответчиком для него была установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. Дополнительно отработанные истцом часы должны рассматриваться как время привлечения работника к сверхурочным работам. ФИО2 обращался к работодателю с письменным заявлением от 04.03.2019 г. по вопросу оплаты сверхурочной работы, однако ему было отказано ввиду отсутствия дополнительного соглашения о предоставлении сокращенного рабочего времени.
Просит признать приказ Государственного казенного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательный центр» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности методиста и взыскать с ГКУ «ПСЦ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2019г по 15.01.2020г в размере 504 446 руб 39 коп, а также заработную плату за сверхурочную работу согласно расчету, представленному ответчиком.
В судебном заседании истец и его представитель, адвокат ФИО6, представившая ордер № (л.д. 45) и доверенность <адрес> (л.д. 43), исковые требования поддержали в полном объеме. С представленным ответчиком расчетом заработной платы за вынужденный прогул за период с 04.04.2019г по 15.01.2020г в размере 504 446 руб 39 коп, и платы за сверхурочную работу за период с 03.04.2018г по 03.04.2019г в размере 58 048 руб 30 коп, согласились.
Представитель ответчика ФИО7, представившая доверенность № от 09.01.2020г, исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура сокращения штата (численности) в ГКУ «ПСЦ» проведена с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, все составляющие данную процедуру мероприятия и сроки их проведения ответчиком соблюдены. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя. Ответчиком принято решение внести изменения в организационно-штатную структуру ГКУ «ПСЦ», в том числе в структуру отделения УТК ГКУ «ПСЦ» с 26.02.2019г на основании приказа начальника ГКУ «ПСЦ» от 24.12.2018г № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ «ПСЦ», утвержден Перечень изменений в штатное расписание работников ГКУ «ПСЦ» от 24.12.2018г.
В отношении УТК ГКУ «ПСЦ» ответчиком принято решение переподчинить его отделу профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ», внести изменения в должностные инструкции работников отделения УТК ГКУ «ПСЦ» в части квалификационных требований к должности (образование, стаж и опыт работы) и изменения должностных обязанностей.
При этом работодателем соблюден порядок увольнения в связи с сокращением штата, истец ознакомлен с приказом о сокращении, ему предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, от которых он отказался, в день увольнения произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.
Преимущественного права на оставление на работе истец не имел, так как согласно штатному расписанию ГКУ «ПСЦ» были заняты две должности методиста УТК ГКУ «ПСЦ» и две должности сокращены.
Сокращение численности (штата) фиктивным не является, поскольку сокращению подверглись и другие сотрудники из других отделов. Должностные инструкции методиста отделения УТК ГКУ «ПСЦ» от 10.06.2015г и методиста отделения УТК отдела профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ» от 25.01.2019г имеют отличия в содержании трудовых обязанностей.
Требование ФИО2 о перерасчете заработной платы и оплаты сверхурочной работы, по мнению ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку при приеме на работу истец подписал с работодателем трудовой договор с установленной продолжительностью рабочей недели в количестве 40 часов. В июле 2015г истец представил справку об установлении инвалидности 2 группы (бессрочно), однако не представил индивидуальную программу реабилитации инвалида. До момента увольнения истец не обращался с требованием установить ему сокращенное рабочее время. Никаких претензий об ущемлении своих прав не выдвигал, тем самым не изменил свое решение работать полное рабочее время. Приказов и распоряжений о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе в ГКУ ПСЦ не издавалось, в табеле не отражалась как сверхурочная работа. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами следующие обстоятельства.
ФИО2 был принят ответчиком на работу 19.12.2006г на должность ведущего инженера Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>. 01.01.2009г переведен на должность ведущего инженера по профессиональной подготовке отдела профессиональной подготовки и охраны труда ГУ «ПСЦ». 01.06.2009г переведен на должность главного специалиста в отдел профессиональной подготовки. 01.10.2012г переведен на должность заместителя начальника отдела профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ». 07.04.2015г переведен на должность методиста отделения УТК ГКУ «ПСЦ» (л.д. 15-27). На основании Приказа от 03.04.2019г № л/с ФИО2 был уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 11, 90).
24.12.2018г вынесен приказ начальника ГКУ «ПСЦ» от № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ «ПСЦ», утвержден Перечень изменений в штатное расписание работников ГКУ «ПСЦ» от 24.12.2018г (л.д. 160-165).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 25.02.2019г (л.д. 93).
Как усматривается из Перечня изменений в штатное расписание работников ГКУ «ПСЦ» общее число работников 98 – не изменилось (л.д. 162-165). Также не изменилась численность и штат отделения учебно-тренировочного комплекса – 12 штатных единиц, из которых начальник отделения – 1, ведущий специалист – 2, специалист 1 категории – 6, методист – 2, уборщик служебных помещений – 1. Согласно новому штатному расписанию УТК отдела профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ» насчитывается также 12 штатных единиц, из которых начальник отделения – 1, ведущий специалист – 2, специалист 1 категории – 6, методист – 2, уборщик служебных помещений – 1.
Проанализировав штатное расписание ГКУ «ПСЦ» до внесения в него изменений в связи с мероприятиями по сокращению штата, штатное расписание после проведения указанных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии действительного сокращения численности или штата работников отделения УТК, так как фактического изменения численности сотрудников или должностей не произошло.
Переподчинение учебно-тренировочного комплекса ГКУ «ПСЦ» отделу профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ» само по себе не свидетельствует о проведении ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников организации.
Изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так как указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников не может считаться законным.
Из сравнительного анализа должностных инструкций методиста отделения УТК ГКУ «ПСЦ» от 10.06.2015г и методиста отделения УТК отдела профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ» от 25.01.2019г усматривается, что по существу они являются аналогичными.
Изменились квалификационные требования. Согласно п. 1.4 должностной инструкции методиста отделения УТК ГКУ «ПСЦ» отдела профессиональной подготовки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность методиста назначается лицо, имеющее высшее образование (профиль «пожарная безопасность» или «физическая культура и спорт»), прошедшее профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателя и стаж работы по специальности не менее 2 лет.
Ответчик, ссылаясь на принятые квалификационные требования, указывает, что ФИО8 не может занимать эту должность в связи с отсутствием высшего профильного образования по указанным специальностям.
Тем не менее, согласно ч. 2 п. 1.4 вышеуказанной инструкции по решению Аттестационной комиссии на должность методиста могут назначаться лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы. Для этого у лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, должны быть: достаточный практический опыт и стремление выполнять качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, установленные требованиями к квалификации.
ФИО2 имеет большой практический опыт работы в учреждении: с 2006 года, в том числе с 01.10.2012г в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки ГКУ «ПСЦ», а с 07.04.2015г в должности методиста отделения УТК ГКУ «ПСЦ».
Однако, Аттестационная комиссия ответчиком не создавалась, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации ФИО2 требованиям квалификационных характеристик не проверялось.
Согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н) лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации (п. 7).
Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ12-8.
Как разъясняет п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста в отдел профессиональной подготовки была принята ФИО1 (л.д.97). Согласно перечню вакансий ГКУ «ПСЦ» на ДД.ММ.ГГГГ эта должность не предлагалась истцу именно по причине подписания трудового договора с ФИО1 (л.д. 102). Следовательно, истцу не была предложена вакантная должность ведущего специалиста, имеющаяся в организации и соответствующая его квалификации, что является существенным нарушением процедуры увольнения. Довод ответчика о том, что ФИО1 было подано заявление о приеме на работу 21.12.2018г, то есть до начала мероприятий по сокращения численности или штата, суд находит не состоятельным, поскольку на работу она принята была 21.01.2019г, когда процедура сокращения уже проводилась.
Согласно перечню вакансий ГКУ «ПСЦ» на ДД.ММ.ГГГГ в отделении учебно-тренировочного комплекса отдела профессиональной подготовки была вакансия «специалист» (л.д. 120) и две вакансии «специалист 1 категории» (л.д. 121), которые также не были предложены истцу.
Исходя из анализа должностной инструкции главного специалиста аварийно-спасательного отряда № ГКУ «ПСЦ» от 21.12.2017г, квалификационных характеристик должности главного специалиста аварийно-спасательного отряда, документов об образовании ФИО2 (л.д. 231-233), его трудовой книжки (л.д. 15-27), истец соответствовал требованиям, предъявляемым к указанной должности, однако она не была предложена ему. Тем не менее на указанную должность на основании Приказа № л/с от 13.02.2019г был переведен начальник участка хранения материальных средств отдела материального обеспечения ФИО9
Истец является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д. 35), поэтому в силу п. 7 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями истца, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении его в занимаемой должности не может быть отказано.
Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при расторжении трудового договора истцу был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ. В последующем, выходное пособие оплачено за второй и третий месяц временного нетрудоустройства. Следовательно, взысканию подлежит компенсация заработной платы истца за вынужденный прогул за период с 04.07.2019г по 15.01.2020г.
Из представленных суду сведений о размере заработка истца следует, что его среднедневной размер составляет 3 792 руб 83 коп, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (3 792,83руб х 133дн.) 504 446 руб 39 коп.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Ст. 92 ТК РФ, а также ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
В соответствии с ч. 4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Поскольку истец является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ – 2004 № (л.д. 35, 85), он имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
Сторонами не отрицается, что справка об инвалидности была представлена ФИО2 ответчику в 2015г.
Сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда установлена для инвалидов 1 и 11 групп ст. 92 ТК РФ, а также ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поскольку указанное требование определено законом, работодатель обязан обеспечить его соблюдение.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не представлена индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) и не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда на рабочем месте суд находит несостоятельным, так как установление сокращенной продолжительности рабочего времени инвалиду второй группы является безусловной обязанностью работодателя, установленной законом, и не обусловлена предоставлением программы ИПРА или заключением дополнительного соглашения.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о выплате ему заработной платы за сверхурочную работу за период с 03.04.2018г по 03.04.2019г.
Суд соглашается с расчетом заработной платы истца за сверхурочную работу, представленным ответчиком. Взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит заработная плата за сверхурочную работу за период с 03.04.2018г по 03.04.2019г в размере 58 048 руб 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГКУ <адрес> «Пожарно-спасательный центр» № от 03.04.2019г об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в должности методиста ГКУ <адрес> «Пожарно-спасательный центр».
Взыскать с ГКУ <адрес> «Пожарно-спасательный центр» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул за период с 04.04.2019г по 15.01.2020г 504 446 руб 39 коп, плату за сверхурочную работу за период с 03.04.2018г по 03.04.2019г 58 048 руб 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: О.В. Каверина
