Дело №2-860/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскание невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации услуг представителя,
у с т а н о в и л :
ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фуд Юнион» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскание невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в должности коммерческого директора (ФИО1) структурного подразделения Девизион ФИО1. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Считает данное увольнение не законным, поскольку оно основано на приказах, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку. С данными приказами он не был ознакомлен, не давал объяснения и не подписывал при увольнении. Он обратился с жалобой в отдел Государственной инспекции труда по Центральному территориальному округу надзора <адрес>. Учитывая, что увольнение является не законным считает, что в его пользу подлежит взыскании не полученный заработок. Дополняя заявленные требования (л.д.41) просит признать увольнение не законным, восстановить его на работе в ООО «Фуд Юнион» на ранее занимаемую должность, взыскать средний заработок с момента вынужденного прогула до дня восстановления, взыскать моральный вред 5000.00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20000.00 рублей, транспортные расходы и расходы по проживанию адвоката 10000.00 рублей. В принятии уточнений требований в части предоставления служебного транспорта, оборудования и инструментов, установлении штатной единицы и уточнения должности представителю истца определением суда отказано.
В судебное заседание истец не явился, представитель ФИО5 действующая на основании представленной доверенности выданной истцом (л.д.37) в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом не отрицала, что приказ об увольнении истца отменен ответчиком, денежные средства за вынужденный прогул выплачены, истец восстановлен на работе, однако не имеет возможности приступить к работе поскольку его не обеспечили служенным автомобилем, техникой и не установили его место работы носящее разъездной характер.
Представитель ООО «Фуд Юнион» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО государственным инспектором труда Государственной инспекции труда МО вынесено предписание №7-2781-13-ОБ/990301/322/3 в соответствии с которым, ответчик был обязан устранить допущенные нарушения трудового законодательства и отменить приказ о расторжении с истцом трудового договора. Предписание ЗАО «Фуд Юнион» исполнено оспариваемый истцом приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от 21.08.2013года, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, указанный приказ направлен истцу для ознакомления и получен последним. Платежным поручением №2402,2403 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая, что обстоятельства спора отпали, требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что истец до настоящего времени не преступил к своим трудовым обязанностям без объяснения на то причин.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего, с учетом представленных стороной ответчика доказательств об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности считает требования подлежащими удовлетворению в части, а именно.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фуд Юнион» и ФИО1 А.В. заключен трудовой договор 19, согласно которого истец был принят по основному месту работы на работу в Коммерческий департамент на должность Регионального коммерческого директора (ФИО1). Согласно пункта 1.2 трудового договора местом работы (выполнения трудовых функций) работника является здание, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, стр.6. Пункт 6.2 устанавливает должностной оклад работнику в размере 86300.00 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнен раздел 7 договора пунктом 7.2 согласно которого работнику установлен разъездной характер работы, для надлежащего выполнения трудовой функции работодатель обеспечивает работника служебным автотранспортом без водителя (пункт 7.2.1.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора согласно которого работник принят на работу в ООО «Фуд Юнион» для исполнения трудовой функции в ФИО1 на должность Регионального директора (ФИО1). Мостом работы является здание, расположенное по адресу: Р. Татарстан <адрес>А.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлено ФИО1 А.В. объявлено замечание (л.д.12).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением сроков исполнения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. объявлено повторное замечание (л.д.13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлено третье замечание
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 А.В. посчитал данное увольнение не законным и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда по МО Федеральной службы по труду и занятости.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по МО к ООО «Фуд Юнион» приняты меры инспекционного реагирования, предъявлено Предписание №7-2781-13-ОБ/990301/322/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, расторжении трудового договора и компенсации за время вынужденного прогула (л.д.43-44). О принятом инспекцией решении истцу направлено уведомление (л.д.46).
Как установлено судом, и следует из представленных ответчиком документов на момент рассмотрения дела по существу ООО «Фуд Юнион» полностью исполнено предписание Государственной трудовой инспекции МО, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменено действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также отменен приказ №16-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником регионального коммерческого директора (ФИО1) ФИО1 А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом ФИО1 А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности Регионального коммерческого директора (ФИО1) ФИО1. Данным приказом в личную карточку, трудовую книжку, табель учета рабочего времени внесены изменения с выплатой среднего заработка (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отмене указанных выше приказов и предложение к преступлению исполнения должностных обязанностей (л.д.48). По данным Почта России ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом. Факт получения истцом уведомления подтверждается ответом ФИО1 А.В., направленным в адрес ООО «Фуд Юнион» ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления разъяснений на полученное уведомление (л.д.59). Факт осведомленности истца об отмене оспариваемых приказов и компенсационной выплаты времени вынужденного прогула не оспаривала представитель истца.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. произведено перечисление среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174518.50 рублей, компенсационная выплата мобильной связи 697.74 рублей и интернета с 22.001.2014г. по 31.01.2014г. в размере 161.29 рублей (л.д.56,57,58). Расчет истцом суду не представлен. Сумма произведенных начислений и выплат ответчиком истцом не оспорена.
Учитывая, что последствия незаконного увольнения истца устранены ответчиком путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о расторжении трудового договора и дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выплаты среднего заработка за время вынужденно прогула, тем самым нарушенные права истца восстановлены ответчиком до рассмотрения дела по существу в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ отраженной в определении №5-В09-159 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Довод представителя истца о невозможности преступления к работе по причине неясности у ФИО1 А.В. условий его дальнейшей трудовой деятельности, а именно не предоставление транспортного средства и оборудования, инструментов, технической документации предусмотренной п. 4.2.3 трудового договора суд, не находит не обоснованным и не относящимся к заявленному предмету спора, поскольку ответчиком произведено восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности и на условиях определенных трудовым договором и дополнительными соглашениями. Следовательно, у истца возникли обязательства приступить к работе для чего прибыть по месту работы (определенному дополнительным соглашением) для получения сданных при увольнении автомобиля и оборудования для исполнения трудовых функций.
Учитывая, что применяя к истцу меры дисциплинарного взысканий и расторжение трудового договора ответчиком допущены нарушения повлекшие за собой применение мер инспекционного реагирования Государственной инспекции по труду и занятости по МО в силу статьи 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в заявленном истцом размере 5000.00 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость оплаченных юридических услуг адвоката за представление интересов ФИО1 А.В. в суде составила 20 000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Учитывая, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы адвоката в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности, суд находит заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично, а именно: взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей. Сумма по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной.
Требования по компенсации расходов на проезд и проживание адвоката ФИО5 в размере 10000.00 рублей не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела понесенным истцом, закрепленными нормой статьи 94 ГПК РФ и не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из представленных ж/дорожных билетов, данные расходы понесены непосредственно адвокатом. Сведений о включении заявленной суммы в качестве расходов истца понесенных в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом ФИО5 суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фуд Юнион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000.00 рублей.
Требования о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскание невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья
Красногорского городского суда
<адрес> Елизарова М.Ю.
Дело №2-860/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскание невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации услуг представителя, руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фуд Юнион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000.00 рублей.
Требования о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскание невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья
Красногорского городского суда
<адрес> Елизарова М.Ю.
