Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пучковой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с 10.11.2001г. состоял с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нажитого в браке имущества, в том числе, за истцом признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, гос.рег.знак Т534ОВ 50.
Однако в ходе исполнительного производства истцу стало известно о продаже ответчиком указанного автомобиля. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю проданного автомобиля, что составляет 95000 рублей, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля, сделанного ответчиком в рамках другого гражданского дела.
Кроме этого, истец указал, что в период брака делались денежные накопления на банковской зарплатной карте, открытой на имя ответчика Банком ЗЕНИТ (ОАО), в то время как расходы на нужды семьи производились в период брака из заработной платы истца. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в Банке ЗЕНИТ (ОАО) в размере 146399 рублей и 7493 рублей, а всего 153892 рубля. Просит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Ответчик иск признала в части выплаты денежной компенсации за проданный автомобиль в размере 95000 рублей, с разделом накоплений на банковской зарплатной карте не согласилась, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения прекращены 18.06.2011г., с этого времени не ведется общее хозяйство, что истцом не отрицается, поэтому денежные средства после указанной даты – 18.06.2011г. – не могут являться общим имуществом супругов и разделу не подлежат. Истец не оказывал с указанного времени материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приказом мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района постановлено взыскание с истца алиментов. В период брака заработная плата истицы также тратилась на нужды семьи, что подтверждается снятием денежных средств с банковской зарплатной карты.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не предусмотрено иное (п.1 ст.33 СК РФ).
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 10.11.2001г. Брак прекращен решением мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела свидетельством о расторжении брака, справкой ЗАГС о заключении брака.
Судом установлено, что в добровольном порядке стороны не смогли придти к какому-либо соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Брачный договор между супругами не заключался, поэтому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нажитого в браке имущества, в том числе, за истцом признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, гос.рег.знак Т534ОВ 50.
Из объяснений истца следует, что в ходе исполнительного производства ему, истцу, стало известно о продаже ответчиком указанного автомобиля. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю проданного автомобиля, что составляет 95000 рублей, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля, сделанного ответчиком в рамках другого гражданского дела.
В ходе данного судебного разбирательства факт продажи ответчиком указанного автомобиля не отрицался ответчиком. При этом ответчик признала иск в части выплаты истцу денежной компенсации в размере 95 00 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая признание иска ответчиком в части выплаты денежной компенсации за проданный автомобиль, суд считает, что в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95000 рублей.
Из объяснений истца также следует, что в период брака делались денежные накопления на банковской зарплатной карте, открытой на имя ответчика Банком ЗЕНИТ (ОАО), в то время как расходы на нужды семьи производились в период брака из заработной платы истца.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что заработная плата истицы также тратилась на нужды семьи, что подтверждается снятием денежных средств с банковской зарплатной карты в период брака.
Судом установлено, что в период брака на имя ответчика действительно в Банке Зенит (ОАО) были открыты счета: специальный карточный счет №, остаток денежных средств по которому по состоянию на 24.08.2012г. составляет 292798,23 рублей, и счет до востребования №, остаток по которому на указанную дату составил 14986,92 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать 1/2 долю указанных выше денежных средств, а именно: в размере 146399 рублей и 7493 рублей, а всего 153892 рубля.
Оснований для удовлетворения указанного выше требования истца не имеется, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами по делу были прекращены 18.06.2011г., общее хозяйство не велось. Данное обстоятельство стороны подтвердили в ходе судебного заседания. Следовательно, общим имуществом супругов могут быть только денежные накопления до указанной даты. После указанной даты – 18.06.2011г. – полученная истицей заработная плата общим имуществом супругов не является, поскольку является личным имуществом ответчика, а потому разделу не подлежит.
Принимая во внимание, что истцом заявлены к разделу денежные накопления, в том числе за период с 18.06.2011г. по 24.08.2012г., а судом установлено, что в указанный период поступающая на счет ответчика заработная плата общим имуществом супругов не является, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о разделе денежного накопления в размере остатка денежных средств на банковских счетах ответчика по состоянию на 24.08.2012г. О взыскании денежного накопления за период совместного проживания до фактического распада семьи (18.06.2011г.) истцом требований не заявлялось, а потому судом не рассматривается.
Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворяется судом частично, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 3050 рублей (95000 – 20000 х 3% + 800 = 3050).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5000 рублей истец суду не представил, а потому законных оснований для возмещения истцу указанных расходов у суда не имется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль Шевроле Круз в размере 95000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3050 рублей, а всего взыскать 98050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Требования ФИО2 о разделе денежных накоплений на банковской карте и о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: подпись
