Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2021 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При помощнике ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАо «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW Х3 государственный регистрационный знак М163ЕТ799, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки ХЕНДЭ Р-100 Портер государственный регистрационный знак Т188ЕЕ77 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб.
Истец, посчитав действия страховой компании не законными, обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 600 руб. с учётом износа; 346 824 руб. без учёта износа.
12.03.2020г. Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику указав, что страховой компании обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями ФЗ-40 случаев, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением Д-1219-8120 в размере 346 824 руб. с условием о доплате потерпевшим – 243 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.
Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
30.04.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.
При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО1». В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2020г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 246 000 руб., без учёта износа 442 100 руб.
09.06.2020г. Истец повторно обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в котором повторно просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля и оплатить его, а также выразил письменное согласие на доплату за ремонт в размере превышающем установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, в порядке предусмотренном п. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь отказало Истцу в согласовании ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав что, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5 лет с года выпуска, а положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность проведения ремонта на СТОА с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, т.е. отказало по причине невозможности организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 153000 рублей, основываясь на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в сумме 442100 руб.
Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 153 000 руб. (442100-243000), штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241740 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП просил взыскать сумму ущерба не покрытую страховкой в размере 42 100 руб. (442100-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить исходя из принципа полного возмещения вреда за счет надлежащего ответчика. Также представила расчет неустойки заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 587520 руб. Просила взыскать неустойку ограничившись размером в 400000 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что страховая выплата осуществлена по заявлению истца в денежном выражении, при этом у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля 2008 года выпуска по причине отсутствия у Страховщика на территории Московского региона соответствующих договоров со станции технического обслуживания. В судебном заседании представитель также указал, что транспортировку автомобиля для ремонта в другой регион страховщик посчитал экономически нецелесообразной.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей марки BMW Х3 государственный регистрационный знак М163ЕТ799, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки ХЕНДЭ Р-100 Портер государственный регистрационный знак Т188ЕЕ77 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате указанного происшествия автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак М163ЕТ799 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору-полису ОСАГО серии ХХХ №, то истец 19.12.2019г. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.
Истец представил 19.12.2019г. поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, по инициативе которого проведено его обследование и составлено экспертное заключение ООО «Аксиома» №, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 434056 руб. без учета износа заменяемых деталей и 243 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.
Ответчик произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 руб., расходов на проведение экспертизы 1 200 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения определенного страховщиком в указанном размере (без учета износа) о чем 06.02.2020г. уведомил Страховщика, сообщив о месте и времени проведения повторной независимой экспертизы, по результатам которой ООО «НЭЦ» было составлено экспертное заключение № Д-1219-8120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 191 600 руб. с учётом износа; 346 824 руб. без учёта износа.
12.03.2020г. Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику указав, что страховой компании обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями ФЗ-40 случаев, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением Д-1219-8120 в размере 346 824 руб. с условием о доплате потерпевшим – 243 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.
Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
30.04.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.
При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО1». В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2020г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 246 000 руб., без учёта износа 442 100 руб.
09.06.2020г. Истец повторно обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в котором повторно просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля и оплатить его, а также выразил письменное согласие на доплату за ремонт в размере превышающем установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, в порядке предусмотренном п. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь отказало Истцу в согласовании ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав что, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5 лет с года выпуска, а положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность проведения ремонта на СТОА с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, т.е. отказало по причине невозможности организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, транспортировку автомобиля для ремонта в другой регион страховщик посчитал экономически нецелесообразной.
Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указывалось ранее, истец на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, заключенный после 27.04.2017г., вред причинен легковому транспортному средству марки BMWX3 государственный регистрационный знак М163ЕТ799, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.
Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность правильно определить не только размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В частности одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и отсутствие письменного согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).
Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).
Как усматривается из материалов дела при заключении договора обязательного страхования Страховщик и ФИО2 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
На предложение ФИО2 о направлении транспортного средства на СТОА «Гарант-ФИО1» для ремонта Страховщиком отказано (п.4 ст. 157.1 ГК РФ).
Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».
В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «Ингосстрах» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, действует заведомо недобросовестно.
Данные выводы, также подтверждаются тем, что в соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.
Однако, из ответа Страховщика от 11.06.2020г. не следует, что ФИО2 предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из таких станций и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.
В свою очередь, суд не может согласиться с доводами СПАО «Ингосстрах» о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с тем, что ФИО2 изначально при подаче заявления о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, и представил реквизиты для перечисления выплат.
Как следует из абзаца пятого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о страховом случае, датированным 19.12.2019г., обращался к страховщику лично, а, следовательно, страховщик обязан был проверить правильность и соответствие поданных ФИО2 документов требованиям действующего законодательства.
Сведения о банковском счете ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения, поскольку право выбора способа страхового возмещения потерпевшему в случаях возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации не принадлежит (абзац второй пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №)
Также суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика в пункте 4.2 заявления потерпевшему предоставляется выбор способа осуществления страховой выплаты (наличный или безналичный), а не формы страхового возмещения (денежная или натуральная), более того, как следует из самого бланка заявления, данный пункт (4.2.) заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, указанных в данном пункте обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, также данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).
Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2.
Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также то, что ни одна из сторон не полагала необходимым ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, считает возможным положить в основу принятого решения экспертное заключение ООО «ФИО1» от 21.05.2020г. №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.
Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.
Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «Ингосстрах» перечислив истцу сумму в размере 243 000 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило на сумму 157000 рублей (400000 (лимит ответственности страховщика)-243000 (выплаченное страховое возмещение)=157000 руб).
Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 153000 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размер 153 000 руб. (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 243 000 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)=15700, исковые требования заявлены на сумму 153000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз. 1 п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок, в данном конкретном случае до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет истца лишь 243 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки 587520 руб.
При этом, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.
В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки не содержит, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, суд считает необходимым отказать ответчику в его ходатайстве о снижении неустойки, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 17.01.2020г. по 03.02.2021г. в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Такая сумма составляет 400000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в данном конкретном случае, с учетом суммы неустойки определенной судом ко взысканию, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 30 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.
Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены требования к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба свыше размера страхового возмещения в размере 42 100 руб.
В силу ч. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с владельца источника повышенной опасности (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 42 100 руб. (442100-400 000 руб. = 42 100 руб.) в счет возмещения вреда.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 руб.
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Также истцом, в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО3, при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 463 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертного исследования Д-1219-8120, подготовленного ООО «НЭЦ» в размере 8000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данное экспертное заключение не было заявлено истцом в качестве основания для расчетов суммы доплаты страхового возмещения, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в этой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 153000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы 1900 рублей, а всего взыскать 619900 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 в сумме 8000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 42100 рублей, расходы по уплате госпошлины 1463 рубля, а всего взыскать 43563 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская
