ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 Н.Ю. был принят на должность руководителя проектов. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 Н.Ю. занимал должность директора ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ».
Согласно п.2.2.трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 обязан осуществлять общее руководство ФИО2, обеспечивать соблюдение законности в деятельности ФИО2, обеспечивать своевременную уплату обязательных платежей ФИО2.
В период исполнения должностных обязанностей директором ФИО2 Н.Ю. допускались существенные нарушения трудового договора и действующего законодательства, заключающиеся в задержке выплаты заработной платы работникам ФИО2, возникновению задолженности по уплате налогов и сборов, что повлекло за собой возбуждение дел об административных правонарушениях и трудовых споров.
Как единоличный исполнительный орган ФИО2 в соответствии с ФИО2 Н.Ю. обладал исключительным правом первой подписи. Попытку введения учредителями права второй подписи другому лицу самовольно отклонил без уведомления учредителей ФИО2.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ФИО2 Н.Ю. ему лично предоставлялись подотчетные денежные средства в общей сумме 1413 350,74 рублей.
ФИО2 Н.Ю. как работник обязан был отчитаться за полученные денежные средства путем предоставления в бухгалтерию ФИО2 авансового отчета в установленной форме.
Документов, подтверждающих возврат подотчетных сумм, а также отчетов о расходовании перечисленных денежных средств ФИО2 Н.Ю. не представлено.
При проведении в ФИО2 проверки было установлено, что денежные средства, получаемые ФИО2 Н.Ю. под отчет, использовались не по их назначению, в том числе на приобретение товаров, не связанных с деятельностью ФИО2 и исполнением служебных обязанностей директора ФИО2.
Получаемые денежные средства расходовались директором ФИО2 Н.Ю. по собственному усмотрению, ФИО2 не возмещались, отчетные документы не предоставлялись. Следовательно, ФИО2 Н.Ю. причинен материальный ущерб ООО «Энергопроект» в размере 1413 350,74 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановив заочное решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 Н.Ю. был принят на должность руководителя проектов. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 Н.Ю. занимал должность директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ».
Согласно п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 обязан осуществлять общее руководство ФИО2, обеспечивать соблюдение законности в деятельности ФИО2, обеспечивать своевременную уплату обязательных платежей ФИО2.
Данное положение согласуется с п.3 ст.53 ГК РФ, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган ФИО2 должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В период исполнения должностных обязанностей директором ФИО2 Н.Ю. допускались существенные нарушения трудового договора и действующего законодательства, заключающиеся в задержке выплаты заработной платы работникам ФИО2, возникновению задолженности по уплате налогов и сборов, что повлекло за собой возбуждение дел об административных правонарушениях и трудовых споров.
Как единоличный исполнительный орган ФИО2 в соответствии с ФИО2 Н.Ю. обладал исключительным правом первой подписи. Попытку введения учредителями права второй подписи другому лицу самовольно отклонил без уведомления учредителей ФИО2.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ФИО2 Н.Ю. ему лично предоставлялись подотчетные денежные средства в общей сумме 1413 350,74 рублей.
ФИО2 Н.Ю. как работник обязан был отчитаться за полученные денежные средства путем предоставления в бухгалтерию ФИО2 авансового отчета в установленной форме.
Документов, подтверждающих возврат подотчетных сумм, а также отчетов о расходовании перечисленных денежных средств ФИО2 Н.Ю. не представлено.
При проведении в ФИО2 проверки было установлено, что денежные средства, получаемые ФИО2 Н.Ю. под отчет, использовались не по их назначению, в том числе на приобретение товаров, не связанных с деятельностью ФИО2 и исполнением служебных обязанностей директора ФИО2.
Получаемые денежные средства расходовались директором ФИО2 Н.Ю. по собственному усмотрению, ФИО2 не возмещались, отчетные документы не предоставлялись. Следовательно, ФИО2 Н.Ю. причинен материальный ущерб ООО «Энергопроект» в размере 1 413 350,74 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств об иных состояниях расчетов между сторонами суду не представлено.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно части 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО2 Н.Ю. направлена претензия (уведомление) о необходимости возврата полученных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Таким образом, судом установлено, что в период исполнения ФИО2 Н.Ю. обязанностей директора ФИО2 им был причинен материальный ущерб истцу в размере 1 413 350,74 рублей в результате действий по получению подотчетных денежных средств и их нецелевого использования без предоставления отчетов по использованию.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 267 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1969ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Энергопроект» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1413 350,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 267 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лица заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья:
