Красноглинский районный суд г. Самара
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красноглинский районный суд г. Самара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Явкиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1721\2011 года по иску Б к ООО «Взлет» об отмене результатов внутреннего аудита,
У С Т А Н О В И Л:
Б обратился в суд с иском к ООО «Взлет» об отмене результатов внутреннего аудита, указав, что приказом директора ООО «Взлет» от 03.06.2011 года без его ведома была назначена процедура внутреннего аудита документации по охране труда. Аудит был проведен без его участия. Такое проведение аудита без ознакомления его, как инженера по охране труда в процессе проведения и с результатами аудита привело к тому, что проверка оказалась неполной, искаженной и нелегитимной. В ООО «Взлет» отсутствуют правила проведения аудита, но они существуют в стране. По этим правилам для проведения внутреннего аудита в организации должны быть проделаны соответствующие процедуры, а именно: составляется программа аудита; направляется утвержденная программа в подразделение ( объект) за несколько дней до начала проведения аудита; рабочие документы передаются руководителю проверяемого подразделения ( объекта); с результатами аудита знакомиться руководитель проверяемого объекта; по результатам аудита проводится совещание с присутствием руководителя объекта. Ничего этого сделано не было. Просит суд отменить результаты аудита по формальному признаку, не вдаваясь в содержание документов аудита.
В судебном заседании Б исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ООО «Взлет» он работал инженером по охране труда. 03.06.2011 года директором ООО «Взлет» был издан приказ о проведении внутреннего аудита документации по охране труда. Его никто не поставил в известность, что будет проводиться проверка. 07.06.2011 года был составлен Акт проведения внутреннего аудита документации по охране труда, с которым он частично не согласен, а именно с п. 2 в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, он считает, что данный журнал был. Также он не согласен с п. 4 Акта в котором говорится, что отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев на производстве. Данный журнал имеется в организации, он был на его рабочем месте в другой организации, и в настоящее время он находится у него на руках, и он его представил суду для приобщения к материалам дела.
Частично он не согласен с п. 18 вышеуказанного акта, а именно, что в ООО «Взлет» отсутствует протокол проверки знаний зав. Производством своих обязанностей по охране труда, данный протокол он составлял примерно в январе 2011 года, в нем не хватало 1 подписи зав. Производством и директор ему сказал, чтобы он отдал ему данный протокол, что им и было сделано. По результатам проверки, 05.07.2011 года ему приказом был объявлен выговор. С данным приказом его ознакомили 06.07.2011 года, он его не оспаривал. 08.07.2011 года его уволили с ООО «Взлет».
Представитель ООО «Взлет», по доверенности Т в судебном заседании исковые требования истца Б не признала, пояснила суду, что Б работа в ООО «Взлет» инженером по охране труда. К своим обязанностям он относился не добросовестно. Документы им заполнялись не надлежащим образом. Неоднократно директор ООО «Взлет» разговаривал с Б и просил привести документацию в порядок, в соответствии с действующим законодательством. Ему давался примерный перечень документов, который необходимо иметь в организации. 03.06.2011 года директором ООО «Взлет» был издан приказ о проведении проверки документации по охране труда, была создана комиссия в составе: и.о. главного бухгалтера К специалиста по кадрам С и старшего бухгалтера СУ По результатам проверки 07.06.2011 года был составлен акт, с которым Б был ознакомлен, дал объяснение по данному факту. 05.07.2011 года директором был издан приказ № 73 и Б был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции и трудового договора. Данный приказ Б не оспаривал. Считает, что акт проведения внутреннего аудита документации по охране труда соответствует действительности, отражает все имеющиеся нарушения. В соответствии с действующим законодательством ни кто не обязан был извещать Б о проведении проверки.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено следующее:
Свидетель С показала суду, что приказом директора ООО «Взлет» МА была включена в комиссию по проверке документации по охране труда, также в комиссию входила К и СУ. С 3 июня по 7 июня 2011 года они проверяли в наличии в ООО «Взлет» необходимых документов по охране труда. 7 июня 2011 года ими был составлен акт. В п. 2 данного акта указано, что отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Данный журнал на момент проверки действительно отсутствовал. Они подходили к зав. Производством М и просили ее показать данный журнал, однако найти его она не могла. Журнал регистрации несчастных случаев на производстве также отсутствовал на момент проверки. Также отсутствовал протокол, который указан в п.18 акта. Перед проведением проверки ей лично Б отдал для проверки все имеющиеся у него документы по охране труда.
Свидетель М показала суду, что работает два с половиной года зав.производством в ООО «Взлет». В его обязанности входит заполнять журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Она его по мере необходимости заполняла. Точное число она не помнит, примерно в начале июня 2011 года, к ней подошли С К и СУ и попросили показать журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Она стала его искать и не нашла, в наличии его не было. Через несколько дней журнал появился на столе. Где он находился, она не может объяснить.
Свидетель К пояснила суду, что с 2007 года работает в ООО «Взлет». Приказом директора ООО «Взлет», она была включена в комиссию по проверке документации по охране труда. Данную проверку она проводила вместе с С и СУ с 03.06.2011 года по 07.06.2011 года. По результатам проверки был составлен акт. В данном акте указаны все фактические обстоятельства наличия или отсутствия того или иного документа в организации. Документов, указанных в п. 2,4, и 18 акта, в наличие не было при проверке.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Б удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что 1 октября 2007 года был заключен трудовой договор между Б и ООО «Взлет». Б согласно данному договору был принят на должность инженера по охране труда по совместительству.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2007 года, от 15.04.2011 года, Б был установлен режим гибкого рабочего времени продолжительностью 4 часа в неделю со следующим графиком работы: понедельник, среда с 10 часов до 12 часов.
03.06.2011 года директором ООО «Взлет» был издан приказ о проведении внутреннего аудита документации по охране труда. Для проведения внутреннего аудита создана комиссия в составе: и.о. главного бухгалтера К специалиста по кадрам С и старшего бухгалтера СУ Проверку провести до 07.06.2011 года ( л.д. 4)
В соответствии с данным приказом, была проведена внутренняя проверка документации по охране труда, и 7 июня 2011 года был составлен Акт.
Акт о проведении внутреннего аудита документации по охране труда от 07.06.2011 года содержит 26 пунктов, из которых истец Б оспаривает 3, а именно 2 пункт из которого следует, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует, 4 пункт: журнал регистрации несчастных случаев на производстве отсутствует и 18 пункт оспаривает частично, а именно, что в ООО «Взлет» отсутствуют протоколы проверки знаний зав.производством своих обязанностей по охране труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в ООО «Взлет» комиссией в составе К С и СУ с 3 июня 2011 года по 7 июня 2011 года проводилась внутренняя проверка наличия документации по охране труда.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К и С установлено, что ими был составлен акт в котором отражено фактическое состояние наличия или отсутствия документации по охране труда на предприятии. При проведении проверки журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации несчастных случаев на производстве, а также протоколов, указанных в п. 18 акта, в наличии не было. Свидетель М подтвердила тот факт, что к ней подходила С и просила предоставить журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, однако она его на нашла и где он находился она не могла объяснить.
Каких либо доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных документов, которые отражены в п. 2,4 и 18 акта проведения внутреннего аудита документации по охране труда, истцом суду не представлено.
Из показаний Б в судебном заседании следует, что он подтвердил факт отсутствия в ООО «Взлет» на период проверки журнала регистрации несчастных случаев на производстве, он пояснил, что данный журнал находился на его основном месте работы и данный журнал он приобщил к материалам дела в судебном заседании, несмотря на то, что Б с июля 2011 года в ООО «Взлет» не работает.
Таким образом, судом установлено, что на период проверки документации по охране труда в ООО «Взлет» отсутствовал журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации несчастных случаев на производстве и протоколы.
Доводы Б о том, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации несчастных случаев на производстве и протоколы были в ООО «Взлет» и их не нашли, суд считает голословными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.
Доводы Б о том, что результаты проведения проверки документации по охране труда необходимо отменить только по тем основаниям, что он лично не был извещен о данной проверке, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника о проведении проверки в организации.
Суд считает, что проведенная проверка документации по охране труда в ООО «Взлет» не нарушила права и законные интересы Б в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Б к ООО «Взлет» об отмене результатов внутреннего аудита – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 5 октября 2011 года.
Председательствующий:
