РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 28 марта 2016 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при секретаре Ерилиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/16 по исковому заявлению Степанова Д. Ю. к ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании компенсации за незаконное использование патента на изобретение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании компенсации за незаконное использование патента на изобретение, указывая на то, что он является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета <дата>. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» запрещено использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от <дата> при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35. Позднее, решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента. Однако, ответчик, несмотря на судебный запрет, продолжает использовать изобретение, производит с его использованием трансформаторы и предлагает их к продаже, что подтверждается протоколом осмотра сайта ответчика от <дата> В связи с изложенным, Степанов Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» компенсацию за незаконное использование патента № от <дата> в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Степанов Д.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование патента № от <дата> в размере двукратной стоимости права использования изобретения №, определенной в ходе рассмотрения гражданского дела № и скорректированной с учетом инфляции с января 2014 г. по март 2016 г. на 27,74% в размере 1024507 руб.
В судебном заседании истец Степанов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» Макеенков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» было запрещено использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от <дата> при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35. Также, решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента в сумме 209647 руб. 75 коп. за период с <дата> Доводы истца о том, что ответчик продолжает незаконно производить трансформаторы напряжения с использованием в их составе указанного патента и предлагает их к продаже через сайт необоснованны и подтверждаются лишь протоколом осмотра доказательств от <дата> Однако, в настоящее время производство трансформаторов с использованием в их составе указанного патента прекращено, а доказательства, представленные истцом, получены и заверены более года назад и содержат неактуальные сведения. Кроме того, приказом № от <дата> «Об оптимизации продуктовой линейки трансформаторов» и в связи со сложной экономической ситуацией, а также в целях оптимизации производства и снижения затрат, учитывая пересмотр рентабельности продукции, рекомендаций коммерческих и маркетинговых подразделений предприятия, с <дата> было официально прекращено производство, предложение к продаже и продажа трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35. Размещенная на сайте информация не является подтверждением факта производства и предложения к продаже, поскольку предназначена для лиц, уже имеющих в собственности такое оборудование. Целью сайта является лишь информирование для осуществления правильной эксплуатации и технического обслуживания. Таким образом, истцом представлены ненадлежащие доказательства незаконного использования ответчиком патента № от <дата>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова Д.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
В судебном заседании установлено, что истец Степанов Д.Ю. является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета <дата>.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» запрещено использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от <дата> при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35.
В связи с незаконным использованием ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» изобретения Степанова Д.Ю., защищенного патентом №, решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца Степанова Д.Ю. взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента в сумме 209647 руб. 75 коп.
Однако, как указывает истец Степанов Д.Ю., несмотря на решение суда о запрещении использования патента, ответчик продолжает производить и предлагать к продаже через сайт трансформаторы напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторы напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35, содержащие в своем составе устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от <дата>, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств <адрес> от <дата>
В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Ст. 1406.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 12.03.2014г. № 35-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2014г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца Степанова Д.Ю. взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента в сумме 209647 руб. 75 коп.
Таким образом, суд считает, что истец использовал свое право на возмещение убытков, причиненных незаконным использованием указанного патента, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Одновременное взыскание убытков и выплата компенсации законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степанова Д. Ю. к ЗАО Группа Компаний «Электрощит-ТМ Самара» о взыскании суммы компенсации за незаконное использование патента – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 02.04.2016 года.
Судья: Л.К. Гиниятуллина
