Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата><адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК «Горелый Хутор» к Кабаеву Г. А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба
У С Т А Н О В И Л
ЖСК «Горелый Хутор» обратилось в суд с иском к Кабаеву Г.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В обоснование иска истец ссылался что, в Решением общего собрания членов ЖСК «Горелый Хутор» от <дата> Председателем Правления ЖСК «Горелый Хутор» сроком на 2 года был избран Кабаев Г.А. На основании Протокола Общего собрания членов ЖСК «Горелый Хутор» от <дата> и заявления от <дата>№, в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата>. была внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. По состоянию на <дата> остаток средств на банковском счету ЖСК «Горелый Хутор» составил <данные изъяты> рублей. <дата>Кабаев Г.А. принял под роспись от ФИО2 (предыдущего Председателя Правления ЖСК «Горелый Хутор») наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата>Кабаев Г.А. принял под роспись от ФИО2 банковскую чековую книжку. В <дата>Кабаев Г.А. принял под роспись от кассира ФИО наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик при вступлении в должность принял от ФИО2 в общей сложности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 был подготовлен соответствующий акт о передаче учредительных документов, печати, прочей документации и материальных ценностей, однако ответчик отказался его подписывать, в связи с чем ФИО2 в присутствии членов Ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО4 передала ответчику компьютер, стол складной, печать и учредительные документы. Согласно приходным кассовым ордерам, Ответчик за период осуществления полномочий Председателя Правления ЖСК «Горелый Хутор» в <дата>. принял в кассу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата>. Кабаев Г.А. подписал Акт приема-передачи дел ЖСК «Горелый Хутор», передав члену ЖСК «Горелый Хутор» ФИО5 компьютер, печать и учредительные документы, а также денежные средства в наличной и безналичной форме в общей сумме 0 (ноль) рублей. <дата>, после передачи дел, члены ЖСК «Горелый Хутор» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 провели инвентаризацию наличных денежных средств ЖСК «Горелый Хутор» по состоянию на <дата>. Согласно Акту, инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>., установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, а также наличные деньги в размере 0 (ноль) рублей. Решением общего собрания членов ЖСК «Горелый Хутор» от <дата>. Председателем Правления ЖСК «Горелый Хутор» был избран ФИО5 На основании Протокола Общего собрания членов ЖСК «Горелый Хутор» от <дата> и заявления от <дата>№, в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> была внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ЖСК «Горелый Хутор» неоднократно обращалось к ответчику с письменными требованиями отчитаться и передать все не переданные ранее ответчиком принадлежащие Кооперативу материальные ценности и документы, а так же представить в Правление ЖСК «Горелый Хутор» все имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы и разъяснить образовавшуюся дебетовую и кредитовую задолженности. Указанные выше письма оставлены истцом без внимания, отчет по обозначенным денежным суммам не произведен, принадлежащие Кооперативу материальные ценности и документы не переданы. Истцом в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму <данные изъяты> представлены акты выполненных работ произвольной формы в количестве 101 экземпляра. Данные акты не могут быть основанием для подтверждения законности расходования денежных средств по причине их несоответствия ст. 9 Федерального закона от <дата>№ ФЗ «О бухгалтерском учете», в них отсутствуют паспортные данные исполнителей, объемы выполненных работ, информация о принадлежности актов к договорам на выполнение работ. По итогам проведенного в ЖСК аудита фактически зафиксирована недостача в кассе предприятия на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а поступившие от членов ЖСК «Горелый Хутор» на уставные цели денежные средства можно признать использованными не по назначению. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение инициативного аудита в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования, дополнительно ссылаясь ст. 53.1 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 277 ТК РФ, в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение инициативного аудита в размере 63000 рублей и расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылался, что установленную судебной бухгалтерской экспертизой сумму остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>. ЖСК «Горелый Хутор» считает целесообразным уменьшить на <данные изъяты>., исходя из того, что, несмотря на то, что приходно-кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей не представлены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сданы на расчетный счет, согласно выписке банка с назначением платежа «Членские взносы»; оплата за электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля была произведена с расчетного счета (электроснабжение погружных насосов для подачи воды из скважин для водоснабжения поселка); оплата за срубовое изделие и пешеходный тротуар в размере <данные изъяты> рублей была произведена с расчетного счета, данные объекты имеются в наличии; ввиду отсутствия авансового отчета от Кабаева Г.А. на сумму <данные изъяты> рублей (расходы на ГСМ) эксперт считает данные расходы не подтвержденными, однако истец считает возможным подтвердить данные расходы; в материалах дела имеется договор подряда № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, документы на оплату по данному договору отсутствуют, однако работы фактически были выполнены и истец считает возможным подтвердить данные расходы. В материалах дела имеется Акт выполненных работ от <дата>, согласно которому ФИО8 выполнил работы по уборке ёлки, игрушек, гирлянд на сумму <данные изъяты> рублей; работы фактически были выполнены и истец считает возможным подтвердить данные расходы; в материалах дела имеются Акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>) и Акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>), согласно которым ФИО9 выполнил работы по уборке снега, устройству водослива через дорогу у <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, работы фактически были выполнены и истец считает возможным подтвердить данные расходы. Так же в материалах дела имеются: акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>), акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты>. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от 14-<дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от 14-<дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от <дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от <дата>); акт выполненных работ от 24-<дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от 24-<дата>); акт выполненных работ от 01-<дата> (с распиской на <данные изъяты> руб. от 01-<дата>). Согласно данным актам ФИО10 выполнил работы по уборке снега и планировке дорог на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанные работы фактически были выполнены и истец считает возможным подтвердить данные расходы. Согласно данным судебной бухгалтерской экспертизы, на выплату заработной платы Кабаеву Г.А. без документального подтверждения выдано наличных денежных средств из кассы <данные изъяты> рублей, однако ответчику на выплату заработной платы (с учетом вычета подоходного налога) было начислено <данные изъяты>., в связи с чем истец считает возможным подтвердить данные расходы по выплате заработной платы истцу в размере <данные изъяты> руб. Как указано в исковом заявлении, <дата>Кабаев Г.А. принял под роспись от ФИО2 (предыдущего Председателя Правления ЖСК «Горелый Хутор») наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также в <дата>Кабаев Г.А. принял под роспись от ФИО (кассир при предыдущем председателе) наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства не учтены в сумме остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ЖСК «Горелый Хутор» считает целесообразным увеличить сумму фактически неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата> на <данные изъяты> рублей. Ответчиком также были собраны следующие наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в кассу ЖСК «Горелый Хутор» не поступили, а именно: принято от гр. ФИО11<данные изъяты> руб. за водоснабжение участка № (квитанция от <дата>; принято от гр. ФИО11<данные изъяты> руб. за газоснабжение участка № (квитанция от <дата>); принято от гр. ФИО11<данные изъяты> руб. за газоснабжение участка № (квитанция от <дата>); принято от гр. ФИО12<данные изъяты> руб. в качестве членских взносов за <дата>.г. по участку № «а» (квитанция от <дата>); принято от гр. ФИО12 95 000 руб. за водоснабжение и дороги по участку № «а» (квитанция от <дата>). Так как указанные наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу не внесены и не учтены в сумме остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата>., ЖСК «Горелый Хутор» считает целесообразным увеличить сумму фактически неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата> на <данные изъяты> (двести одиннадцать тысяч шестьсот). Таким образом, если сначала уменьшить установленную экспертизой сумму остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>,44 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 44 копейки, а затем увеличить сумму фактически неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата> на <данные изъяты> (триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и на <данные изъяты> (двести одиннадцать тысяч шестьсот), то уточненная в сторону увеличения сумма иска составляет <данные изъяты><данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИо13, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Так же представитель истца пояснил, что ответчиком документы, подтверждающие целевое расходование полученных им денежных средств представлены не в полном объеме и не в надлежащем виде. Часть произведенных ответчиком расходов они готовы принять, поскольку они были фактически выполнены. Так, по детской площадке они претензий к ответчику не имеют. Произведенные работы по устройству дороги к <данные изъяты> они не учитывают, поскольку дорога сделана некачественно и не стоит таких денег. Размер ущерба складывается, как разница между суммами переданных ответчику денежных средств при вступлении его в должность и полученными им за время председательства денежными средствами в виде членских взносов и платежей челнов ЖСК и произведенными им расходами. После проведения судебной экспертизы руководство ЖСК еще раз проверило, были ли фактически выполнены работы, указанные в представленных ответчиком актах и полагает необходимым учесть часть работ, которые действительно были выполнены в интересах членов ЖСК. Они просят взыскать с ответчика сумму недостачи, образовавшейся в период его руководства ЖСК, поскольку он не сдал в кассу или на счет ЖСК эти денежные средства и не может отчитаться за них. Таким образом, потратив принадлежащие ЖСК денежные средства на неизвестные цели, ответчик причинил ЖСК «Горелый Хутор» своими действиями убытки и материальный ущерб, которые согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить.
Ответчик Кабаев Г.А и его представитель Соколов А.С. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали. Ответчик Кабаев Г.А. пояснил, что имеет подтверждающие документы на всю сумму, указанную истцом. При вступлении в должность он не получал от кассира Рожновой находившиеся в кассе <данные изъяты> рублей, но расписался за их получение в тетради. От предыдущего председателя ФИО2 он денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей при вступлении в должность не получал. В расписке, на которую ссылается истец, указаны <данные изъяты> рублей, полученные в переходный период в качестве оплаты за асфальтирование пешеходной дорожки. Получение им денежных средств, указанных в подписанных им приходных ордерах он не оспаривает, включая ордера № и № Откуда образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей он пояснить не может, получение от <данные изъяты><данные изъяты> рублей, находившихся на счете, он не оспаривает. Все полученные по кассовым ордерам денежные средства были приняты и израсходованы в интересах ЖСК, что подтверждается актами выполненных работ. Он передал все имевшиеся у него документы в ЖСК.
В судебное заседание <дата>Кабаев Г.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – под расписку, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, адвокат Соколов А.С. исковые требования не признал, явился в судебное заседание <дата>, но покинул его, после того, как суд отказался удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания и вызове для повторного допроса эксперта. Представителем ответчика также был представлен письменный отзыв, в котором он ссылался на необоснованность исковых требований, ввиду несоответствия требованиям закона представленного истцом аудиторского заключения, а так же наличие актов ревизионной комиссии ЖСК опровергающих получение Кабаевым Г.А. денежных средств и наличие недостачи. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета продолжалось длительное время и до момента его восстановления невозможно рассмотрение иска. Бремя доказывания доводов истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком были представлены в папке с налоговой отчетностью документы, которые имеются в деле. По просьбе ФИО5 были предоставлены приходно-кассовые ордера и Кабаев передал документы только примерно на 2500000 рублей. При передаче <дата> составлялся акт, там был бухгалтерский отчет, сметы и акты выполненных работ, которые не были заверены. Общее собрание и правление не согласовывало работы, но некоторые согласовывались устно. Когда он стал председателем ЖСК, то собрал комиссию для выявления недостачи и акт инвентаризации подтвердил ее наличие.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее, в период с <дата> по <дата> являлась председателем ЖСК «Горелый Хутор». При передаче дел ее преемнику – Кабаеву Г.А. она подготовила папки с документами, предоставила акт приема-передачи. Первоначально Кабаев Г.А. отказался в нем расписываться, но затем расписался. Печать ЖСК и документы по бухгалтерии в 7 небольших коробках, а так же деньги в сумме <данные изъяты> рублей передала Кабаеву Г.А. она сама, а еще <данные изъяты> рублей передала ответчику кассир. При передаче имущества ЖСК ответчику, на расчетном счете ЖСК были денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Вопрос о недостаче на собрании членов ЖСК в <дата> не понимался. Из полученных по учтенным взносам примерно <данные изъяты> рублей ответчик потратил на нужды кооператива около <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ответчика Кабаева. В ЖСК «Горелый Хутор» работала бухгалтером по устной договоренности с Кабаевым Г.А. После получения документов, до 14 числа она сдавала отчеты в налоговую инспекцию, баланс, декларацию, учитывала взносы, которые предавались наличными. При председательстве Кабаева Г.А. были проведены капитальные работы: поставлена детская площадка, построены дороги. Основанием для постановки на учет послужили акты выполненных работ. Указанное в аудиторском заключении не соответствует действительности.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что бывшим председателем ЖСК «Горелый Хутор» с ним были заключены договоры на электро и водоснабжение, он получал денежные средства от Кабаева на закупку товара, подписывал акты. За время работы с председателем ЖСК Кабаевым он получил от него около <данные изъяты> рублей. В договорах подряда не указывалась сумма, потому что она указывалась в акте. Он писал председателю смету и только после этого ему выделялись деньги.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что являлся членом правления ЖСК «Горелый Хутор» в период председательства Кабаева Г.А. О деятельности ответчика было написано в газете «Самарские известия» за <дата>, где было перечислено, что Кабаев сделал: укрепил щит с планом, положил тротуар по главной улице, убрал «лежачих полицейских», установил знак при въезде, обеспечил поселок почтой и раздачей пенсии, обустроил детскую площадку, заливал зимний каток, устанавливал елку и многое другое. Какие работы необходимо произвести, оформлялось решением правления кооператива и общего собрания. При выполнении работ по водоснабжению и электроснабжению составлялись сметы и потом принималось решение о работах.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИо17 пояснил, что работает аудитором в ОРГ выполнял инициативный аудит на основании заключенного между ОРГ и ЖСК «Горелый Хутор» договора. В ходе аудита была установлена недостача в размере свыше <данные изъяты>. В ходе аудита они анализировали налоговую документацию, приходные и расходные документы. Документы ЖСК «Горелый Хутор» ему передала директор ОРГ Были установлены нарушения закона, поскольку не был установлен кассовый лимит, допущены грубые нарушения при оформлении документов. Большая часть расходных ордеров оформлена с нарушениями закона, поскольку невозможно идентифицировать лицо, получившее деньги, нет полного ФИО, подписи и печати. Имеется искажение баланса на <данные изъяты> рублей. Достоверность документов, представленных заказчиком они не проверяли. Сумма недостачи - это денежные средства, которые должны быть в наличии в кассе и на счете, но которых нет. С учетом того, что на расчетном счету деньги отсутствовали, документов, подтверждающих законное изъятие из кассы ЖСК нет – это недостача в кассе ЖСК.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является директором ОРГ К ним обратился председатель ЖСК «Горелый Хутор» ФИО5 для проведения инициативного аудита деятельности ЖСК «Горелый Хутор», был составлен договор и произведена предоплата. Документы, представленные ФИО5 они приняли по описи. Она поручила производство проверки аудитору Богатову, который имеет и экономическое и юридическое образование. Были выбраны и приняты по описи от Попова документы в соответствии с законом об аудите. Сравнили документы, представленные для аудита с документами финансовой отчетности и Богатов сделал соответствующие выводы. Пояснить каким образом из заключения можно сделать вывод, на основании каких именно документов сделан вывод о недостаче она не может.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он заключал с ЖСК «Горелый Хутор» договор на уборку снега, в <данные изъяты> договор на доставку и разгрузку насосов. Он часто предоставлял услуги ЖСК, выполнял множество различных работ, какие именно работы выполнялись им в <данные изъяты> он не помнит, какие работы выполнял в административном здании не помнит, какие суммы получил не помнит. Как перестраивался забор он не помнит, он вывозил мусор из леса, устанавливал дорожные знаки, деньги по актам выполненных работ получал от Кабаева Г.А.. Когда и где - не помнит. Часть работ выполнял на общественных началах, за которые деньги не получал.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 пояснил, что работает в ОРг2 имеет сертификат консультанта программ «1С –профессионал». На представленном в судебное заседание компьютере истца установлена программа «1С-Предприятие», версия 8. При сохраненном журнале регистрации в данной программе будет видно, что вносились изменения, но не известно, какие.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО21 пояснила, что является главным бухгалтером ОРг3», имеет квалификационный аттестат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, занимается проведением бухгалтерских экспертиз. По имеющимся материалам дела возможно проведение бухгалтерской экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснила, что при осуществлении судебно-бухгалтерской экспертизы, на основе представленных документов была установлена недостача. Проведенная в ЖСК инвентаризация выполнена с нарушениями, поскольку отсутствовал приказ о ее проведении, акт не был подписан Кабаевым Г.А. При расчете размера недостачи суммы денежных средств, переданные Кабаеву Г.А. от предыдущего председателя правления ЖСК «Горелый Хутор» - <данные изъяты> рублей и кассиром Рожновой – <данные изъяты> рублей не учитывались. В расчет принимались только первичные документы. Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что в кассу ЖСК внесено <данные изъяты> рублей. При сопоставлении данной суммы с суммами расходов, подтвержденными выписками из банков и другими документами установлена недостача в размере, большем, чем отражен в акте инвентаризации деятельности Кабаева Г.А., составленном ЖСК «Горелый Хутор». Всего наличными и безналичными средствами Кабаевым Г.А было получено <данные изъяты> рублей, расходов обосновано на <данные изъяты> рублей. Остальные расходы, даже если они и имели место, выполнены с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете и не могут быть приняты к зачету. Имеющиеся в базе данных «1С Предприятие» корректировки не повлияли на выводы экспертизы в части размера ущерба. Движение денежных средств, в соответствии с первичными документами должны быть отражены в базеданных «1С Предприятие», но из денежных средств, полученных ЖСК на расчетный счет сдали только <данные изъяты> рублей. Приходно-кассовые ордера были приняты во внимание, поскольку оформлены в соответствии с требованиями закона. Расходы, которые не были подтверждены выпиской из банка, либо надлежаще оформленными первичными документами она в расчет не принимала. ЖСК «Горелый Хутор» должно иметь утвержденную смету расходов и доходов, тратить денежные средства только на цели уставной деятельности. Представленные Кабаевым Г.А. акты не подлежат учету, поскольку оформлены с нарушениями. Даже если принимать их во внимание, недостача все равно составит около 6 миллионов рублей.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что является членом ЖСК «Горелый Хутор» и ему принадлежит участок №. В <дата> при сверке задолженности с ЖСК, выяснилось, что три платежа, которые он произвел наличными деньгами председателю правления ЖСК Кабаеву Г.А., в общей сумме <данные изъяты> рублей не были учтены. Данные денежные средства он передавал Кабаеву Г.А. лично, в даты, указанные в квитанциях, которые ему выдал по получении денежных средств, Кабаев Г.А. Когда он предъявил квитанции в ЖСК ему сказали, что данные средства не внесены в кассу. По остальным платежам, которые он делал через Кабаева Г.А., претензий к нему не было.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является членом ЖСК «Горелый Хутор» и его семье принадлежат участки № и № Газопровод к его участку был проведен еще в 2006 г. и <дата> ни на его участке, ни рядом с ним никаких работ не производилось. <дата> никаких работ по установке опор под кабель не производилось ни на его участке, ни рядом с ним. <дата> ни на его участке, ни рядом с ним работы по прокладке водопровода не производились, вода есть с <дата><дата> работы по газоснабжению не производились. Пешеходную дорожку у своего дома он сделал своими силами в <дата> и ни <дата>, ни <дата> работы по разбивке и нивелировке дорожки у его дома не производились. <дата> в колодце у его дома никаких работ не производилось. За время председательства Кабаева Г.А на территории ЖСК крупных работ в окрестностях его участка не производилось.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта и специалистов, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ЖСК «Горелый Хутор» являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кабаев Г.А в период с <дата> по <дата>, являлся председателем ЖСК «Горелый Хутор», что подтверждается копией протокола общего собрания членов ЖСК «Горелый Хутор» от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 5.2.7 Устава ЖСК «Горелый Хутор», председатель правления ЖСК «Горелый Хутор» наделен полномочиями без доверенности представлять интересы ЖСК, заключать сделки, подписывать все виды финансовых документов.
Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ОРг3 бухгалтерский учет в ЖСК «Горелый Хутор» велся с нарушениями требований действующего законодательства. Первичные документы имеют грубые нарушения в оформлении в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата>г. № «О бухгалтерском учете». Нарушено ведение кассовой дисциплины согласно Положению ЦБ от <дата> года №-П Указанию Банка России от <дата>№-У. В целом эксперт отмечает отсутствие правильности документального оформления операций полноты и своевременности оприходования денежных средств, некорректное отражение операций на счетах бухгалтерского учета. Имеются существенные расхождения между первичными учетными документами и базой данных: «1С-бухгалтерия», что привело к искажению бухгалтерской отчетности за <дата>., <дата> сданной в контролирующие органы. Исправления в бухгалтерской базе данных «1С-бухгалтерия», внесенные после <дата>. в период с <дата> по <дата> имеются. Эксперт отмечает, что данные исправления (уточнения) не влияют на сумму предъявляемого ущерба. На основании исследуемых документов (приходные, расходные кассовые ордера выписки банка, акты выполненных работ) установлено, что остаток на расчетном счете, согласно выписке банка по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> руб. Поступило денежных средств от членов ЖСК на сумму <данные изъяты> руб. в том числе: наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., безналичные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма остатка на начало и поступления денежных средств <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). За период с <дата> по <дата> из кассы и с расчетного счета ЖСК «Горелый Хутор» было израсходовано денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в том числе: наличные денежные средства в сумме 0,00 руб., безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> (взносы в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоги, расчетно-кассовое обслуживание.), признанные расходы на сумму <данные изъяты> руб. Остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на <дата>. составил в сумме <данные изъяты> руб. В исследуемом периоде с <дата>. по <дата> имеется акт инвентаризации денежных средств в кассе по утвержденной форме «ИНВ-15» по состоянию на <дата> Данным документом зафиксирован факт недостачи в кассе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Подпись материально-ответственного лица отсутствует. В пояснении причин недостачи указан акт приема-передачи дел от Кабаева Г.А. к ФИО5, в котором зафиксирован факт отсутствия наличных денежных средств в кассе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ЖСК должны иметь главный финансовый документ - смету доходов и расходов на год, утвержденную общим собранием членов. Заключение о смете доходов и расходов позволяет выявит нецелевое использование средств. Данный документ для исследования не представлялся, учет по счету 86 «Целевое финансирование» в базе «1С-бухгалтерия» отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Кабаевым Г.А., в соответствии со ст. 277 ТК РФ, являющимся материально-ответственным лицом, не была исполнена обязанность обеспечить сохранность имущества ЖСК «Горелый Хутор», поскольку он не сдал полученные им денежные средства в кассу и не осуществил их перечисление на счет ЖСК, а так же не представил документов, подтверждающих их расходование на уставные цели ЖСК.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономические субъекты, включая некоммерческие организации, обязаны вести бухгалтерский учет, отражающий деятельность юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Не обеспечив ведение бухгалтерского учета и целевое расходование денежных средств в соответствии с уставными целями ЖСК «Горелый Хутор», ответчик Кабаев Г.А. своими незаконными действиями привел к возникновению недостачи в кассе ЖСК «Горелый Хутор», тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества, то есть материальный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на истца обязанность доказать наличие ущерба и его размер, а ответчика - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта мотивированы и логически обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
При определении размера ущерба суд исходит из того, что помимо находившихся на счете ЖСК «Горелый Хутор» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, ответчиком были получены так же наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля по № приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, безналичные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а так же денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, принятые от гр. ФИО11 по квитанциям от <дата>, <дата> и <дата> а так же от гр. ФИО12 по квитанциям от <дата>, и от <дата> г., а так же <данные изъяты> рубля, полученные от предыдущего председателя правления – ФИО2 Таким образом, всего ответчиком за время исполнения обязанностей председателя правления ЖСК «Горелый Хутор» было получено: <данные изъяты> рубля.
Получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля от ФИО11 и ФИО12 подтверждается представленными суду копиями квитанций и показаниями свидетеля ФИО11 Получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля от ФИО2 подтверждается – распиской Кабаева Г.А. в журнале от <дата> и показаниями ФИО2 в судебном заседании. Факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 ответчик не оспаривал. Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> рублей были получены им не в качестве нового председателя от предыдущего, а за выполнение работ, суд признает несостоятельными, поскольку на <дата> он являлся председателем правления и предыдущий председатель правления – ФИО2 не имела права передавать ему денежные средства за исключением передачи новому председателю материальных ценностей.
Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы истца о получении ФИО25 при вступлении в должность денежных средств от кассира ЖСК «Горелый Хутор» ФИО26 в сумме 157000 рублей, поскольку ответчик отрицал получение данной суммы. Расписка, на которую ссылается акт от <дата> суду не представлена, а сам акт ответчиком не подписан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Помимо израсходованных в установленном законом порядке безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и признанных экспертом обоснованными расходов по оплате выполненных ОРГ4 работ по строительству детского городка, в сумме <данные изъяты> рублей, по акту выполненных работ от <дата> суд полагает необходимым принять в качестве обоснованных расходы, понесенные по договору с ОРГ4» в части строительства дороги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт строительства дороги представителем истца не оспаривался. Наличие претензий по качеству работ в отсутствие подтверждающих некачественные работы актов, либо заключения экспертизы не может являться основанием для признания недоказанным выполнение работ по строительству дороги. В связи с этим расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.суд полагает необходимым исключить из подлежащей взысканию суммы ущерба.
С учетом уточнения иска ЖСК «Горелый Хутор» в котором истец соглашается с частью произведенных ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> рубля, размер недостачи денежных средств, образовавшейся в ЖСК «Горелый Хутор» за время исполнения обязанностей председателя Кабаевым Г.А. и подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля – (<данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Доводы ответчика Кабаева Г.А. о том, что у него имеются все документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с уставными целями ЖСК и отсутствие недостачи денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку отвечающие требованиям допустимости документы, опровергающие наличие недостачи, суду представлены не были.
Ответчиком были представлены суду в качестве доказательства законности произведенных им расходов акты выполненных работ произвольной формы, согласно которым: <дата>. заказчик ЖСК «Горелый Хутор» в лице Кабаева Г.А. оплатил подрядчику «М Видео» за заправку и приобретение картриджа <данные изъяты> рублей; <дата>. заказчик ЖСК «Горелый Хутор» в лице Кабаева Г.А. оплатил подрядчику ФИО2 за расчет и акт для пож.службы <данные изъяты> рублей; <дата>. заказчик ЖСК «Горелый Хутор» в лице Кабаева Г.А. оплатил подрядчику ФИО27 за изготовление 2-х дорожных знаков <данные изъяты> рублей. Данные акты выполненных работ не могут являться подтверждением законности расходования Кабаевым Г.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> по причине их несоответствия ст. 9 Федерального закона от <дата>. № ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют данные исполнителей, объемы выполненных работ, информация о принадлежности актов к договорам, невозможно подтвердить необходимость несения данных расходов.
Представленные ответчиком договор подряда с физическим лицом от <дата>, с приложением незаполненного бланка акта выполненных работ, согласно которому подрядчик ФИО15 по заданию заказчика ЖСК «Горелый Хутор» в лице председателя правления Кабаева Г.А. обязуется выполнить работы по водоснабжению и благоустройству территории ЖСК «Горелый Хутор», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену без указания размера денежной суммы, договор подряда с физическим лицом от <данные изъяты>. (с приложением незаполненного бланка акта выполненных работ), согласно которому подрядчик ФИО15 по заданию заказчика ЖСК «Горелый Хутор» в лице председателя правления Кабаева Г.А. обязуется выполнить работы по ремонту энергооборудования и электросетей ЖСК «Горелый Хутор», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену без указания размера денежной суммы; расходный кассовый ордер от <данные изъяты>., согласно которому Кабаеву Г.А. выдано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации ГСМ и услуг связи за <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер от <данные изъяты>., согласно которому Кабаеву Г.А. выдано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации ГСМ и услуг связи за <данные изъяты>.; счет на оплату № от <данные изъяты>. с товарной накладной № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль, согласно которым ЖСК «Горелый Хутор» в лице Кабаева Г.А. приобрел визитки в количестве <данные изъяты> (сто) штук и флаги в количестве 2 (двух) штук.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей с актом выполненных работ от <данные изъяты>. и перечнем работ от <данные изъяты> согласно которым ОРГ4 выполнило работы по строительству административного здания на территории ЖСК «Горелый Хутор» суд полагает необходимым признать недостоверными доказательствами, поскольку данные расходы признаны экспертом необоснованными и не подтверждаются истцом.
Представленные суду ответчиком договор подряда с физическим лицом от <дата>., согласно которому подрядчик ФИО10 по заданию заказчика ЖСК «Горелый Хутор» в лице председателя правления Кабаева Г.А. обязуется выполнить работы по территории ЖСК «Горелый Хутор», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену без указания размера денежной суммы; договор подряда № № от <дата>. (с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета), согласно которому подрядчик ФИО28 по заданию заказчика ЖСК «Горелый Хутор» в лице председателя правления Кабаева Г.А. обязуется выполнить работы по благоустройству территории ЖСК «Горелый Хутор» - ямочному ремонту асфальтового покрытия, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей с актом выполненных работ от <дата>. и перечнем работ от <дата> согласно которым ОРГ4» выполнило работы по строительству детского городка на территории ЖСК «Горелый Хутор»; а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей с актом выполненных работ от <дата>. и перечнем работ от <дата>., согласно которым ОРГ4 выполнило работы по строительству автодороги «Мазда Центр» - «<адрес>» длиной 325 метров, шириной 7,5 метров суд полагает возможным принять во внимание, поскольку выполнение данных работ истцом не оспаривалось.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО19 не опровергают наличие недостачи в установленном судом размере, поскольку факт осуществления Кабаевым Г.А. отдельных работ в интересах ЖСК истцом не оспаривался. В то же время в отсутствие утвержденной сметы расходов и доходов и решения общего собрания предусматривающих необходимость выполнения определенных работ, отсутствия в представленных суду договорах определенного предмета и стоимости работ, несение данных расходов не может быть признано обоснованным. Кроме того, свидетель ФИО19 не смог пояснить суду, какие именно работы и когда он выполнял, а свидетель ФИО15 подтвердил что при заключении с ним договоров в них не указывалась сумма и оплата производилась по акту.
Учитывая то обстоятельство, что выполнение работ по актам выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> опровергается показаниями свидетеля ФИО24, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона, суд полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами представленные ответчиком акты выполненных работ и расписки, а так же договоры на выполнение работ.
Доводы ответчика Кабаева Г.А. о передаче им всех имеющихся документов представителям ЖСК «Горелый Хутор» являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства существования данных документов и их передачи истцу. Представленный ответчиком акт приема-передачи документов не содержит перечня переданных ФИО29 документов.
Судом были разъяснены представителю ответчика необходимость предоставления доказательств и последствия их непредставления, предусмотренные ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, но иных доказательств обоснованности расходов суду ответчик не представил.
Доводы ответчика Кабаева Г.А. о том, что наличие нарушений в его деятельности и недостачи опровергается актами проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК от <дата> и от <дата>, а так же отчетом ревизионной комиссии ЖСК «Горелый Хутор» суд признает необоснованными, поскольку при проведении проверок вопрос о наличии недостачи не ставился, наличие нарушений подтверждается отчетом ревизионной комиссии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кабаев Г.А., как руководитель ЖСК «Горелый Хутор», являясь ответственным за сохранность имущества ЖСК и надлежащее ведение бухгалтерского учета, допустил бесконтрольное расходование вверенных ему денежных средств, что привело к возникновению недостачи в ЖСК и причинению истцу имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов услуг ОРГ по проведению аудиторской проверки в размере 63000 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение аудиторской проверки ОРГ» судом при вынесении решения в расчет не принято.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку оплата истцом государственной пошлины в сумме 45491,59 рублей подтверждается платежным поручением № от <дата>, а оплата за производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 70000 рублей подтверждается платежным поручением № от <дата>, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика в части госпошлины в размере 45491 рубля 59 копеек, в части оплаты экспертизы – в сумме 63829 рублей 21 копейка.
Поскольку при уточнении истцом исковых требований им не была произведена доплата государственной пошлины, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым в недостающей части, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 501 рубль 93 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖСК «Горелый Хутор» – удовлетворить частично.
Взыскать с Кабаева Г. А. в пользу ЖСК «Горелый Хутор» денежные средства в сумме 7558705 рублей 02 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45491 рубля 59 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 63829 рублей 21 копейку, а всего: 7668025 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Кабаева Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 501 рубль 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Терендюшкин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: Н.В. Терендюшкин
Копия верна:
Судья Терендюшкин Н.В.__________________
