Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «16» октября 2014 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при секретаре Горшковой Ж.А.,
с участием представителя заявителя – ФИО1,
представителей заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2105/2014 по заявлению ФИО4 об оспаривании решения Инспекции ФНС России по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по <адрес> от <дата> № о привлечении к ответственности физического лица за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него Инспекцией ФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> года. По итогам данной выездной проверки был составлен акт № ДСП от <дата> о нарушении налогового законодательства при уплате налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> года. Не согласившись с доводами, изложенными в Акте налоговой проверки, им были направлены в ИФНС России по <адрес> письменные возражения на указанный акт. Однако, решением от <дата> № он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п.1 ст. 210, ст. 216 НК РФ, а именно отражении доходов в размере <данные изъяты> руб., полученных в 2009 году в налоговой декларации по форме <данные изъяты> 2010 год, в связи с чем налоговым органом был произведен расчет пени в порядке, предусмотренном положениями ст. 75 НК РФ по налогам на доходы физических лиц за 2009 год в размере 4 <данные изъяты> рубля. На данное решение им была подана в Управление ФНС России по <адрес> апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по <адрес> № от <дата> была оставлена без удовлетворения. Привлечение к ответственности заявитель считает незаконным, поскольку правовые основания для исследования указанных обстоятельств применительно к периоду деятельности проверяемого лица за пределами установленных п.4 ст. 89 НК РФ давностных сроков проведения проверки у налогового органа отсутствовали, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица ФИО4 (<данные изъяты>) в части начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по налогам на доходы физических лиц за 2009 год в размере 4 <данные изъяты>. недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес> ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что заявленные требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации - статья 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2) предусмотрено, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
При этом, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2, существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> заявителем ФИО4 в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по форме <данные изъяты> за 2010 год и <дата> уточненная налоговая декларация по форме <данные изъяты> год, в которых отражены доходы за 2010 год в размере 4 <данные изъяты>
На основании решения начальника инспекции ФНС России по <адрес> от <дата> № была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО4 (<данные изъяты> по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> года.
По результатам выездной проверки инспекцией был составлен акт № ДСП от <дата> о нарушении налогового законодательства при уплате налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> и принято оспариваемое заявителем решение от <дата> № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в отражении доходов в размере <данные изъяты> руб., полученных в 2009 году в налоговой декларации по форме <данные изъяты> год, в связи с чем налоговым органом был произведен расчет пени за период с <дата> по <дата> в порядке, предусмотренном положениями ст. 75 НК РФ по налогам на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от <дата> № по апелляционной жалобе ФИО4 решение инспекции от <дата> № в части начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по налогам на доходы физических лиц за 2009 год, оставлено без изменения.
Вместе с тем, выслушав стороны и изучив материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что налоговым органом при принятии решения от <дата> № не были учены положения п. 4 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которыми в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО4 по налогу на доходы физических лиц, которую налоговый орган включил в задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода, то есть до <дата> года. При этом период, предшествовавший <дата> года, не был охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем налоговым органом не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Таким образом, правовые основания для исследования указанных обстоятельств применительно к периоду деятельности проверяемого лица за пределами установленных п. 4 ст. 89 НК РФ давностных сроков проведения проверки у налогового органа отсутствовали. За пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на <дата> года, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что не подлежат начислению пени только в случае если факт несвоевременной уплаты налога был уже установлен на начало проверяемого периода, суд считает несостоятельными поскольку, проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год не подлежали данной проверке. Начисление пеней по результатам выездной налоговой проверки за неуплату в срок налога за пределами проверенного периода, действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Также при принятии оспариваемого решения<данные изъяты>
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части)».
В судебном заседании установлено, что пени были начислены за несвоевременное исполнение ФИО4 обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2009 год. При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанный налог оплачен <дата> года.
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного п.1 ст. 70 НК РФ.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № 71, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и, начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ), 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 2 месяца, (ст. 46 НК РФ) на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, или 6 месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате налога) на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.
Следовательно, сроки для взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные заинтересованным лицом (налоговым органом), как во внесудебном, так и в судебном порядке на момент составления Акта налоговой проверки истекли, то есть основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № 17259/11, а именно, неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки. А также письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от <дата> N03-02-07/2/26263 и письме Минфина России от <дата> N03-02-07/2-192 выражена аналогичная позиция, в частности, о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что денежная сумма в <данные изъяты> 000 рублей была получена ФИО4 по договору заключенному между ним и АО «Шнайдер электрик» в качестве обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе являлась способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суды должны принимать во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена ГК РФ.
Учитывая, что специальные нормы об обеспечительном взносе как способе обеспечения исполнения обязательства отсутствуют, стороны вправе руководствоваться общими положениями ГК РФ.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена АО «Шнайдер электрик» по договору о предоставлении опциона на покупку от <дата> года, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ОА «Шнайдер электрик», который по своей сущности содержал лишь обязательства сторон заключить такой договор в будущем.
Согласно указанному Договору о предоставлении опциона опционодатели (ФИО4 и ФИО5) предоставляют ОА «Шнайдер электрик» безотзывный опцион на покупку у опционодателей опционных акций с полной гарантией права собственности, свободных от обременений (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.1 Договора на предоставление опциона, опционодатели предоставляют опцион на покупку безвозмездно, в связи с чем спорная денежная сумма к опционному вознаграждению также не относится.
Пункт 8.4.1 Договора на предоставление опциона, согласно которому если договор прекращает свое действие после даты вступления в силу или если в течение периода действия опциона ОА «Шнайдер электрик» не реализовал опционы на покупку, то опционодатели вправе удержать всю сумму авансового платежа, которая рассматривается как неустойка, при условии, что опционодатели не допустили «существенного нарушения» положений договора, также позволяет квалифицировать денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку в случае «существенного нарушения» опционодатели обязаны вернуть ОА «Шнайдер электрик» весь авансовый платеж (без каких-либо удержаний и вычетов).
Из содержания Договора о предоставлении опциона (п.8.4.2.) следует, что «существенными нарушениями» понимаются неисполнение или нарушение опционодателями или любым из них своих обязательств и договоренностей, в том числе п. 3.2.1. договора, согласно которому при закрытии сделки по опциону стороны заключают договор купли-продажи акций.
Таким образом, из буквального толкования Договора от <дата> года, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступала в качестве гарантии исполнения обязательств по договору, т.е. не являлась средством платежа и по правовым последствиям идентична с задатком.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в момент ее получения платежную функцию не выполняла, рассматривать ее в качестве частичной оплаты в счет предстоящей реализации акций оснований не имеется. Соответственно, не имеется и оснований относить указанную сумму к доходам ФИО4 за 2009 год в соответствии с положениями ст. 41 НК РФ, согласно которой под доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Указанная сумма в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включается не при ее получении, а при ее зачете в счет оплаты по заключенному договору; именно в этот момент указанная денежная сумма перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости проданных акций.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачтена в счет оплаты после заключения ФИО4, ФИО5 и ОА «Шнайдер электрик» _договора о внесении изменений и дополнений № к договору о предоставлении опционов на покупку от <дата> года, в котором были определены существенные условия (цена) договора купли-продажи акций. В связи указанными обстоятельствами денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была задекларирована в качестве дохода ФИО4 в 2010 году, что подтверждается соответствующей декларацией по форме 3-<данные изъяты> за 2010 год.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИНФС России по <адрес> от <дата> № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО4 – удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по <адрес> от <дата> № о привлечении ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогам на доходы физических лиц за 2009 год в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.
Председательствующий Л.К. Гиниятуллина
