Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> 13 декабря 2021 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А., при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А., с участием представителя ответчика Черникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мастеровой И. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец Мастерова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, на сумму кредита – 681818 рублей 18 коп., сроком возврата 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора <дата>. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в суму кредита была включена и впоследствии списана плата в размере 81818 рублей 18 коп. Срок страхования составляет 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены <дата>, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 78099 рублей 17 коп., неустойку в размере 78099 рублей 17 коп., моральный вред 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 420 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В судебное заседание истец Мастерова И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, от представителя истца Цыганковой А.А. поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Представитель ответчика Черников А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, Закон не запрещает определять условия кредитного договора в формулярах или стандартных формах, разработанных банком. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Действующее законодательство допускает подписание договора электронной подписью. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Мастеровой И.А.заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить сумму кредита в размере 681818 рублей 18 коп. под 15, 75 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом. На основании заявления, Мастерова И.А. участвовала в программе страхования № «Защита жизни заемщика», где ответчик выразила согласие на назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк, размер страхования составил 81818 рублей 18 коп. Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Согласно представленной справке о задолженности, по состоянию на <дата> у Мастеровй И.А. задолженность по кредиту на дату расчета отсутствует. Таким образом установлено, что заемщиком добровольно исполнены взятые им обязательства по кредитному договору. В адрес ПАО Сбербанк Мастеровой И.А. направлялась претензия о возврате денежных средств по договору страхования, однако требования заемщика остались без удовлетворения. Решением службы финансово уполномоченного от <дата>Мастеровой И.А. отказано в удовлетворении требования к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возможности предоставления кредита при наличии договора личного страхования, о понуждении (склонения) истца к заключению договора страхования с ответчиком, о включении суммы премии в сумму кредита без согласия заемщика, действии договора страхования в период действия кредитного договора истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Доводы стороны истца о действии договора личного страхования на период возврата кредита, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий заключения договора страхования для обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Таким образом, судом установлено, что Мастерова И.А. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, оплатила страховую премию за счет кредитных средств, а заключение и действие договора страхования не обусловлено фактом предоставления кредита и исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно условиям участия в Программе страхования № «защита жизни заёмщика» п. 4.1 предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарнхы дней с даты внесения/снесения Платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключению. При отсутствии у истца намерений застраховать свою жизни от несчастных случае и болезни, Мастерова И.А. не воспользовался «периодом охлаждения», за возвратом страховой премии в 14 дней после заключения договора страхования не обращалась. Согласно п. 2 ст. 958Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Доказательств отказа от заключенного договора страхования по основаниям, предусмотренным законом, договором, в том числе при отсутствии возможности наступления страхового события, и в сроки, установленные договором, не противоречащие Указанию ЦБ РФ, истцом не представлено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения. Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата>№-КГ17-14. Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм права, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части суммы платы за подключение к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мастеровой И. А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Судья: И.А. Щетинкина |
