Решение
по делу об административном правонарушении
<дата><адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес>Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема» Пашнина Д.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>№-ОБ/431/14/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>№-ОБ/431/14/12, ООО «Электрощит – Стройсистема» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указным постановлением, директор ООО «Электрощит – Стройсистема» Пашнин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>№-ОБ/431/14/12, признать незаконным и отменить его.
В обоснование жалобы ее заявитель указал, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору надбавка Мясникову С.В. является неотъемлемой частью зарплаты и ее размер составляет 80 процентов от оклада.
Также Пашнин Д.С. указала в своей жалобе, что Мясникову С.В. с <дата> установлена надбавка 12000 рублей в месяц, сумма оклада 15000 рублей, в мае 2017 года он отработал 180 часов (по норме 160 часов), ему начислен оклад в размере 10125 рублей, сумма надбавки составила 8000 рублей (80 процентов от оклада). В июне 2017 года он отработал 168 часов (по норме 168 часов), начислен оклад 15000 рублей 72 копейки, надбавка – 12000 рублей 58 копеек (80 процентов от оклада).. в июле 2017 года он отработал 168 часов (по норме 168 часов), начислен оклад 15000 рублей 72 копейки, надбавка составила 12000 рублей (80 процентов от клада). В августе 2017 года отработал 180 часов (по норме 180 часов), начислен оклад 15000 рублей, надбавка составила 12000 рублей (80 процентов от оклада). В сентябре 2017 года отработал 168 часов (по норме 168 часов), начислен оклад – 15000 рублей, надбавка составила – 12000 рублей (80 процентов от оклада). В октябре 2017 года отработал 192 часа (по норме 192 часа), начислен оклад – 15000 рублей, надбавка – 12000 рублей (80 процентов от оклада). В ноябре 2017 года отработал 144 часа (по норме 180 часов), начислен оклад – 12000 рублей, надбавка – 9600 рублей (80 процентов от оклада). В декабре 2017 года отработал 24 часа (по норме 180 часов), начислен оклад – 2000 рублей, надбавка составила 1600 рублей (80 процентов от оклада).
Кроме того автор жалобы указал, что с <дата>Мясников С.В. переведен на сдельную оплату труда, начисление зарплаты производится по производным нарядам. В январе 2018 года он отработал 120 часов ему – начислен оклад 9375 рублей, надбавка составила 7500 рублей (80 процентов от оклада). В марте 2018 года отработал 126,5 часов, начислен оклад 12692 рубля 31 копейка, надбавка составила 10153 рубля 85 копеек (80 процентов от оклада). В апреле 2018 года отработал 103,5 часа, начислен оклад в размере 9000 рублей, надбавка составила 7200 рублей (80 процентов от оклада).
В судебном заседании представитель ООО «Электрощит - Стройсистема» Горбунова Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата>№, пояснила, что ООО «Электрощит – Стройсистема» не согласно с вынесенным в отношении данного юридического лица постановления главным инспектором труда, а именно в части не выплаты надбавки работнику Мясникову С.В. в полном объеме, поскольку данная надбавка была рассчитана в соответствии с ТК РФ от количества отработанного времени работником. Также представитель юридического лица пояснила, что за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2018 года ООО «Электрощит – Стройсистема» по обращению Сафурова Р.Р. уже подвергнуто – <дата> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Должностное лицо вынесшее постановление о привлечении ООО «Электрощит – Стройсистема» Кривицкая Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление в отношении ООО «Электрощит – Стройсистема» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку трудовые отношения являются индивидуальными и за нарушение прав каждого работника общество несет ответственность в отдельности.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба директора ООО «Электрощит – Стройсистема» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Исследованными материалами дела установлено, что <дата>Мясников С.В. принят на работу на должность оператора окрасочно – сушильной линии и агрегата в соответствии с заключенным трудовым договором от <дата>№, с окла<адрес> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>№ с <дата>Мясникову С.В. установлена надбавка в размере 12000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>№ с <дата>Мясникову С.В. установлена сдельная коллективная (бригадная) система оплаты труда по расценкам в соответствии с Положением об оплате труда.
<дата> в Государственной инспекции труда в <адрес> зарегистрировано обращение Мясникова С.В. о нарушении его трудовых прав ОООО «Электрощит – Стройсистема».
На основании распоряжения заместителя руководителя от <дата>№-ОБ/431/14/1 в связи с поступившим обращением Мясникова С.В. в ООО «Электрощит – Стройситема» <дата> проведена внеплановая документарная проверка. В связи с допущенными правонарушениями в отношении ООО «Электрощит – Стройсиситема» вынесено постановление от <дата>№-Об/431/14/12 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые правоотношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 20 ТК РФ, установлено, что сторонами трудовых отношений являются работники и работодатель.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Электрощит – Стройсиситема» <дата> установлено, что оплата труда работникам компании зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера п. 4.1 Правил. Заработная плата работников формируется на основании утвержденного штатного расписания и трудового договора, а также утвержденных положений, регламентирующих оплату труда (пункт 4.2 Правил). Заработная плата выплачивается два раза в месяц – аванс выплачивается 30 числа каждого месяца, окончательный расчет за месяц производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договоров не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мясникову С.В. с <дата> установлена надбавка 12000 рублей в месяц, сумма оклада 15000 рублей, в мае 2017 года он отработал 180 часов (по норме 160 часов), ему начислен оклад в размере 10125 рублей, сумма надбавки составила 8000 рублей (80 процентов от оклада). В июне 2017 года он отработал 168 часов (по норме 168 часов), начислен оклад 15000 рублей 72 копейки, надбавка – 12000 рублей 58 копеек (80 процентов от оклада).. в июле 2017 года он отработал 168 часов (по норме 168 часов), начислен оклад 15000 рублей 72 копейки, надбавка составила 12000 рублей (80 процентов от клада). В августе 2017 года отработал 180 часов (по норме 180 часов), начислен оклад 15000 рублей, надбавка составила 12000 рублей (80 процентов от оклада). В сентябре 2017 года отработал 168 часов (по норме 168 часов), начислен оклад – 15000 рублей, надбавка составила – 12000 рублей (80 процентов от оклада). В октябре 2017 года отработал 192 часа (по норме 192 часа), начислен оклад – 15000 рублей, надбавка – 12000 рублей (80 процентов от оклада). В ноябре 2017 года отработал 144 часа (по норме 180 часов), начислен оклад – 12000 рублей, надбавка – 9600 рублей (80 процентов от оклада). В декабре 2017 года отработал 24 часа (по норме 180 часов), начислен оклад – 2000 рублей, надбавка составила 1600 рублей (80 процентов от оклада).
При таких обстоятельствах полагаю, что ООО «Электрощит – Стройсистема» главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> не обосновано вменено нарушение в части выплаты сотруднику Мясникову С.В. надбавки, установленной трудовым договором, поскольку надбавка Мясникову С.В. ООО «Электрощит – Стройсистема» начислена и выплачена в соответствии с отработанным сотрудником времени (нормы).
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из представленных материалов, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной <дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что сотруднику ООО «Электрощит – Стройсистема» Мясникову С.В., уволенному <дата>, расчет произведен – <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>№, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от <дата>№-ОБ/431/14/2 и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости от 19 сентября года о привлечении ООО «Электрощит – Стройсистема» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что сотруднику ООО «Электрощит – Стройсистема» Сафурову Р.Р., уволенному <дата>, расчет произведен – <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>№, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от <дата>№-ОБ/431/20/2 и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> о привлечении ООО «Электрощит- Стройсистема» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Электрощит - Стройсистема» деяние не образует состава двух административных правонарушений.
То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам ООО «Электрощит –Стройсистема», применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.
Из материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением Мясникова С.В., по существу входили в предмет проверки по обращению Сафурова Р.Р., поскольку они оба были уволены <дата>, расчет им произведен <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>№). Проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в <адрес> в один день (<дата> и <дата> соответственно).
С учетом изложенного следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что сотрудникам ООО «Электрощит – Стройсистема» заработная плата за апрель 2018 года выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась.
В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ООО «Электрощит – Стройсистема» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).
Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Электрощит – Стройсистема» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема» Пашнина Д.С., удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от <дата>№-ОБ/431/14/12, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрощит – Стройсистема» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись К.А. Берац
Копия верна
Судья К.А. Берац
