Дело № 2- 14/ 2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2019 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
при секретаре : Гуровой Е.А.,
с участием: представителя ответчика по доверенности от 14.11.2018 г. Чепудаева П.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Шнит Александра Анатольевича к Николаенко Владиславу Олеговичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шнит А.А. обратился в суд с иском к ответчику Николаенко В.О. о взыскании убытков, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** он (истец) стал владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (двигатель № ..., кузов № ...), государственный регистрационный знак .... *** на основании заявления предыдущего владельца транспортного средства - Николаенко В.О. следователем СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием послужило то, что неизвестное лицо, путём обмана, похитило у Николаенко В.О. автомобиль <данные изъяты> (двигатель № ..., кузов № ...), государственный регистрационный знак ..., а сам Николаенко В.О. был признан потерпевшим. *** постановлением следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску автомобиль <данные изъяты> (двигатель № ..., кузов № ...), государственный регистрационный знак ... был изъят из его (истца) пользования и передан на ответственное хранение Николаенко В.О. Учитывая вышеизложенное, посчитав, что таким образом Николаенко В.О. оспаривает его ( истца) права собственности на вышеназванный автомобиль, подал в Краснофлотский районный суд города Хабаровска исковое заявление к Николаенко В.О. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> (двигатель № ... кузов № ...), государственный регистрационный знак ... и истребовании его из чужого незаконного владения. *** решением Краснофлотского районного суда **** заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд признал право собственности на автомобиль <данные изъяты> (двигатель № ..., кузов № ...), государственный регистрационный знак ... за ним ( истцом) и истребовал его из незаконного владения Николаенко В.О. 05 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11.01.2017 года было отменено в полном объёме. Мотивом отмены послужило то, что по мнению суда апелляционной инстанции право собственности на автомобиль <данные изъяты> (двигатель № ..., кузов № ...), государственный регистрационный знак ... возникло у него (истца) на основании договора купли-продажи от ***, данное право собственности, возникшее у него (истца) на указанное транспортное средство, Николаенко В.О. или третьими лицами не оспаривается, в связи с чем, так как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то заявленное исковое требование о признании права собственности на указанный автомобиль у суда не имеется. При этом, так как данное транспортное средство было передано Николаенко В.О. на ответственное хранение на законных основаниях (на основании Постановления следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ***), то признаки незаконности его (истца) владения отсутствуют, в связи с чем заявленное исковое требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Между тем, как позже стало известно, переданное на хранение транспортное средство Николаенко В.О., вопреки требованиям законодательства, использует в личных целях, что подтверждается фактом страхования гражданской ответственности хранителя по Закону об ОСАГО на данное транспортное средство. Использование Николаенко В.О. транспортного средства, принадлежащего ему (истцу), влечёт его повреждение, порчу и снижет стоимость объекта хранения и, соответственно, причиняет убытки собственнику автомобиля, размер которых оценивается суммой <данные изъяты> рублей. Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, могут быть переданы на ответственное хранение. Согласно абз. 2 п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 года условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит взыскать с Николаенко Владислава Олеговича в пользу Шнит Александра Анатольевича причинённые убытки в размере 70 000 рублей.
Истец Шнит А.А., его представитель по доверенности Колобов К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Николаенко В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чепудаев П.С. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, из которого следует, что Николаенко В.О. не согласен с требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, не представлено доказательств нарушения условий ответственного хранения транспортного средства ответчиком. Довод истца о факте заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности является несостоятельным, поскольку правоустанавливающие документы на транспортное средство были изъяты в рамках уголовного дела, поэтому сама возможность заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля полностью отсутствует. Ответчик свою обязанность по ответственному хранению транспортного средства исполняет надлежащим образом, автомобиль находится на охраняемой территории, не используется по прямому назначению, договор страхования в отношении автомобиля не заключался. Кроме того, представленные в материалы дела распечатки объявлений о продаже аналогичных транспортных средств являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку рыночная стоимость может быть определена только на основании отчета эксперта о рыночной стоимости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются. Расчет исковых требований также не может быть принят во внимание, поскольку сумма убытков не подтверждается доказательствами, истец требуемые убытки фактически не понес, доказательств того что истцом будут понесены убытки в будущем суду не предоставлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют. Истец в исковом заявлении указывает на факт наличия у него права собственности на спорное транспортное средство, однако решением Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-2447/2018 от 26.09.2018 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Николаенко В.О. к Шнит А.А., ФИО3 о признании недействительными договора купли- продажи спорного транспортного средства, признании недействительными особых отметок в паспорте транспортного средства и признании права собственности на спорный автомобиль за Николаенко В.О. В рамках указанного дела проводилась почерковедческая экспертиза подписей выполненных в договоре купли- продажи автомобиля и паспорте транспортного средства, в связи с чем оригиналы указанных документов истребованы у следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по Хабаровскому краю и приобщены к материалам гражданского дела № 2-2447/2018 г. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика возможности заключить договор ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** СО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо в период времени с марта 2014 года до *** путем обмана похитило автомобиль марки « <данные изъяты>» г.н.з. ..., принадлежащий Николаенко В.О., причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Хабаровску от *** Николаенко В.О. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением следователя СО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Хабаровску от *** вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. ... возвращен владельцу- потерпевшему Николаенко В.О. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года по делу по иску Шнита Александра Анатольевича к Николаенко Владиславу Олеговичу о признании права собственности на транспортное средство, истребовании его из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены. За Шнитом А.А. признано право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.в. черного цвета, кузов № ..., государственный регистрационный знак ..., транспортное средство истребовано из незаконного владения Николаенко В.О., передано Шниту А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 года решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 января 2017 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шнит Александра Анатольевича к Николаенко Владиславу Олеговичу о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2018 года по делу по иску Николаенко Владислава Олеговича к ФИО3, Шниту Александру Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, особых отметок в паспорте транспортного средства, признаны недействительными договора купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., заключенные между Николаенко Владиславом Олеговичем в лице ФИО4, и ФИО5, а также между ФИО5 и Шнит Александром Анатольевичем. Автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... оставлен у Николаенко Владислава Олеговича, как собственника транспортного средства. Признаны недействительными отметки в паспорте транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... о переходе права собственности к ФИО3 и Шнит А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, в том числе по ненадлежащему хранению ответчиком транспортного средства, переданного ему на хранение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику Николаенко В.О., который является собственником указанного транспортного средства.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответчик Николаенко В.О. как собственник транспортного средства имеет право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинены убытки.
Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шнит Александра Анатольевича к Николаенко Владиславу Олеговичу о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.
Судья : подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалева
Мотивированный текст решения суда составлен 02.04.2019 г.
Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска подшит в деле № 2-14/2019 |
