Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 1953/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
при секретаре: Конищевой И.В.,
с участием: представителя истца по доверенности от *** Лишай А.П.; представителя ответчика по доверенности от *** Гребенкина С.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пластикстрой» в лице конкурсного управляющего Козина Владимира Ивановича к Наму Александру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Пластикстрой» в лице конкурсного управляющего Козина В.И. обратился в суд с иском к Нам А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда **** по делу ... от *** в отношении ООО «Пластикстрой» ... ... юридический адрес ... ****, открыто конкурсное производство. Определением суда конкурсным управляющим утвержден Козин Владимир Иванович. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлен факт снятия Нам А.В. наличных денежных средств (по чекам) с расчетного счета ООО «Пластикстрой» на сумму 506000 рублей. Сумма задолженности была выявлена при изучении банковской выписки по расчетному счету открытого для ООО «Пластикстрой» в ... Согласно выписки по движению денежных средств на расчетном счете, а также чеков на выдачу денежных средств с расчетного счета, за период с *** по *** Нам А.В. были произведены следующие операции по расчетному счету: *** - снятие наличных денежных средств в размере 306000 руб. по чеку ... *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. по чеку ...; *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. по чеку .... Оправдательные документы от Нам А.В. на какие цели были потрачены денежные средства и (или) как полученные денежные средства были возвращены - на предприятии отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 506000 руб.
Впоследствии *** истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1060500 рублей, поскольку согласно выписки по движению денежных средств на расчетном счете, а также чеков на выдачу денежных средств с расчетного счета, за период с *** по *** Нам А.В. были произведены следующие операции по расчетному счету: *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. по чеку ...; *** - снятие наличных денежных средств в размере 150000 руб. по чеку ...; *** - снятие наличных денежных средств в размере 50000 руб. по чеку ...; *** - снятие наличных денежных средств в размере 154500 руб. по чеку ...; *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. по чеку ....Оправдательные документы от Нам А.В. на какие цели были потрачены денежные средства и (или) как полученные денежные средства были возвращены - на предприятии отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца Лишай А.П. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получателем денежных средств по чекам является Нам А.В. Отчетов о том, куда были потрачены денежные средства, им не представлено. В период получения денег Нам А.В. являлся генеральным директором ООО «Пластикстрой», до настоящего времени не уволен, решением арбитражного суда **** отстранен от должности *** Денежные средства до настоящего времени предприятию не возвращены. Отношения между истцом и ответчиком не регулируются трудовыми отношениями, поскольку чек на получение средств в банке выдается на любое лицо вне связи с его трудовой функцией. В чеке не указано, что средства выдавались сотруднику истца. Более того, в силу возможности контролировать деятельность истца, ответчик не предпринимал мер по возврату неосновательно полученных средств. В связи с этим ходатайствуют о применении даты начала срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего. Ответчик не передал средства истцу. Довод ответчика, что документация по возврату средств находится у истца не соответствует действительности, поскольку по письму самого ответчика он такую документацию передал учредителю, а по письму учредителя, она документацию не получала. Бухгалтерское законодательство предусматривает такой документооборот, по которому документы по движению товара и особенно денег остаются у обоих лиц. Так приходно-кассовый ордер остается у истца, а квитанция к приходно-кассовому ордеру у ответчика. В заявлении не ставится вопрос о законности получения средств в банке по чеку выписанному ответчиком от имени истца. Вопрос стоит в том, что ответчик незаконно не передал средства полученные в банке истцу, а оставил (неосновательно обогатился) себе. По данному факту с истца не бралось объяснение, не проводилась проверка, только устно обращались к ответчику с просьбой вернуть бухгалтерские документы. Судебного решения о передаче документов нет. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Нам А.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Гребенкин С.И. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик получал денежные средства без нарушения закона. Получал деньги как руководитель ООО «Пластикстрой», указывал цели получения денежных средств – заработная плата и приобретение расходных материалов. Претензий к Нам А.В. по поводу распоряжения денежными средствами со стороны учредителя не было. Кроме того, в связи с тем, что Нам А.В. находился с ООО «Пластикстрой» в трудовых отношениях, считает необходимым применить сроки исковой давности. Считает, что ссылка на нормы ГК РФ несостоятельны, поскольку к правоотношениям между сторонами применяются нормы ТК РФ. Денежные средства ответчик сдавал в бухгалтерию. Все документы, в том числе и бухгалтерские, какие у ответчика просил учредитель, ему и предоставил. Все документы находятся в ****. Нарушений бухгалтерского учета нет. С ****. ведомости по заработной плате изготавливались, заработная плата выплачивалась, никто не обращался за взысканием задолженности по заработной плате, то есть заработная плата выплачивалась своевременно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив также и срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Решением Арбитражного суда **** от ***ООО «Пластикстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ***
Определением Арбитражного суда **** от *** конкурсным управляющим ООО «Пластикстрой» утвержден Козин В.И.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ... от *** Учредителем ООО «Пластикстрой» является КТЮ
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ...а генеральным директором ООО «Пластикстрой» являлся Нам Александр Витальевич.
Согласно выписки из лицевого счета ... с *** по*** произведены следующие операции по расчетному счету: *** - снятие наличных денежных средств в размере 306000 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 150000 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 50000 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 154500 руб. ; *** - снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается чеками ... от ***, основание – заработная плата за ....; ... от *** – основание – заработная плата за ...., ... от ***, - основание – заработная плата за ...., ... от ***, основание – заработная плата за ... от ***, основание – аванс по заработной плате за ... от ...., основание – хозяйственные нужды, ... от ***, основание – хозяйственные нужды; ... ... от ***, основание – хозяйственные нужды.
В соответствии с объяснительной Нам А.В. от ***, документы по ООО «Пластикстрой» были отданы учредителю ООО «Пластикстрой». Пояснить, где печать, не может. Уволен решением учредителя.
Согласно объяснительной КТЮ от ***, Нам А.В. от исполнения должности генерального директора ООО «Пластикстрой» не освобождался, документы и печать ООО «Пластикстрой» ей не передавались.
Таким образом в судебном заседании установлено, что Нам А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пластикстрой», являясь руководителем данной организации, а именно генеральным директором, на законных основаниях имел право на получение денежных средств в банке.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательств представлено не было, и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что достоверных данных о том, что Нам А.В. распорядился полученными им денежными средствами не по назначению, не имеется. Конкурсный управляющий ООО «Пластикстрой» в установленном порядке документы, в том числе и бухгалтерские, от ООО «Пластикстрой» не истребовал. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, бухгалтерские документы ООО «Пластикстрой» находятся в ****, но поскольку Нам А.В. в настоящее время не имеет отношения к ООО «Пластикстрой», предоставить данные документы не представляется возможным.
Истцом сделал вывод о присвоении ответчиком Нам А.В. денежных средств только по тем основаниям, что бухгалтерские документы от ООО «Пластикстрой» представлены не были.
Вместе с тем, суд полагает, что при разрешении заявленных исковых требований должны быть приняты во внимание нормы ТК РФ.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Гребенкиным С.И. заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что в обоснование заявленных исковых требований доказательств не представлено и пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку на основании определения суда от *** в соответствии со ст.333.41 НКРФ истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13502 руб. 50 коп. в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пластикстрой» в лице конкурсного управляющего Козина Владимира Ивановича к Наму Александру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ООО «Пластикстрой» государственную пошлину в бюджет городского округа «****» в размере 13502 руб. 50коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья :
