Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2010г. дело № 2-1784/2010
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием ответчика Заморова А.К. и его представителя по заявлению Савкова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Примснабконтракт» к Заморову Аскольду Константиновичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Примснабконтракт» 23.08.2010г. обратился в суд с иском к Заморову А.К. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказа о приеме на работу ... от *** ответчик был принят в ОАО «Примснабконтракт» на должность и выполнял работу обусловленную трудовой функцией. С ответчиком был заключен договор от *** о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ... от *** ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи выполнением трудовой функции. Согласно данным бухгалтерского учета на *** за ответчиком числились на ответственном хранении по учетным ценам без НДС товарно-материальные ценности на сумму 326593,78 рублей, в том числе: гофроящик ... - 1760 шт. на сумму 13780,80 руб., гофроящик - 640 шт. на сумму 6784 руб., гофроящик - 1280 шт. на сумму 7244,80 руб., гофроящик ... - 360 шт. на сумму 2948,40 руб., гофроящик -1600 шт. на сумму 11360руб., гофроящик ... - 9793 шт. на сумму 165109,98 руб., прокладка к г/я ... - 1500 шт. на сумму 3000 руб., вкладыш ... - 100 шт. на сумму 409 руб., гофроящик - 640 шт. на сумму 6316,80 руб., поддон - 11500 шт. на сумму 85100 руб., бумага туалетная - 6000 шт. на сумму 24540 руб. Кроме того, не зачтенная сумма излишка по гофроящику ... в размере 1670 т. на суму 19706руб. Всего по состоянию на *** задолженность за ответчиком по принятым товарно-материальным ценностям составила 306887,78 рублей в учетных ценах без НДС. *** товарно-материальные ценности были вывезены с места хранения в **** и доставлены на склад истца в **** с целью завершения с ответчиком трудовых отношений. Истцом, на основании приказа ... от *** была создана комиссия с целью приема у ответчика товарно-материальных ценностей. В результате работы комиссии от ответчика было принято продукции на сумму 124594,40 рублей, в том числе: гофроящик - 580 шт. на сумму 3282,81 руб., гофроящик - 960 шт. на сумму 6816руб., гофроящик ... - 5350 шт. на сумму 90201 руб., бумага туалетная - 5940 шт. на сумму 24294,60 руб. Часть переданной ответчиком продукции не принята истцом на основании акта ... от *** Таким образом за ответчиком числиться задолженность по продукции на хранении на сумму 182293,38руб. На общую сумму не возвращенного ответчиком имущества на основании ст. 243 НК РФ истцом был восстановлен НДС по ставке 18 %, что составило 32 812,80 руб. Общая сумма причиненного ответчиком ущерба увеличилась до 215106,18 рублей. Общую сумму ущерба истец уменьшил на 8610 руб., согласно акту ... от *** оприходовано по цене возможного использования макулатура, и на 40 421 руб., руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ частично удержано в счет погашения понесенного ущерба. Согласно расчета задолженности: 306 887,78 руб. (сумма товарно-материальных ценностей принятых ответчиком на хранение) — 124 594,40 руб. (сумма товарно-материальных ценностей принятых от ответчика) = 182 293,38 руб. (сумма недостающих товарно-материальных ценностей). 182 293,38 руб. х 18 % (в соответствии со ст. 243 НК РФ) = 32 812,80 руб. (сумма восстановленного НДС). 182 293,38 руб. + 32 812,80 руб. = 215 106,18 руб. (общая сумма ущерба). 215 106,18 руб. - 8 610 руб. (сумма, согласно акту ... от *** оприходовано по цене возможного использования макулатура) — 40421 руб. (удержано в счет погашения причиненного ущерба в соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ) = 166 075,18 руб. Всего сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 166075,18руб. Возникновение задолженности подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от *** От подписи указанного акта ответчик отказался, на что составлен акт от *** об отказе от подписи вышеуказанного акта. Произвести удержание всей суммы причиненного ущерба в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку сумма ущерба превысила сумму начисленной заработной платы ответчику при увольнении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Заморова А.К. в пользу ОАО «Примснабконтракт» сумму причиненного ущерба в размере 166 075,18 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5982,26 руб.
Истец ОАО «Примснабконтракт», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представив письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что утверждения ответчика о том, что в его обязанности не входило хранение, учет и реализация товара не состоятельны, так как согласно должностной инструкции от *** хранение, учет, реализация товара входило в обязанности ответчика. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работником и работодателем предусмотрено ст.22 ТК РФ. Согласно Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, должность ответчика входит в перечень материально-ответственных должностей. Более того, согласно ст. 244 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности заключаются с работниками, которые обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество работодателя. Доводами о том, что истец не ознакомил его с действующим законодательством о материальной ответственности за причиненный ущерб, не ознакомил с нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, перевозки и так далее ответчик вводит суд в заблуждение, так как ответчик подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из чего следует, что он осознавал всю степень ответственности, которую может понести после подписания указанного договора. В доказательство передачи материальных ценностей ответчику, истец приложил копии накладных с указанием, сколько ответчик получил материальных ценностей и сколько возвратил истцу. Объем накладных за весь период работы с ответчиком для обозрения суда представлен не весь, а только те накладные, по которым у ответчика образовалась недостача при передаче материальных ценностей. Доводами о том, что ответчика обязали подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с угрозой увольнения в случае отказа, Заморов А.К. вводит суд в заблуждение, так как трудовой договор по своему содержанию не несет информации об обязательном подписании договора о полной материальной ответственности, как было сказано ранее, работодатель в соответствии со ст. 244 ТК РФ, сам определяет необходимость заключения такого договора, в данном случае ответчику были вверены материальные ценности (имущество) для последующей его реализации, следовательно работодатель обязан был заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Более того, при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, со стороны истца не производилось давление на ответчика, на предмет отказа от подписания указанного договора, и не было угрозы расторжения трудового договора из-за неподписания договора о материальной ответственности. Все действия ответчика были совершены в добровольном порядке. Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил ему как работнику, которому вверял материальные ценности, надлежащие условия для хранения имущества не состоятельны, так как для обеспечения надлежащего условия для хранения имущества работодатель заключил договор хранения с экспедиционными и другими услугами от *** между ОАО «Примснабконтракт» и ИП Б.Н.С., далее был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от *** между ОАО «Примснабконтракт» и ООО Утверждение ответчика о том, что работодатель не требовал с него объяснительной по факту недостачи истец не может оспорить, так как с ответчиком велись переговоры по телефону, следовательно доказательства, которые истец мог бы представить на обозрение суду, отсутствуют. Ответчик при проведении телефонных переговоров вел себя некорректно, отказывался разговаривать, бросал трубку, отказывался подписывать любые документы, которые были необходимы для дальнейшей работы, в связи с чем истец вынужден был направить ответчику письмо от *** за исходящим ... с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный обществу и подписать Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ***, сличительную ведомость и акт ... от ***, но ответчик проигнорировал данную просьбу. Утверждения ответчика о том, что размер его задолженности не соответствует действительности, по непонятным ответчику причинам истец не принял часть продукции, не состоятельны, так как согласно данным бухгалтерского учета на *** за ответчиком числились на ответственном хранении по учетным ценам без НДС товарно-материальные ценности на сумму 326593,78 рублей. Основания, по которым истец не принял у ответчика продукцию указаны в акте ... от *** акт об отказе от подписания приема-передачи товарно-материальных ценностей от *** соответствует действительности, он был составлен в присутствии ответчика, но в связи с тем, что ответчик отказался от подписи данного акта, истец составил акт от *** об этом. Доводами о том, что ***, по поручению администрации истца перечислил на указанный ему счет сумму за реализованный товар в размере 248750рублей, а истец не учел эту сумму при расчете задолженности истца, следовательно задолженности у ответчика перед истцом не существует, Заморов А.К. вводит суд в заблуждение, так как, сумму в размере 248750рублей ответчик не перечислял на лицевой счет ОАО «Примснабконтракт». Когда имущество списывается в результате порчи или недостачи, НДС, уплаченный поставщикам и предъявленный к возмещению, должен быть восстановлен и уплачен в полной сумме, приходящейся на остаточную стоимость основного средства. Данное действие установлено ст.171Налогового кодекса РФ. Ответчик заблуждается в доводе о том, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенные возражения истца, считает, что исковые требования ОАО «Примснабконтракт» подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть ответчик обязан уплатить истцу сумму долга в размере 166075,18рублей и сумму оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Заморов А.К. и представитель Савков Д.С. исковые требования не признали, Заморов А.К. пояснил в обоснование своих возражений, что он был принят на работу в ОАО «Примснабконтракт» *** на должность Этим же числом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовым договором были определены его обязанности. Хранение и учет товара, его реализация в его обязанности не входила. В перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества его должность не входит. Истец не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, истец сам же нарушил заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от ***. Так истец не ознакомил его с действующим законодательством о материальной ответственности за причиненный ущерб, не ознакомил с нормативными актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, обработки, перевозки вверяемого ему имущества. Соответственно непринятие впоследствии от него части товара по основанию, что он пришел в негодность, например, из-за намокания, является неправомерным. Анализ представленных истцом в суд документов свидетельствует о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи ему имущества (ценностей), которые впоследствии были обнаружены в виде недостачи. А работник несет полную индивидуальную ответственность только лишь за необеспечение сохранности ценностей, которые он лично получил по накладной или иным установленным документам. При собеседовании перед установлением трудовых отношений и впоследствии при заключении трудового договора ему не говорили о необходимости подписания договора о полной материальной ответственности, лишь поставив перед фактом, после подписания трудового договора, о подписании такого договора задним числом, под угрозой увольнения. Заключенный с ним трудовой договор не содержит условий, что работа будет связана с обслуживанием имущества работодателя на условиях полной материальной ответственности. Работодатель не обеспечил ему как работнику, которому вверяли ценности, надлежащие условия для хранения имущества. В соответствии со ст. 239ТКРФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если причинение ущерба стало следствием неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Помещение склада должным образом не было оборудовано - не было сигнализации, решетки на окнах отсутствовали, дверь не опечатывалась. При этом объяснительной с него по факту недостачи не требовали. Никто не выяснял причины ее появления. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии со ст. 247 ТК РФ в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истец же такого акта или его объяснительной не представил. И не сможет представить, поскольку такого акта нет в природе. Считает, что заключение с ним договора о полной материальной ответственности является неправомерным и незаконным. Указал, что порядок проведения инвентаризации по установлению факта недостачи и виннового в этом лица, нарушен, а значит нести ответственность за причиненный ущерб в полном размере он не должен. Считает, что представленный истцом размер задолженности не соответствует действительности. Истец заявляет, что по состоянию на *** его задолженность за переданный и не возращенный им товар составляет 306 887,78 рублей, в дальнейшем принимает переданный им *** и поступивший к истцу *** товар. Вместе с тем истец часть продукции по необоснованным причинам не принимает. Согласно представленного им расчета его задолженность составляет 107 139,00 рублей. Акт об отказе Заморова А.К. подписать Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ***, который подтверждает фактически переданное им имущество истцу составлен в ****, он был в ****, но акт составлен в его отсутствии. Однако, данный акт датирован ***. Вместе с тем, всю оставшуюся на складе в **** продукцию он передал в ОАО «Примснабконтракт» ***. В **** данная продукция была доставлена ***. В **** он прибыл для оформления своего увольнения *** и был уволен, о чем свидетельствует приказ об увольнении, он уехал домой в ****, а с *** приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в **** на новом рабочем месте в ООО в должности . Считает, что представленный истцом акт о его отказе от подписания приема-передачи товарно-материальных ценностей от *** не соответствует действительности, и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, он *** по поручению администрации истца в лице начальника финансового отдела перечислил на указанный счет сумму за реализованный товар в размере 248 750, 00 рублей. Данная сумма не была учтена истцом при расчете его задолженности за недостачу вверенного ему имущества истца. Факт указания ему на необходимость перечисления денежных средств на указанный счет и перечисления им этих средств подтверждается письмом электронной почты полученной от истца и приходным кассовым ордером от ***. Считает, что у него не имеется задолженности перед истцом. Не согласен с тем, что истец на невозвращенный им товар восстановил НДС по ставке 18% в сумме 32812,80 рублей. Указал, что истец не доказал факт передачи ему заявленного имущества. Считает, что он если и должен нести ответственность по вверенному имуществу, то только за реальный ущерб. Считает, что НДС неправомерно восстанавливать на сумму задолженности. Также не согласен с требованием об уплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, считает, что требование о взыскании с него уплаченной истцом госпошлины незаконно. С учетом всего вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если суд сочтет его доводы необоснованными, просит в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. Данное требование обосновано тем, что степень его вины незначительна. Кроме того, в настоящий момент его материальное положение очень тяжелое, он нигде не работает, не имеет постоянного достатка, на его иждивении находится супруга с двумя несовершеннолетними детьми, имеется кредит в банке. В дополнение возражений, с учетом поступивших возражений истца, указал, что согласно трудового договора, ответчик ознакомился с должностной инструкцией ***. Вызывает сомнения представленная истцом копия должностной инструкции. Во-первых, она содержит следы повторного скрепления страниц стиплером. Во-вторых, дата при этом уже стоит ***, то есть фактически получается, что должностная инструкция подписана после заключения договора о полной материальной ответственности и возложении вышеуказанных обязанностей. И в-третьих, указана должность ****. Вместе с тем, ответчик не занимал такой должности. Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу ответчик работал совершенно в другой должности - должности начальника Хабаровского отдела но маркетингу и сбыту продукции. Истец не представил документов об ознакомлении ответчика с нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, перевозки. Истец представил суду копии договоров хранения с экспедиционными и другими услугами и аренды нежилого помещения от ***. Однако из представленных копий документов не видно, каким же образом истец обеспечил работнику, которому вверяли ценности, надлежащие условия для хранения имущества. Более того, анализ представленной копии договора аренды позволяет сделать вывод, что данный договор вообще необходимо признать незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте аренды: из текста п. 1 договора аренды невозможно определить конкретное месторасположение передаваемого помещения площадью 13 кв. м. По факту неисполнения истцом обязанности по истребованию с работника объяснительной по факту недостачи истец подтвердил, что не обращался к работнику с требованием представить соответствующее объяснение. По факту составления акта об отказе ответчика подписать акт приема-передачи материальных ценностей истец сам вводит в заблуждение суд. Акт не содержит сведений о том, что именно *** ответчик отказался подписать вышеуказанный акт. Представленная копия акта составлена *** и содержит сведения, что ответчик именно *** отказался подписать представленный ему акт, который был составлен *** года. По факту перечисления по требованию администрации средств за товар на указанный истцом счет ответчик и не утверждал, что перечислил денежные средства на лицевой счет истца. Ответчик не оспаривает сам факт электронного письма от начальника финансового отдела ОАО «Примснабконтракт». Адрес электронной почты также свидетельствует, что поступило оно именно от ОАО «Примснабкотракт». И то, что истец не оприходовал себе денежные средства не говорит о том, что ответчик их не перечислял. По факту восстановления НДС но ставке 18% истец ссылается на ст. 171 НК РФ. Действительно, ранее согласно официальной позиции Минфина НДС подлежал восстановлению, в случае если приобретенные товары (работы, услуги) больше не использовались в деятельности, облагаемой НДС. Однако в дальнейшем судебная практика сложилась иначе. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету при списании ТМЦ в результате недостачи. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при увольнении материально-ответственного работника. Данная инвентаризация проведена истцом с существенными нарушениями законодательства. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Пунктом 1.3 данных указаний установлено, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному липу. Таким образом, инвентаризация должна была проводиться в ****. Однако, она проводилась в ****. Ответчик *** передал истцу часть товара, которая находилась и ****. Однако он не имел возможности проконтролировать сколько товара и в каком виде привезли в ****. Считает, что Акт-20 приема гофропродукции от *** нельзя принимать во внимание, так как грязь, механические повреждения и так далее могли возникнуть в пути. Соответственно претензии должны быть предъявлены перевозчику. Товар в Хабаровске принят от ответчика без замечаний. Нет никаких отметок о том, что есть какие-то претензии. Пунктом 2.4 указаний по проведению инвентаризации установлено, что материально ответственные лица должны давать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Соответствующей расписки с ответчика никто не требовал, он ее не давал. Пунктом 2.8 указаний по проведению инвентаризации закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участи материально ответственных лиц. Однако инвентаризация проводилась в отсутствии ответчика. Пунктом 2.10 указаний по проведению инвентаризации определено, что все описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного и описи имущества на ответственное храпение. Такое обязательное требование также было нарушено. Истцом представлен акт, который он тоже оспаривает, что ответчик отказался от подписи в акте передачи. Но доказательств того, что ответчик отказался подписывать инвентаризационные описи и сличительную ведомость, истцом не представлено. Таким образом считает, что установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации, не могут быть признаны достоверными. В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при опенке документов или иных письменных доказательств необходимо убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российском Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Однако, как следует из копий документов представленных истцом, они не соответствуют требованиям выше приведенных нормативных актов, истцом предоставлены копии документов, не имеющих юридической силы, все эти копии надлежащим образом не заверены, на них отсутствует должность лица, заверившего копию, расшифровка подписи, дата заверения и печать организации. При таких обстоятельствах, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. С учетом всего вышеизложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, письменные доводы истца, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Примснабконтракт» удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1,2ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1ст.55ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что ОАО «Примснабконтракт» представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с работника задолженности в пользу работодателю.
В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу ... от *** Заморов А.К. принят на работу в Хабаровский отдел по маркетингу и сбыту продукции ОАО «Примснабконтракт» начальником отдела.
*** с Заморовым А.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работником и работодателем предусмотрено ст.22ТКРФ. Согласно Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85, должность ответчика входит в перечень материально-ответственных должностей. Согласно ст.244ТКРФ договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности заключаются с работниками, которые обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество работодателя.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от *** Заморов А.К. уволен по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ).
Из письменных пояснений истца, материалов дела, усматривается, что за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с выполнением трудовой функции.
Согласно данным бухгалтерского учета на *** за ответчиком числились на ответственном хранении по учетным ценам без НДС товарно-материальные ценности на сумму 326593,78 рублей, в том числе: гофроящик ... - 1760 шт. на сумму 13780,80 руб., гофроящик - 640 шт. на сумму 6784 руб., гофроящик - 1280 шт. на сумму 7244,80 руб., гофроящик ... - 360 шт. на сумму 2948,40 руб., гофроящик -1600 шт. на сумму 11360руб., гофроящик ... - 9793 шт. на сумму 165109,98 руб., прокладка к г/я ... - 1500 шт. на сумму 3000 руб., вкладыш ... - 100 шт. на сумму 409 руб., гофроящик - 640 шт. на сумму 6316,80 руб., поддон - 11500 шт. на сумму 85100 руб., бумага туалетная - 6000 шт. на сумму 24540 руб. Кроме того, не зачтенная сумма излишка по гофроящику ... в размере 1670 т. на суму 19706руб. Всего по состоянию на *** задолженность за ответчиком по принятым товарно-материальным ценностям составила 306887,78 рублей в учетных ценах без НДС. *** товарно-материальные ценности были вывезены с места хранения в **** и доставлены на склад истца в **** с целью завершения с ответчиком трудовых отношений. Истцом, на основании приказа ... от *** была создана комиссия с целью приема у ответчика товарно-материальных ценностей. В результате работы комиссии от ответчика было принято продукции на сумму 124594,40 рублей, в том числе: гофроящик - 580 шт. на сумму 3282,81 руб., гофроящик - 960 шт. на сумму 6816руб., гофроящик ... - 5350 шт. на сумму 90201 руб., бумага туалетная - 5940 шт. на сумму 24294,60 руб. Часть переданной ответчиком продукции не принята истцом на основании Акта ... от *** Таким образом за ответчиком числиться задолженность по продукции на хранении на сумму 182293,38руб. Общую сумму ущерба истец уменьшил на 8 610 руб., согласно акту ... от *** оприходовано по цене возможного использования макулатура, и на 40 421 руб., руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244, ТК РФ частично удержано в счет погашения понесенного ущерба.
Суд признает правильным расчет задолженности в части: 306 887,78 руб. (сумма товарно-материальных ценностей принятых ответчиком на хранение) — 124 594,40 руб. (сумма товарно-материальных ценностей принятых от ответчика) = 182 293,38 руб. (сумма недостающих товарно-материальных ценностей), не соглашаясь с тем, что на общую сумму невозвращенного ответчиком имущества на основании ст.243 НК РФ истцом был восстановлен НДС по ставке 18%, что составило 32812,80 руб. на основании следующего. Истец ссылается на ст. 171 Налогового Кодекса РФ. Ранее согласно официальной позиции Министерства финансов РФ НДС подлежал восстановлению, в случае если приобретенные товары (работы, услуги) больше не использовались в деятельности, облагаемой НДС, однако в решении высшего Арбитражного суда РФ от *** ... указано, что ст. 170 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случае недостачи товара, выявленного при инвентаризации. В Постановлении Федерального Арбитражного суда **** от *** ..., Федерального Арбитражного суда от *** по делу ... указано, что в п. 3 ст. 170 НК РФ приведены обстоятельства при которых у налогоплательщика возникает обязанность но восстановлению при расчетах с бюджетом сумм НДС, ранее принятых к вычету. Из содержания указанной статьи следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС. Выбытие ТМЦ в результате недостачи не меняет цели их приобретения. Установленный п. 3 ст. 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание ТМЦ в результате недостачи. Таким образом, суд приходит к выводу, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при списании ТМЦ в результате недостачи и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 182 293,38 руб. - 8 610 руб. (сумма, согласно акту ... от *** оприходовано по цене возможного использования макулатура) — 40421 руб. (удержано в счет погашения причиненного ущерба в соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ) = 133262,38руб. Всего сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 133262,38руб. Указанная сумма подтверждается анализом приобщенных к материалам дела документов. Возникновение задолженности подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от *** От подписи указанного акта ответчик отказался, на что составлен акт от *** об отказе от подписи вышеуказанного акта. Произвести удержание всей суммы причиненного ущерба в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку сумма ущерба превысила сумму начисленной заработной платы ответчику при увольнении.
Согласно должностной инструкции от *** хранение, учет, реализация товара входило в обязанности ответчика Заморова А.К., поэтому суд признает несостоятельными доводы ответчика в данной части.
Доводы ответчика Заморова А.К., что истец не ознакомил его с действующим законодательством о материальной ответственности за причиненный ущерб, не ознакомил с нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, перевозки суд также признает несостоятельными, так как ответчик подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из чего следует, что он осознавал всю степень ответственности, которую может понести после подписания указанного договора.
Доказательствами передачи материальных ценностей ответчику являются представленные истцом накладные, по которым у ответчика образовалась недостача с указанием, сколько ответчик получил материальных ценностей и сколько возвратил истцу. Доводы о том, что ответчика Заморова А.К. обязали подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с угрозой увольнения в случае отказа, ответчиком Заморовым А.К. ничем не подтверждены, трудовой договор по своему содержанию не несет информации об обязательном подписании договора о полной материальной ответственности. Работодатель в соответствии со ст. 244ТКРФ сам определяет необходимость заключения такого договора, в данном случае ответчику были вверены материальные ценности (имущество) для последующей его реализации, следовательно работодатель обязан был заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В судебном заседании не установлено и не подтверждено доказательствами, что при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, со стороны истца производилось давление на ответчика, на предмет отказа от подписания указанного договора, и была угроза расторжения трудового договора из-за неподписания договора о материальной ответственности. Действия ответчика были совершены в добровольном порядке.
Доводы ответчика Заморова А.К. о том, что работодатель не обеспечил ему как работнику, которому вверял материальные ценности, надлежащие условия для хранения имущества суд признает не состоятельными, так как для обеспечения надлежащего условия для хранения имущества работодатель ОАО «Примснабконтракт» заключил договор хранения с экспедиционными и другими услугами от *** между ОАО «Примснабконтракт» и ИП Б.Н.С., договор аренды нежилого помещения б/н от *** между ОАО «Примснабконтракт» и ООО
Согласно письма ОАО «Примснабконтракт» от *** за исходящим ... на имя Заморова А.К. к ответчику была обращена просьба добровольно возместить ущерб, причиненный обществу и подписать Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ***, сличительную ведомость и акт ... от *** Ответа на данную просьбу от Заморова А.К. не последовало.
Суд признает несостоятельными утверждения ответчика Заморова А.К. о том, что размер его задолженности не соответствует действительности, по непонятным ответчику причинам истец не принял часть продукции, поскольку согласно данным бухгалтерского учета на *** за ответчиком числились на ответственном хранении по учетным ценам без НДС товарно-материальные ценности на сумму 326593,78 рублей. Основания, по которым истец не принял у ответчика продукцию указаны в Акте ... от *** Акт об отказе от подписания приема-передачи товарно-материальных ценностей от *** соответствует действительности, он был составлен в присутствии ответчика, но в связи с тем, что ответчик отказался от подписи данного акта, истец составил акт от *** об этом. Доводы Заморова А.К. о том, что *** по поручению администрации истца перечислил на указанный ему счет сумму за реализованный товар в размере 248750,00 рублей, а истец не учел эту сумму при расчете задолженности истца, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом не существует, суд признает несостоятельными так как сумму в размере 248750рублей ответчик не перечислял на лицевой счет ОАО «Примснабконтракт».
Материалами дела подтверждены трудовые отношения ответчика с ОАО «Примснабконтракт». В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник, являясь материально-ответственным лицом, обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с пп. «в» п. 2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).
Статьями 238, 239 Трудового Кодекса РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В данном случае судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Заморова А.К., напротив, установлено нарушение им условий заключенного с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таком положении суд находит, что исковые требования ОАО «Примснабконтракт» подлежат удовлетворению частично, за исключением требования о восстановлении НДС по ставке 18%, подлежит возмещению с Заморова А.К. в пользу ОАО «Примснабконтракт» задолженность 133262,38 руб. В остальной части заявленных истцом требований суд считает необходимым отказать.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5982,26 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от *** на сумму 3260,75руб. и платежным поручением ... от *** на сумму 2721,51руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину пропорционально взысканной суммы в размере, что составляет 3865руб. 25коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Примснабконтракт» к Заморову Аскольду Константиновичу о взыскании в работника задолженности в пользу работодателя - удовлетворить частично.
Взыскать с Заморова Аскольда Константиновича в пользу ОАО «Примснабконтракт» материальный ущерб - 133262руб. 38коп. и возврат государственной пошлины – 3865руб. 25коп, а всего: 137127руб. 63коп.
В остальной части иска ОАО «Примснабконтракт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.
