РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-824/2014 14.07.2014 г.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.К. Гойда,
с участием истца Филенкова В.Л.,
представителей ответчика Лопашук А.В., Лопашук В.В., Лопашук Н.А.,
при секретаре Абдуллиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенкова Вячеслава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Филенков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал следующее. *** он был принят в ООО «ПРОГРЕСС» инженером 3 категории группы строительного контроля переводом с ООО «Прогресс-ДВ». С ним был заключен срочный трудовой договор сроком с *** по *** год. *** с ним был заключен новый срочный трудовой договор ... от *** на срок с *** по 31.12.2013г. При увольнении *** ему не был сделан полный расчет и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у работодателя в соответствии ст. 127 ТК РФ. Считает, что данный договор можно считать заключенным на неопределенный срок. Он исполнял свои обязанности надлежащим образом, ни каких претензий, замечаний со стороны руководства предприятия к нему не предъявлялось. *** на основании приказа ... от *** г., он был уволен в связи с окончанием срока трудового срочного договора. *** им было подготовлено заявление работодателю о выдаче ему трудовой книжки и документов, связанных с работой, на что ему было отказано. Этим же числом он направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжки и документов почтой. После чего, *** он по телефону был приглашен в офис, где ему выдали трудовую книжку. Отказав ему в выдаче трудовой книжки, работодатель фактически лишил его права на труд, так как без этого документа он не мог устроиться на новое место работы и заключить трудовой договор. В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>. К начислению с *** (23 дня) Итого просит взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х23). За время работы в должности инженера -3 категории группы строительного контроля в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с *** и с ***. по *** в размере <данные изъяты>. До настоящего момента окончательный расчет ему не выдан. Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истец Филенков В.Л., поддерживая исковые требования, суду пояснил следующее. В ***, он, работая в ООО «ПРОГРЕСС», написал два заявление о предоставлении ему очередного отпуска в феврале и мае. Заявление отдал в отдел кадров, была наложена резолюция руководителя, однако приказов на отпуск он не видел и отпускных не получал. Поэтому, отдыхая в феврале и мае ***., он считал, что находится в отгулах за переработку. В ***. он так же писал заявление на отпуск с *** по *** г., которое он отдал в отдел кадров. С приказом об отпуске его не знакомили, отпускных не выплачивали, он получил только заработную плату. Считает, что в указанный период он отдыхал в счет отгулов за переработку. Считает, что ему не были выплачены отпускные за 2 г. на общую сумму <данные изъяты>. *** его пригласили в кабинет руководителя, где ему предоставили приказ об окончании трудового контракта. В данном приказе он расписался. При этом, ему было сказано, что трудовую книжку ему отдадут после новогодних праздников. При этом он полагал, что контракт будет продлен, поэтому *** г., он вышел на работу и занимался документами. Каждый день до *** он выходил на работу. *** состоялось собрание, где ему было сообщено, что в его услугах предприятие не нуждается. Он потребовал отдать ему трудовую книжку, но ему было отказано, так как не был подписан обходной лист. Он составил письмо, в котором просил выдать ему трудовую книжку, копии приказов, контракта, справку 2НДФЛ и *** принес в отдел кадров, но письмо у него не приняли, и тогда он отправил его заказным письмом. В дальнейшем он получил письмо от *** о необходимости получить им трудовую книжку. *** он получил в отделе кадров трудовую книжку и документы. Считает, что за задержку трудовой книжки ему должны выплатить заработную плату с *** по *** Кроме того, считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. Он полностью отдавался работе, невзирая на здоровье. Кроме того, он имел переработки рабочего времени в летнее время, однако это не было нигде отражено, так как табель учета рабочего времени не велся. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В связи с отсутствием юридического образования он вынужден был обратиться к юристу для сбора документов и составления иска в суд, за что он заплатил <данные изъяты>., данную сумму он просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Лопашук А.В. иск не признал, суду пояснил следующее. Считает, что требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Истец обращался к руководству с заявлениями от *** о предоставлении ему отпуска за ***. с *** по *** сроком на 4 дня и заявлением от *** о предоставлении ему отпуска за *** с *** по *** сроком на 32 дня. Истец в *** году согласно собственноручным заявлениям находился в отпуске два раза общей продолжительностью 36 дней. Эти заявления были надлежащим образом завизированы непосредственным руководителем и бухгалтер предприятия произвел расчет отпускных и выдачу заработной платы в полном объеме. Если отпускные за период с *** по *** за 4 дня истец получил по общей ведомости выдачи заработной платы, то отпускные за период с *** по *** и заработную плату за апрель ***. по его же, истца, просьбе он получил еще *** до того, как был произведен окончательный расчет отпускных авансом, мотивируя это тем, что ему срочно нужны деньги для выезда в ****. Факт получения отпускных подтверждается расходным кассовым ордером ... от ***, а заработной платы - расходным кассовым ордером ... от *** с собственноручной записью истца в получении указанных сумм. В *** истец уходил в отпуск с *** по *** согласно его заявлению от *** и визы начальника отдела строительного контроля. Отпускные Иитцу были начислены и перечислены на личный карточный счет. Считает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Для взыскания компенсации на основании ст. 165, 234 ТК РФ лицо, требующее их выплаты, должно доказать факт виновных действий работодателя, причинную связь между допущенными нарушениями и необходимостью в компенсациях, а также размер компенсаций. Приказом ... от *** было прекращено действие срочного трудового договора ... от *** Истец был уволен *** С приказом был ознакомлен 27.12.2013г. *** г., то есть в день подписания истцом приказа об увольнении, инспектором по кадрам ООО «ПРОГРЕСС» Лопашук Н.А. было дано поручение истцу прийти за своей трудовой книжкой *** г., поскольку рабочий день *** был перенесен на *** приказом директора ООО «ПРОГРЕСС» и являлся нерабочим. *** инспектором по кадрам Лопашук Н.А. было предложено истцу получить трудовую книжку, поскольку день увольнения истца -*** был нерабочим. Получать трудовую книжку *** истец отказался, проигнорировав предложение инспектора по кадрам. В этот же день, сразу после отказа в получении трудовой книжки истцом, инспектором по кадрам был составлен акт об отказе уволенного работника от получения трудовой книжки, подписанный инспектором по кадрам Лопашук Н.А., главным бухгалтером Лопашук В.В., главным инженером ФИО1 и начальником отдела диагностики ФИО2 От ознакомления с данным актом истец отказался. *** ***, *** и *** инспектор по кадрам Лопашук Н.А. неоднократно уведомляла истца о необходимости забрать свою трудовую книжку, но он трудовую книжку не получил. Поскольку Истец, начиная со дня подписания приказа об увольнении, вплоть до *** был надлежащим образом уведомлен о необходимости забрать трудовую книжку, то вины ответчика в том, что истец получил ее лишь *** нет. *** инспектор по кадрам Лопашук Н.А. отправила по почте уведомление забрать трудовую книжку, что истец и сделал в этот же день. При этом он принес заявление выдать ему трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в связи с увольнением. Трудовая книжка ему была выдана ***, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек с подписью истца. Имеется акт, согласно которому истец отказывался от получения трудовой книжки, что дает основания полагать, что вины ответчика в том, что она была им получена лишь *** г., нет, а значит взыскание компенсаций за несвоевременное получение истцом трудовой книжки несправедливо и необоснованно с точки зрения действующего законодательства. Также считает, что расчет суммы компенсации завышен. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом, то есть с *** по ***г. При доказанности вины работодателя в задержке трудовой книжки компенсация составила бы <данные изъяты>. Считает так же необоснованными требования в части компенсации морального вреда. Довод истца о том, что он был лишен средств к существованию на новогодние праздники несостоятелен, так как все расчеты с истцом были произведены в полном объеме еще до *** г. Обстоятельства по которым истцом не была получена трудовая книжка произошли не по вине работодателя. Так же истцом не представлено доказательств, что он испытывал сильные нервные стрессы и депрессию. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что истцом действительно были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, а представитель действительно получил данные денежные средства.
Представители ответчика ООО «ПРОГРЕСС» по доверенности Лопашук В.В. и Лопашук Н.А. иск не признали, с обстоятельствами, изложенными Лопашук А.В. согласны.
Свидетель ФИО2 суду показал следующее. Он работает начальником отдела диагностики ООО «ПРОГРЕСС». *** он слышал, как начальник отдела кадров предлагала Филенкову В.Л. забрать трудовую книжку, но когда и на каких условиях он не слышал.
Свидетель ФИО3 суду показал следующее. Он работает в ООО «ПРОГРЕСС» начальником отдел инженерных изысканий В *** он работал руководителем группы строительного контроля и Филенков В.Л. работал в его группе инженером с исполнением обязанностей водителя и речника Работали с 8 до 20 часов в перерывом в 2 часа. Примерно 15% рабочего времени находились в простое. Когда приходилось в командировке работать по выходным, то он предоставлял Филенкову В.Л. по устной договоренности отгулы. Никаких заявлений о предоставлении отгулов в связи с переработкой Филенков В.Л. не писал. В отпуске Филенков В.Л. был как в ***, так и в *** по его заявлениям.
Свидетель ФИО4 суду показал следующее. Он работает главным инженером ООО «ПРОГРЕСС». *** он видел приказ об увольнении Филенкова В.Л., который тот подписал *** Так же он слышал, находясь под дверью, как инспектор отдела кадров Лопашук Н.А. говорила Филенкову В.Л., что трудовой договор закончился и ему надо забрать трудовую книжку. Ему известно, что *** Филенкову В.Л. так же предлагалось забрать трудовую книжку, но он отказался, о чем был составлен акт. Ему так же известно, что *** и *** Филенков В.Л. отказался забрать трудовую книжку. ***
*** он забрал трудовую книжку, а затем оставил заявление о выдаче ему трудовой книжки. *** Филенков В.Л. приходил на работу и сдал чиповый ключ.
Заслушав истца и представителей ответчиков, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 8,25 % действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 84.1 ТК РФ ип.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
По правилам ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить причиненный ущерб. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно трудовому договору ... от *** Филенков В.Л. принят на работу в ООО «ПРОГРЕСС» инженером 3 категории группы строительного контроля на срок с *** по *** г.
В соответствии со срочным трудовым договором ... от *** работодатель ООО «ПРОГРЕСС» принял на работу работника Филенкова В.Л. на должность инженера 3 категории отдела строительного контроля на срок с *** по *** (...).
Факт приёма на работу Филенкова В.Л. в отдел строительного контроля инженером 3 категории с *** по *** отражен в приказе ... от *** (...).
Приказом ... от *** прекращено действие срочного трудового договора и Филенков В.Л. уволен с *** по ст. 79 ч.1 ТК РФ (окончание срочного трудового договора). С приказом работник ознакомлен *** (...)
Согласно письму от *** г., отправленного по почте *** в 17 час. 07 мин. Филенков В.Л. требует от директора ООО «ПРОГРЕСС» выдать ему трудовую книжку и другие документы из личного дела (...).
Рассматривая требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за *** и *** годы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Так *** Филенков В.Л. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему с *** по *** 4 дня в счет отпуска. Согласно резолюции руководителя на данном заявлении бухгалтерии указано произвести расчет отпускных и выплатить вместе с заработной платой за январь (...)
Согласно приказу ... от *** Филенкову В.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с *** по *** Подпись ознакомления работника с приказом отсутствует. (...)
Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику сумма, причитающаяся к выплате составила <данные изъяты>. (...)
Выплата истцу отпускных подтверждается ведомостями ... и ... учета заработной платы за январь и февраль *** согласно которым выплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты>.
Согласно справке 2НДФЛ за ***. выплата отпускных за январь-февраль *** составила <данные изъяты>
Согласно письменному заявлению Филенкова В.Л. от *** он просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с *** по *** Согласно резолюции руководителя бухгалтерии указано выдать отпускные по РКО и заработную плату за апрель с перерасчетом отпускных (...).
Согласно приказу ... от *** Филенкову В.Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с *** по *** и ежегодный дополнительный отпуск на 8 календарных дней с *** по *** г., а всего на 32 календарных дня с *** по *** Подпись работника в приказе отсутствует (...).
Согласно кассовой книге за *** Филенкову В.Л. выплачено отпускных в сумме <данные изъяты>
В соответствии с расходным кассовым ордером ... от *** Филенковым В.Л. получено отпускных в сумме <данные изъяты>., о чем имеется его подпись, а так же получена заработная плата в сумме <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру ... от *** г., где имеется подпись работника (...).
Выплата истцу отпускных так же подтверждается ведомостью ... учета заработной платы за апрель *** согласно которой выплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты>
Данная сумма отпускных соответствует данным, указанным в справке 2НДФЛ
Таким образом, согласно справке 2НДФЛ Филенковым В.Л. в *** был получен доход в виде отпускных (код дохода ...) в общей сумме <данные изъяты>
*** от Филенкова В.Л. поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с *** по *** Согласно резолюции руководителя бухгалтеру предложено произвести расчет отпускных и заработной платы с перечислением на зарплатную карточку (...).
В соответствии с приказом ... от *** Филенкову В.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 4 календарных дня, а всего на 32 календарных дня с *** по *** Подпись Филенкова В.Л. об ознакомлении с приказом отсутствует. (л.д.81)
Согласно записке-расчету ... от *** к выплате причитается сумма <данные изъяты>
Согласно справке 2НДФЛ за *** общая сумма отпускных, выплаченных Филенкову В.Л. в марте-апреле *** составила <данные изъяты>.( <данные изъяты>.)
Таким образом, отпускные истцом за ***. получены полностью.
Компенсация за неиспользованный отпуск на дату увольнения - в декабре ***. составила <данные изъяты> что подтверждено справкой 2НДФЛ (код ...).
Указанная сумма вместе с заработной платой в общей сумме <данные изъяты>. была зачислена на банковский счет работника, что подтверждается ведомостью для зачисления денежных средств на счета работников предприятия в общей сумме <данные изъяты>. и платежным поручением от *** (...)
Таким образом, суд приходит к выводу, что отпускные за ***, *** годы истцу Филенкову В.Л. выплачены работодателем полностью. Довод истца о том, что он в указанные периоды находился не в очередном отпуске, а в отгулах является голословным. Каких-либо доказательств о нахождении истца в отгулах в связи с переработкой суду не представлено. Более того, истцом собственноручно были написаны заявления о предоставлении ему очередных отпусков как в ***, так и в *** г.х, которые и были ему представлены в испрашиваемые им периоды, и которые он фактически использовал для отдыха, что истцом не отрицается. Отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказами на отпуск является нарушением документооборота на предприятии, но в данном случае не свидетельствует о том, что истцу не предоставлялись очередные ежегодные отпуска в *** и *** г.х. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части предоставления компенсации за неиспользованные отпуска за *** и *** в сумме <данные изъяты> и процентов, начисленных на данную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., не имеется.
Рассматривая требования о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Принимая во внимание, что с *** истец Филенков В.Л. был уволен, однако рабочий день с *** был перенесен приказом директора предприятия на *** г., следовательно, *** в последний рабочий день работодатель должен был вручить Филенкову В.Л. трудовую книжку. Однако руководством ООО «ПРОГРЕСС» этого сделано не было. Как следует из пояснений ответчика, истец отказался получить трудовую книжку.
Вместе с тем трудовым законодательством предусмотрено следующее. Когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом в её получении, работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте, то есть принять все меры к своевременной выдаче трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, *** работодателем составлен акт об отказе Филенковым В.Л. в получении трудовой книжки. И только *** по почте истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на её отправку по почте. Данное уведомление было получено истцом *** (...).
Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств *** он обратился с заявлением к директору ООО «ПРОГРЕСС» о выдаче ему трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью и, поскольку ему было отказано, направил данное заявление по почте, что подтверждено почтовой квитанцией.
Несмотря на то, что в журнале выдачи трудовых книжек имеется запись, что Филенков В.Л. получил трудовую книжку *** г., суд считает более достоверным утверждение Филенкова В.Л. о получении им данного документа *** исходя из следующего.
Согласно представленным квитанциям почтовых отправлений истец Филенков В.Л. направил в ООО «ПРОГРЕСС» требование о выдаче трудовой книжки *** в 17 час. 07 мин. (...), а ООО «ПРОГРЕСС» направил Филенкову В.Л. уведомление о необходимости получить трудовую книжку *** в 17 час. 41 мин. (...).
При таких обстоятельствах очевидно, что *** Филенков В.Л. трудовую книжку не получал.
Довод представителя ответчика Лопашук Н.А. о том, что данное уведомление было направлено ею после получения истцом трудовой книжки, необоснован, не логичен и не подтвержден никаким доказательствами.
Вместе с тем, довод Филенкова В.Л. о получении им трудовой книжки *** никем не опровергнут, тем более, что свидетель ФИО4 подтвердил, что Филенков В.Л. *** приходил в офис.
Таким образом, суд считает, что со стороны работодателя имело место задержка выдачи работнику трудовой книжки
Трудовой кодекс РФ не делает принципиального различия между несвоевременной выдачей трудовой книжки и внесением в неё неправильной формулировки увольнения для целей применения материальной ответственности к работодателю. Данные обстоятельства в любом случае препятствуют работнику устроиться на новую работу, и, следовательно, работодатель должен возместить причиненный ущерб, в виде неполученного заработка. Учитывая, что за период с *** по *** было 10 рабочих дней, взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилам ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанна индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, объективно оценивая возникшую ситуацию между работодателем и работником, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Филенкова В.Л. в сумме <данные изъяты>
Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от *** Филенков В.Л. заключил договор с Мерц С.О., согласно которому, заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты>. в момент подписания договора.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму.
Однако, надлежаще оформленного платежного документа, подтверждающего факт оплаты Филенковым В.Л. услуг представителя, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит оплаченную истцом государственную пошлину и оплату услуг представителя. В соответствии ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Представителем ответчика ООО «ПРОГРЕСС» заявлено письменное ходатайство о взыскании с Филенкова В.Л. понесенных ответчиком судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от *** и платежным поручением *** о перечислении <данные изъяты>. в счет оплаты по договору (...). В соответствии ст. 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, объёма работы, выполненной представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Филенкова Вячеслава Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Филенкова Вячеслава Леонидовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину <данные изъяты>
Взыскать с Филенкова Вячеслава Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Гойда
Решение в окончательном виде составлено 21.07.2014 г.
