Дело <№...>а-712/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Шулико О.Г.,
при секретаре Каминской К.В.,
с участием прокурора Улюмджиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
сельскохозяйственный потребительский кооператив по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» (далее СХК «Донагрокурорт») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим:
- со дня принятия пункт с <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год»;
- со дня принятия пункт с <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».
- со дня принятия пункт с <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».
В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности СХК «Донагрокурорт» объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
Представитель административного истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Прокурор <ФИО>5 в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативные правовые акты не действующими в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни в нарушение требований закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
<Дата ...> принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...>, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
<Дата ...> принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...>, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Перечень на 2021 год размещен на официальном сайте департамента.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от <Дата ...> N 18-АПА19-4; от <Дата ...> N 18-АПА19-18; от <Дата ...> N 18-АПА19-21; от <Дата ...> N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:
- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);
- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218, площадью 200,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит на праве собственности СХК «Донагрокурорт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> об основных характеристиках объекта, и имеет наименование кафе «Летнее».
Принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109012:4, имеющем вид разрешенного использования "комплекс сооружений санатория «Тихий Дон»", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
И такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с ко<Адрес...>.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...> N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
При этом согласно акту обследования данного здания от <Дата ...> оно входит в состав санатория «Тихий Дон» - филиал санаторно-курортного комплекса сельскохозяйственного потребительского кооперав\тава по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» и расположен в глубине огороженной территории. Является объектом сезонного назначения. На момент обследования 100% площади объекта не используется. Вывески и таблички на объекта отсутствуют. Наличие кассового аппарата и уголка потребителя в акте не зафиксировано.
Назначение объекта согласно сведениям технического паспорта здание кафе имеет помещения с наименованием «летний обеденный зал», «буфет», «горячий цех», «мойка», и эксплуатируется не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляют инфраструктуру курортного комплекса и функционально неотделимы от него.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащими включению в Перечни, в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования, а также документов технического учета.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания «Кафе», позволяло признать объект капитального строительства предназначенными для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения и, соответственно, включить их в Перечни.
В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Наличие слов «кафе» в наименовании спорных зданий нельзя считать достаточным основанием для формального включения их в Перечни.
При этом на момент включения зданий в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечни, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
С учетом изложенного суд считает, что административный иск собственности СХК «Донагрокурорт» подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт с <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».
Признать не действующим со дня принятия пункт с <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».
Признать не действующим со дня принятия пункт с <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109012:1218) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.
Судья:
