РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
при секретаре судебного заседания Масюке М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «ДОК «Морская звезда» Колпакова Н.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
директор ООО «ДОК «Морская звезда» Колпаков Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения столовой общей площадью 3399,1 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», равной его рыночной стоимости в размере 23 160 984 рубля 75 копеек.
Также просит обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование требований указано, что ООО «ДОК «Морская звезда» является собственником помещения столовой, в отношении которого заявлены исковые требования. Кадастровая стоимость помещения составляет 206 822 114 рублей 47 копеек.
Истец обратился в специализированную организацию ООО «Эко-Аудит», изготовившую отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Специалистом установлена рыночная стоимость помещений по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 23 160 984 рубля 75 копеек.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 13 октября 2016 года № 38/6 заявление ООО «ДОК «Морская звезда», поданное 28 сентября 2016 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта отклонено.
Завышенная кадастровая стоимость имущества влечет для истца необоснованно завышенный размер налога на имущество организации.
Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО «ДОК «Морская звезда» является собственником помещения столовой общей площадью 3399,1 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>». Право собственности удостоверено государственным свидетельством серии 23-АЛ № 221278 от 24 декабря 2012 года.
Кадастровая стоимость помещения оставляет 206 822 114 рублей 47 копеек.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения столовой, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество организации.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого помещения, является 6 июня 2011 года.
На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
ООО «ДОК «Морская звезда» 28 сентября 2016 года обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Решением комиссии от 13 октября 2016 года № 38/6 заявление общества отклонено.
В суд истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого помещения, выполненный оценщиком ООО «Эко-Аудит». Оценщиком рыночная стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 23 160 984 рубля 75 копеек.
В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 6 июня 2011 года.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 6 июня 2011 года составляла 145 010 736 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0105001:313 в размере его рыночной стоимости равной 145 010 736 рублей.
Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Представитель административного истца обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28 сентября 2016 года.
Вместе с тем, следует учитывать, что ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 620-КЗ введена Законом Краснодарского края от 29.04.2016 г. № 3388-КЗ, вступившим в законную силу 1 января 2017 года.
Следовательно, установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с 1 января 2017 года.
Требования иска о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта удовлетворению не подлежат, поскольку такие изменения вносятся на основании вступившего в законную силу решения суда, и не требуют дополнительного возложения обязанности на кого-либо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Генеральным директором ООО «МИКС» Величко Н.Е. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление директора ООО «ДОК «Морская звезда» Колпакова Н.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.
Установить в отношении нежилого помещения столовой общей площадью 3399,1 кв. м с кадастровым номером 23<...>, расположенного по адресу: <...>», кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 145 010 736 (сто сорок пять миллионов десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать 28 сентября 2016 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной настоящим решением суда, применяются для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, начиная с 1 января 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДОК «Морская <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай
