Судья – Богданович С.П. Дело № 12-1536/2015
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2015 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя ООО «Торговый дом «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >9 и представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >11<...> от <...> года, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >12<...> от <...> года, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ООО «Торговый дом «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >13 обратилась с жалобой в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >14 от <...> года <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дагомысчай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дагомысчай» - без удовлетворения.
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >15 от <...> года <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дагомысчай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменено, прекращено производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Торговый дом «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >16 просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.04.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Дагомысчай» об отмене полностью постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> года <...> и производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >17 просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.04.2015 года отменить частично, оставив в силе постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> года <...>. В обоснование доводов жалобы указал, что данное решение незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >18, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >19, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением (приказом) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от <...> года <...> с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от <...> года <...>, оплаты труда, дисциплины труда и трудового распорядка (онлайнинспекция РФ) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай».
В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года № 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 10 данного Положения определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай», нарушен не был.
Согласно акта от <...> года <...>, установлено, что между ООО «Торговый дом «Дагомысчай» в лице генерального директора < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 был заключен трудовой договор <...> от <...> года. В соответствии с приказом <...> от <...> года < Ф.И.О. >22 принята на работу в отдел маркетинга на должность <...>, с окладом <...> рублей.
<...> года издан приказ <...> о переводе < Ф.И.О. >23 с должности <...> в <...>, на должность <...> и в тот же день между < Ф.И.О. >24 и ООО «Торговый дом «Дагомысчай» заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...> от <...> года.
<...> года генеральному директору ООО «Торговый дом «Дагомысчай» < Ф.И.О. >25 от главного бухгалтера < Ф.И.О. >26 поступила служебная записка, на основании которой <...> года Обществом был издан приказ <...> о наложении на < Ф.И.О. >27 дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, на момент наложения на < Ф.И.О. >28 дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией (дата ознакомления - <...> года) в нарушение ст. 68 ТК РФ, предусматривающей, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Проверкой также установлено, что специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) на рабочем месте < Ф.И.О. >29 не проведена в нарушение № 426-ФЗ, ст. 212 ТК РФ.
На основании зафиксированных в вышеуказанном Акте от <...> года <...> нарушений, <...> года Государственной инспекцией труда в адрес генерального директора ООО «Торговый дом «Дагомысчай» < Ф.И.О. >30 выдано предписание <...>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ от <...> года <...>, произвести специальную оценку условий труда рабочего места < Ф.И.О. >31, знакомить сотрудников с изменениями локальных нормативных документов, произвести перерасчет заработной платы < Ф.И.О. >32 с <...> года по <...> года с учетом <...> действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; предоставить < Ф.И.О. >33 ежегодный оплачиваемый отпуск. Нормами ст. 356 ТК РФ установлена обязательность исполнения выданных федеральной инспекцией труда предписаний об устранении нарушений.
Также, по результатам произведенной проверки <...> года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >34 в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ООО «Торговый дом «Дагомысчай», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах, событие вменяемого ООО «Торговый дом «Дагомысчай» судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.
Действия юридического лица ООО «Торговый дом «Дагомысчай» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Дагомысчай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый дом «Дагомысчай» привлечено также к административной ответственности по постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> года к административной ответственности за одни и те же действия, за совершение которых Общество привлечено к ответственности по постановлению <...> от <...> года.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Торговый дом «Дагомысчай» было дважды привлечено к административной ответственности по двум разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как инкриминируемые ему действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд нижестоящей инстанции верно пришел к выводу об отмене постановления <...> от <...> года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобах, оценены судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, а жалобы ООО «Торговый дом «Дагомысчай» и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - оставить без удовлетворения.
Судья краевого суда -
