к делу № 3а-1928/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2021 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кириченко М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масливец Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года административное исковое заявление и. о. главного врача ГБУЗ "<...>. к Викентьевой Т.Т. о госпитализации ответчика в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке удовлетворено.
Суд постановил госпитализировать в недобровольном порядке Викентьеву Татьяну Трофимовну, <...> года рождения, проживающую по адресу: <Адрес...>, в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" М3 Краснодарского края, лечение проводить до ее выздоровления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. удовлетворена. Решение Туаспинского городского суда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд в ином составе судей.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления и. о. главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" МЗ Краснодарского края Лященко Н.К. к Викентьевой Т.Т. о госпитализации ответчика в медицинскую организацию, оказывающую <...> в стационарных условиях, в недобровольном порядке отказано.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о принятии дополнительного решения суда по административному делу 2а-1393/19 по административному иску исполняющей обязанности главного врача <...> Краснодарского края к Викентьевой Татьяне Трофимовне отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года заявление Викентьевой Татьяны Трофимовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 4" МЗ Краснодарского края взысканы судебные расходы по гражданскому делу 2а-1393/2019 по административному иску главного врача <...> Краснодарского края к Викентьевой Т.Т. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в размере <...>) рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года изменены в части, довзысканы с ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» Министерства Здравоохранения Краснодарского края в пользу Викентьевой Т.Т. судебные расходы в сумме 100 рублей.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару возвратить Викентьевой Татьяне Трофимовне, уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по квитанции от 15.04.2019 года.
Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что общая продолжительность рассмотрения заявления Викентьевой Т.Т. о взыскании судебных расходов составляет 1 год 5 месяцев 14 дней, что превышает разумные сроки. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность рассмотрения заявления, указывает на длительное принятие частной жалобы к рассмотрению, несвоевременное направление административного дела для рассмотрения частной жалобы в апелляционную инстанцию, а так же несвоевременное направление дела в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы.
Административный истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности И.П.Тищенко поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что срок рассмотрения заявления нельзя признать неразумным.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года Викентьева Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 2а-1393/20219.
20 апреля 2020 года определением суда заявление принято к производству суда, назначено закрытое судебное заседание на 12.05.2020.
12 мая 2020 года рассмотрение административного дела по заявлению о взыскании судебных расходов отложено на 26.05.2020, Викентьевой Т.Т. направлено уведомление о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 09.04.2019.
26 мая 2020 года определением Туапсинского городского суда заявление Викентьевой Т.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, 5 июня 2020 года копия указанного определения направлена заявителю.
16 июня 2020 года Викентьева Т.Т. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение Туапсинского городского суда от 26 мая 2020 года.
21 июля 2020 года определением Туапсинского городского суда Викентьевой Т.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 26.05.2020.
13 августа 2020 года выделенный материал гражданского дела № 2а-1393/2019 с частной жалобой Викентьевой Т.Т. направлен в Краснодарский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
20 августа 2020 года административное дело по заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о взыскании судебных расходов с частной жалобой Викентьевой Т.Т. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года принято к производству судьей Краснодарского краевого суда.
8 сентября 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.
9 декабря 2020 года Викентьева Т.Т. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное определение Туапсинского городского суда от 26 мая 2020 года.
23 декабря 2020 года выделенный материал гражданского дела № 2а-1393/2019 с кассационной жалобой Викентьевой Т.Т. направлен в Четвертый кассационный суд для рассмотрения судом кассационной инстанции.
20 января 2021 года кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. принята к производству судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
11 февраля 2021 года Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года изменены в части.
16 апреля 2021 года Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
28 сентября 2021 года выделенный материал гражданского дела № 2а-1393/2019 поступил в Туапсинский городской суд.
30 сентября 2021 года определением Туапсинского городского суда суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару возвратить Викентьевой Татьяне Трофимовне, уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по квитанции от 15.04.2019 года.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Давая оценку поведению административного истца, суд находит, что ею не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения заявления.
Исходя из анализа материалов административного дела, суд полагает, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения заявления являлись в целом эффективными и распорядительными.
Так, из материалов дела следует, что вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда рассмотрен судьей своевременно. В апелляционной и кассационной инстанции административное дело рассматривалось за одно судебное заседание, что свидетельствует об эффективности действий судов при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судом первой инстанции копия определения суда направлена с нарушением установленного срока, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения реализации прав административного истца на обжалование определения в вышестоящий суд.
Из материалов дела также следует, что, вопреки утверждениям административного истца, необоснованных и существенных нарушений сроков при направлении административного дела в суды апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции допущено не было. При этом, судом учтено, что срок направления дела в суд апелляционной инстанции увеличился в связи с рассмотрением вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Более того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в целом, процессуальные действия суда первой инстанции произведены в разумные сроки, в связи с чем вышеназванные несущественные нарушения процессуальных сроков не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1393/2019, исчисляемая с 16.04.2020 по 08.09.2020 года и с 20.01.2021 по 11.02.2021 года, составила 5 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по административному делу составила 1 год 5 месяцев 14 дней, поскольку продолжительность судопроизводства, в том числе, по административному делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.
Вместе с тем, административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по заявлению Викентьевой Т.Т. о взыскании судебных расходов делу № 2а-1393/2019 не может быть признан неразумным.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.
Судья
Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко
